Идиотентест

[sevabashirov]

Плоская Земля, лунный заговор и прочие жидорептилоиды - это всё частности. Вот если взрослый грамотный человек в упор отказывается понять (и принять), почему в задаче Монти Холла выгодно сменить дверь - с ним как бы уже всё ясно, другие проверки можно не применять.

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[aaamibor]

Наверное, я таки идиотен.

Насколько я понимаю классические правила.

1. Игрок выбирает одну из трёх дверей. Вероятность выбора козы равна 2/3, вероятность выбора машины 1/3.

2. Ведущий открывает ту из оставшихтся дверей, за которой заведомо находится коза.

3. Перед нами две закрытые двери. Нахождение как козы, так и машины за каждой из дверей равновероятно. Меняй мнение или не меняй - один чёрт.

Или я чего-то недопонял?

[sevabashirov]

Прокрути эксперимент 300 раз. 100 раз из них ты сразу взялся за дверь с машиной, и чтобы выиграть, должен у нее остаться.
А вот в 200 остальных случаях тебе надо поменять, но благодаря правилам процесс нового выбора (смены) - это не новая лотерея, где можно опять не угадать, ведущий вынужден сделать так, что если ты сменил, то точно выиграл.

[aaamibor]

Почиркал ручкой в тетрадке и понял следующее.

Лишь в одном случае из трёх решение игрока остаться при своём мнении приведёт к выигрышу. Это будет тот случай, когда он изначально выберет дверь с машиной, и ему откроют одну из двух козьих.

Если же игрок изначально выберет козью дверь, то ведущий откроет перед ним не одну из двух козьих, а оставшуюся козью. За другой же будет машина.

[sevabashirov]

Вот! И если есть какие-то косвенные улики, то при первом заходе следует выбирать дверь, где по ним наиболее вероятно будет коза.

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[idemidov]

Форма Земли и полёт на Луну разные вещи онтологически. Первое - теоретически проверяемое свойство реального мира. Второе единичное событие в прошлом, т.е. заведомо непроверяемо.

[sevabashirov]

Ну, не единичное, а шестерное, да и теоретически верифицируемое, флаги-то на месте, а 5 из 6 еще и воткнуты - лети да проверяй.

[doncunita2]

Наличие флагов на Луне я тоже должен принять на веру.

[kneiphof]

“заведомо непроверяемо

[ext_5419167]

[sevabashirov]

Вы сами это сказали, так что наверняка не идиот.