"P.S. И, кстати, система очков просто обязана быть симметричной - или 2-1-0 (она же 3-2-1), или 3-2-1-0 с обязательным разрешением ничейных исходов овертаймом / пенальти / золотым голом и т.п."
Сейчас слежу за Турниром Претендентов у шахматистов. Там как раз 1 - 0.5 - 0 система. Какие преимущества и недостатки у такой системы Вы видите относительно футбольной 3-1-0?
Лично меня, как наблюдателя, больше футбольная привлекает - у участников больше стимула играть на победу
По поводу необходимости определять победителя в групповом раунде через пенальти не соглашусь. Дополнительное время можно дать в рамках 3-2-1-0. Но если в дополнительное время не определился победитель, то пусть и расходятся по ничьей)) Лотерея имхо допустима только в матчах на вылет, где без определения победителя никуда.
Есть еще красивый вариант, некогда предложенный кем-то из турнирных теоретиков - при ничейном счете "победителем по овертайму" считается команда, забившая последней, т.е. для которой ничья стала волевой. Не работает при 0:0 - в этом случае надо играть до золотого гола, чтобы хотя бы один гол за матч был всегда.
Ну а максимально органичный вариант - при ничейном счете 2 очка получают гости, 1 очко - хозяева! Можно применять всегда, когда турнир предусматривает баланс игр дома и в гостях. Когда нейтральное поле (финал Кубка) - тут уже какое-либо еще правило.
Вот это точно ужасный вариант, все матчи превратятся в унылое взламывание гостевых автобусов, при том что и сейчас так большинство команд из нижних половин играет.
3-1-0 вводилась лет 30 назад, чтобы увеличить зрелищность, делая невыгодными ничьи (результативные игры зрелищнее ничейных) плюс сделать невыгодным договорняк на размен ничьями. В итоге в топ-чемпионатах доля ничьих не изменилась, у некоторых середняков упала, но совсем не факт, что именно поэтому. Плюс вместо размена ничьями стал размен победами (без потери очков).
"Хоккейный" вариант 3-2-1-0 решает проблему зрелищности - победитель есть всегда; плюс чем дробнее шкала баллов за матч, тем меньше результирующая погрешность (разница между турнирной таблицей и истинной расстановкой сил). В идеале баллы должны быть дробными, считаясь от забитых и пропущенных мячей; но удобнее, конечно, очки округлять до целых, а дроби учитывать как тай-брейк.
Сейчас слежу за Турниром Претендентов у шахматистов. Там как раз 1 - 0.5 - 0 система.
Какие преимущества и недостатки у такой системы Вы видите относительно футбольной 3-1-0?
Лично меня, как наблюдателя, больше футбольная привлекает - у участников больше стимула играть на победу
Reply
Дополнительное время можно дать в рамках 3-2-1-0. Но если в дополнительное время не определился победитель, то пусть и расходятся по ничьей)) Лотерея имхо допустима только в матчах на вылет, где без определения победителя никуда.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
"Хоккейный" вариант 3-2-1-0 решает проблему зрелищности - победитель есть всегда; плюс чем дробнее шкала баллов за матч, тем меньше результирующая погрешность (разница между турнирной таблицей и истинной расстановкой сил). В идеале баллы должны быть дробными, считаясь от забитых и пропущенных мячей; но удобнее, конечно, очки округлять до целых, а дроби учитывать как тай-брейк.
Reply
Leave a comment