Что такое справедливость и как она работает?
Интересные комментарии пошли после заключительного поста про национальную идею. Интересные, но немного неожиданные. Я то надеялся на творческий порыв, в процессе которого комментаторы сами предложат процедуры восстановления и поддержания этой самой справедливости. Однако наиболее активные из них предпочли занять удобное кресло в партере и предложили "сделать им красиво" без их участия. Ну что ж, это мы можем. Это нам не привыкать. "Ты же придумаешь, ты же будешь делать, тебя же и накажут, что плохо сделал"... Хотя тут другой коленкор, ибо парадигма справедливости - это не какая-то там эврика искателя, а вполне осознанная идея, которая уже овладела массами и которую можно измерить и превратить в скучные управленческие решения
Начнем с того, что справедливость, это всегда субъективно. То есть это чувство, которое может как объединить, так и поставить по разные стороны баррикады (границы). И это, как ни странно - хорошо. То, что справедливо с точки зрения волка, вряд ли будет справедливо с точки зрения зайцев, а селить волков и зайцев в одном доме, согласитесь, это уже геноцид какой-то... Перенося эту аллегорию из мира животных - то, что справедливо с точки зрения "наших западных партнеров" (например - взять и поделить Сибирь), совсем не справедливо с точки зрения русских, и наоборот...
То есть чувство справедливости на понятийном, смысловом уровне объединяет ментально и социально близких членов общества и отсекает всех остальных, что является необходимым и обязательным условием интеграции. И по-другому никого и никогда интегрировать не получится. Завоевать - да, подчинить - может быть. Но интегрировать - никак и нигде. А что такое объединение без интеграции - невооруженным глазом можно наблюдать сегодня в "цивилизованных" странах Запада, где демократичные и толерантные белые мочат негров, негры мочат белых, а правоверные беженцы-мусульмане окучивают и тех, и других неверных.
Кстати, то же самое происходит и в наиболее европеизированных городах России, где вместо арабских беженцев и турецких гастарбайтеров присутствуют "младшие братья" из Средней Азиии и Закавказья. И там, и там - целый клуок несправедливостей, которые каждый представитель социальной группы может изложить отдельным списком и которые нужно или исправить или разбежаться подальше, чтобы не зацепило осколками и не накрыло взрывной волной.
Вопрос справедливости на горячем и конфликтном примере:
Справедливость, несмотря на то, что это чувство, а не продукт и не процесс, прекрасно измеряется и фиксируется. Причем для этого не требуются специальные знания или услуги яйцеголовых экспертов. То есть это инструмент, доступный любому человеку с любым образовательным тезаурусом. Вопрос: "Насколько законно присоединение Крыма к России" рождает логичный ответ: "Надо почитать", равно как и вопрос: "Насколько выгодно присоединение Крыма" - рождает ответ: "Надо посчитать". И только вопрос: "Насколько справедливо присоединение Крыма к России?" - никаких дополнительных знаний или действий не требует...
Очень немаловажным является вопрос: "Кого спрашивать?" Ну конечно же тех, кого это событие коренным образом касается - самих жителей Крыма. Все остальные, включая меня, отвечать на него просто не имеют права, ибо решать за другого человека его судьбу... правильно - это несправедливо...
Справедливо, это не когда всем поровну. Справедливо, это когда по заслугам.
Интересными являются количественные оценки справедливости, которые многие воспринимают ну очень упрощенно, типа: "Это когда всем поровну...." Начинаешь разбираться и приводить конкретные примеры - оказывается совсем нет. Справедливо - это не когда поровну, справедливо - это когда по заслугам. Причем тут - в вопросе вознаграждения - субъективная оценка справедливости работает лучше, чем любые системы сбалансированных показателей (http://www.qm-s.com/it_consulting/balanced_scorecard_bsc/) вместе взятые.
Например потрясающее единодушие можно наблюдать как при вопросе "Справедливым ли является миллионное вознаграждение за труд футболиста Кокорина?", так и при вопросе: "Считаете ли вы справедливым миллионное вознаграждение для изобретателя легендарного российского оружия?" И опять же на этот вопрос должен отвечать тот, кого это оружие защищает и для кого (от имени кого) этот футболист играет. Все остальные могут пока покурить в сторонке, потому что справедливость, как и ответственность не может быть "вообще". Она всегда очень предметная и очень конкретная.
В вопросах справедливости экспертов не бывает.
Мы очень привыкли к экспертному мнению. Яйцеголовые дядечки и тётечки круглосуточно задвигают нам из каждого утюга нетленку, которую не надо анализировать и осваивать, достаточно, как лошадь, послушно кивать, не выходя из стойла. В вопросах справедливости экспертов не бывает. Точнее - он есть, но он не персонифицирован. Экспертами в вопросах справдливости являются те, кого она прямо и непосредственно касается. Причем не по отдельности, а только все вместе. Всякие - разные репрезентативные группы и выборки категорически не катят. Зато коллективное бессознательное не ошибается почти никогда. Как это происходит - почитайте в книге Джеймса Шуровьевски "Мудрость толпы" и вспомните, что на Руси традиционно самым авторитетным было решение мира, то есть общего собрания всех мирян.
Как это выглядит?
Доли процента или ставки рефинансирования такое собрание, конечно, не посчитает. Но вот ответить на вопрос "справедливо" или "не справедливо" может безошибочно. И этот вердит всегда будет социально одобрен, потому что сгенерировал его сам социум. И решения, одобренные таким образом, будут гарантированно выполняться, потому что будут являться действительно общенародными.
Проблем с организацией таких "совещаний с народом" в наш век поголовной компьютеризации и тотального интернета - вообще никаких, проблема только с желанием самой власти, которая давно и прочно сама находится в конфликте с понятием справедливости.
Поэтому сегодня в моде эрзацы таких решений, когда специально натасканные социологи проводят хитро-сделанные опросы с целью получить результат, устраивающий заказчика, которым никогда не является население. Заключения социологов выглядят красиво, но над ними уже давно смеются, а власть, которая принимает решения на основе таких заключений, сама начинает выглядить комично.
Можно ли игнорировать справедливость, как фактор политики
Конечно можно. Сегодня практически все политики именно так и делают. Игнорировать можно, но эта услуга платная. И платить приходится полной или частичной потерей поддержки населения, что более или менее хорошо переносится в условиях мирной жизни, но моментально становится катастрофой в случае любого форс-мажора. А так как цивилизация наша уже вошла в зону турбулентности (системный кризис) и трясти будет долго и основательно, никуда власти не денутся - вынуждены будут не только декларировать, но и делать повседневной практику оценки, поддержания и восстановления справедливости, без которой не только власть не удержать, но и голову на плечах.
Поэтому, как безнадёжный оптимист, надеюсь, что придет время и слуги народа будут не велеречиво снисходить до плебса, отвечая на вопросы, которые смело интегрируются в один: "И что ж вы там, во власти, паскудники, ещё этакого затеяли?", а спрашивать, как и полагается слугам - справедливо или нет у них задумано? Хорошо ли, правильно ли получилось?"
Ну а не догадаются вести себя эти слуги народа, значит неизбежно появятся другие. Законы эволюции и природы безжалостны к тем, кто отказывается эволюционировать.
Начнем с того, что справедливость, это всегда субъективно. То есть это чувство, которое может как объединить, так и поставить по разные стороны баррикады (границы). И это, как ни странно - хорошо. То, что справедливо с точки зрения волка, вряд ли будет справедливо с точки зрения зайцев, а селить волков и зайцев в одном доме, согласитесь, это уже геноцид какой-то... Перенося эту аллегорию из мира животных - то, что справедливо с точки зрения "наших западных партнеров" (например - взять и поделить Сибирь), совсем не справедливо с точки зрения русских, и наоборот...
То есть чувство справедливости на понятийном, смысловом уровне объединяет ментально и социально близких членов общества и отсекает всех остальных, что является необходимым и обязательным условием интеграции. И по-другому никого и никогда интегрировать не получится. Завоевать - да, подчинить - может быть. Но интегрировать - никак и нигде. А что такое объединение без интеграции - невооруженным глазом можно наблюдать сегодня в "цивилизованных" странах Запада, где демократичные и толерантные белые мочат негров, негры мочат белых, а правоверные беженцы-мусульмане окучивают и тех, и других неверных.
Кстати, то же самое происходит и в наиболее европеизированных городах России, где вместо арабских беженцев и турецких гастарбайтеров присутствуют "младшие братья" из Средней Азиии и Закавказья. И там, и там - целый клуок несправедливостей, которые каждый представитель социальной группы может изложить отдельным списком и которые нужно или исправить или разбежаться подальше, чтобы не зацепило осколками и не накрыло взрывной волной.
Вопрос справедливости на горячем и конфликтном примере:
Справедливость, несмотря на то, что это чувство, а не продукт и не процесс, прекрасно измеряется и фиксируется. Причем для этого не требуются специальные знания или услуги яйцеголовых экспертов. То есть это инструмент, доступный любому человеку с любым образовательным тезаурусом. Вопрос: "Насколько законно присоединение Крыма к России" рождает логичный ответ: "Надо почитать", равно как и вопрос: "Насколько выгодно присоединение Крыма" - рождает ответ: "Надо посчитать". И только вопрос: "Насколько справедливо присоединение Крыма к России?" - никаких дополнительных знаний или действий не требует...
Очень немаловажным является вопрос: "Кого спрашивать?" Ну конечно же тех, кого это событие коренным образом касается - самих жителей Крыма. Все остальные, включая меня, отвечать на него просто не имеют права, ибо решать за другого человека его судьбу... правильно - это несправедливо...
Справедливо, это не когда всем поровну. Справедливо, это когда по заслугам.
Интересными являются количественные оценки справедливости, которые многие воспринимают ну очень упрощенно, типа: "Это когда всем поровну...." Начинаешь разбираться и приводить конкретные примеры - оказывается совсем нет. Справедливо - это не когда поровну, справедливо - это когда по заслугам. Причем тут - в вопросе вознаграждения - субъективная оценка справедливости работает лучше, чем любые системы сбалансированных показателей (http://www.qm-s.com/it_consulting/balanced_scorecard_bsc/) вместе взятые.
Например потрясающее единодушие можно наблюдать как при вопросе "Справедливым ли является миллионное вознаграждение за труд футболиста Кокорина?", так и при вопросе: "Считаете ли вы справедливым миллионное вознаграждение для изобретателя легендарного российского оружия?" И опять же на этот вопрос должен отвечать тот, кого это оружие защищает и для кого (от имени кого) этот футболист играет. Все остальные могут пока покурить в сторонке, потому что справедливость, как и ответственность не может быть "вообще". Она всегда очень предметная и очень конкретная.
В вопросах справедливости экспертов не бывает.
Мы очень привыкли к экспертному мнению. Яйцеголовые дядечки и тётечки круглосуточно задвигают нам из каждого утюга нетленку, которую не надо анализировать и осваивать, достаточно, как лошадь, послушно кивать, не выходя из стойла. В вопросах справедливости экспертов не бывает. Точнее - он есть, но он не персонифицирован. Экспертами в вопросах справдливости являются те, кого она прямо и непосредственно касается. Причем не по отдельности, а только все вместе. Всякие - разные репрезентативные группы и выборки категорически не катят. Зато коллективное бессознательное не ошибается почти никогда. Как это происходит - почитайте в книге Джеймса Шуровьевски "Мудрость толпы" и вспомните, что на Руси традиционно самым авторитетным было решение мира, то есть общего собрания всех мирян.
Как это выглядит?
Доли процента или ставки рефинансирования такое собрание, конечно, не посчитает. Но вот ответить на вопрос "справедливо" или "не справедливо" может безошибочно. И этот вердит всегда будет социально одобрен, потому что сгенерировал его сам социум. И решения, одобренные таким образом, будут гарантированно выполняться, потому что будут являться действительно общенародными.
Проблем с организацией таких "совещаний с народом" в наш век поголовной компьютеризации и тотального интернета - вообще никаких, проблема только с желанием самой власти, которая давно и прочно сама находится в конфликте с понятием справедливости.
Поэтому сегодня в моде эрзацы таких решений, когда специально натасканные социологи проводят хитро-сделанные опросы с целью получить результат, устраивающий заказчика, которым никогда не является население. Заключения социологов выглядят красиво, но над ними уже давно смеются, а власть, которая принимает решения на основе таких заключений, сама начинает выглядить комично.
Можно ли игнорировать справедливость, как фактор политики
Конечно можно. Сегодня практически все политики именно так и делают. Игнорировать можно, но эта услуга платная. И платить приходится полной или частичной потерей поддержки населения, что более или менее хорошо переносится в условиях мирной жизни, но моментально становится катастрофой в случае любого форс-мажора. А так как цивилизация наша уже вошла в зону турбулентности (системный кризис) и трясти будет долго и основательно, никуда власти не денутся - вынуждены будут не только декларировать, но и делать повседневной практику оценки, поддержания и восстановления справедливости, без которой не только власть не удержать, но и голову на плечах.
Поэтому, как безнадёжный оптимист, надеюсь, что придет время и слуги народа будут не велеречиво снисходить до плебса, отвечая на вопросы, которые смело интегрируются в один: "И что ж вы там, во власти, паскудники, ещё этакого затеяли?", а спрашивать, как и полагается слугам - справедливо или нет у них задумано? Хорошо ли, правильно ли получилось?"
Ну а не догадаются вести себя эти слуги народа, значит неизбежно появятся другие. Законы эволюции и природы безжалостны к тем, кто отказывается эволюционировать.