Для чего нужны налоги?
Самые забавные зверюшки в государственному зоопарке - это налоговики. Дико пафосные - при объявлении налогоплательщику о его священном долге, и сразу превращающися в мышей под веником, при первых же попытках поговорить о долгах государства перед своими гражданами.
Но самое интересное начинается, когда их, просто живущих в мире цифр и расчетов, просишь предоставить технико-экономическое обоснование существующей налоговой системы вообще, налоговой базы и налоговых ставок, которыми они так непрнужденно жонглируют.
Нет, ну скажите, ну почему именно 13%? Не 12 и не 14,5, а именно 13? И почему вот эти затраты считаются расходами, а вот эти - доходами? И не говорите мне "ну так уж вышло", ибо вы сразу провоцируете налогоплательщика отвечать этой фразой на все ваши вопросы.
Давайте попробуем зрить в корень. Зачем нужны вообще налоги? Чтобы обеспечить налогоплательщикам безопасность и комфорт, не правда ли? Безопасность и комфорт обеспечивают силовики, медики, учителя, соцслужбы и так далее и тому подобное. Даже чиновники - от клерка до президента - и те необходимы строго для этой утилитарной задачи и ни для чего больше. И вот, чтобы всех их содержать, и собираются налоги... Так?
Если так, то тогда вопрос - можно ли увидеть расчёты, которые обосновывают, что искомая сумма нарисуется именно при таких ставках и такой базе? В этом обосновании меня бы интересовали в первую очередь исходники, а именно список отраслей и проектов с указанием рентабельности и валового дохода по каждому, которые в сумме и дадут ту самую прибыль, часть которой, перекочевав в виде налогов в бюджет, как раз и позволит безопасность и комфорт профинансировать.
Это ведь логично, не правда ли? Если мне требуется собрать с народа 100 рублей в виде налогов, то я должен понимать, где и как этот народ эти 100 рублей сможет заработать. Потому что если этого не понимать, то всё остальное теряет всякий смысл. С отсутствующего производства не соберешь никаких налогов, даже если задерешь ставку до 100%. То есть перед тем, как приступить к приятной такой операции стрижки овец, надо убедиться, что
а) вообще есть кого стричь
б) это овцы а не свиньи, ибо тогда визга будет много, а толку - ноль
в) у них таки имеется эта шерсть в достаточном количестве
То есть в идеале государство в каком-то виде должно сообщить гражданам, какие оно организовало возможности для того, чтобы заработать энное количество дензнаков, за что претендует на определенную их часть, которые пойдут... дале следуют статьи расходов бюджета, необходимые и достаточные для обеспечения безопасности и комфорта. Подробненько так - по отраслям, по регионам, по проектам - рабочие места, рынки сбыта, уровень рентабельности, ожидаемая прибыль....
Тогда всё логично и понятно. Но сейчас то по-другому. Сейчас государство, как подвыпивший гопник, берёт за грудки среднестатистического налогоплательщика, и дыша ему в лицо перегаром от "Мадам Клико", объявляет сколько тот должен принести в клюве "не позже понедельника, чтобы не попасть на счётчик..." А откуда он - налогоплательщик достанет затребованную сумму, государство не интересует от слова "совсем". Извините, мне одному кажется, что всё описанное называется рэкет?
Я тут даже не говорю о расходовании бюджета, который должен идти на обеспечение безопасности и комфорта налогоплательщика, про обоснованность тех или иных затрат, их эффективность, без чего налогоплательщика ну очень сложно убедить, что требуется именно такой бюджет, а не более скромный. И не надо говорить, что налогоплательщику лишь бы поменьше... Я лично на безопасности и комфорте для своей семьи экономить не намерен. Да и любой из вас - тоже. Нам бы только убедиться, что средства направляются именно на это, а не на "недокументированные функции государственного организма"...
И ведь никаких препятствий для реализации указанного механизма взаимодействия не существует. Современные элетронные средства мониторинга, вычисления и коммуникаций позволяют быстро собрать обработать огромные массивы цифр, верифицировать их и выложить в наглядной, доступной для понимания, форме. А "пока не получается" является прямым производным от "пока не хочется"...
Ну что ж, тогда ждём-с третьей (кризисной) звезды и продолжаем играть с налоговиками в увлекательную игру "казаки-разбойники", ожидая повышения адекватности государства, которое является прямым производным голода.
Но самое интересное начинается, когда их, просто живущих в мире цифр и расчетов, просишь предоставить технико-экономическое обоснование существующей налоговой системы вообще, налоговой базы и налоговых ставок, которыми они так непрнужденно жонглируют.
Нет, ну скажите, ну почему именно 13%? Не 12 и не 14,5, а именно 13? И почему вот эти затраты считаются расходами, а вот эти - доходами? И не говорите мне "ну так уж вышло", ибо вы сразу провоцируете налогоплательщика отвечать этой фразой на все ваши вопросы.
Давайте попробуем зрить в корень. Зачем нужны вообще налоги? Чтобы обеспечить налогоплательщикам безопасность и комфорт, не правда ли? Безопасность и комфорт обеспечивают силовики, медики, учителя, соцслужбы и так далее и тому подобное. Даже чиновники - от клерка до президента - и те необходимы строго для этой утилитарной задачи и ни для чего больше. И вот, чтобы всех их содержать, и собираются налоги... Так?
Если так, то тогда вопрос - можно ли увидеть расчёты, которые обосновывают, что искомая сумма нарисуется именно при таких ставках и такой базе? В этом обосновании меня бы интересовали в первую очередь исходники, а именно список отраслей и проектов с указанием рентабельности и валового дохода по каждому, которые в сумме и дадут ту самую прибыль, часть которой, перекочевав в виде налогов в бюджет, как раз и позволит безопасность и комфорт профинансировать.
Это ведь логично, не правда ли? Если мне требуется собрать с народа 100 рублей в виде налогов, то я должен понимать, где и как этот народ эти 100 рублей сможет заработать. Потому что если этого не понимать, то всё остальное теряет всякий смысл. С отсутствующего производства не соберешь никаких налогов, даже если задерешь ставку до 100%. То есть перед тем, как приступить к приятной такой операции стрижки овец, надо убедиться, что
а) вообще есть кого стричь
б) это овцы а не свиньи, ибо тогда визга будет много, а толку - ноль
в) у них таки имеется эта шерсть в достаточном количестве
То есть в идеале государство в каком-то виде должно сообщить гражданам, какие оно организовало возможности для того, чтобы заработать энное количество дензнаков, за что претендует на определенную их часть, которые пойдут... дале следуют статьи расходов бюджета, необходимые и достаточные для обеспечения безопасности и комфорта. Подробненько так - по отраслям, по регионам, по проектам - рабочие места, рынки сбыта, уровень рентабельности, ожидаемая прибыль....
Тогда всё логично и понятно. Но сейчас то по-другому. Сейчас государство, как подвыпивший гопник, берёт за грудки среднестатистического налогоплательщика, и дыша ему в лицо перегаром от "Мадам Клико", объявляет сколько тот должен принести в клюве "не позже понедельника, чтобы не попасть на счётчик..." А откуда он - налогоплательщик достанет затребованную сумму, государство не интересует от слова "совсем". Извините, мне одному кажется, что всё описанное называется рэкет?
Я тут даже не говорю о расходовании бюджета, который должен идти на обеспечение безопасности и комфорта налогоплательщика, про обоснованность тех или иных затрат, их эффективность, без чего налогоплательщика ну очень сложно убедить, что требуется именно такой бюджет, а не более скромный. И не надо говорить, что налогоплательщику лишь бы поменьше... Я лично на безопасности и комфорте для своей семьи экономить не намерен. Да и любой из вас - тоже. Нам бы только убедиться, что средства направляются именно на это, а не на "недокументированные функции государственного организма"...
И ведь никаких препятствий для реализации указанного механизма взаимодействия не существует. Современные элетронные средства мониторинга, вычисления и коммуникаций позволяют быстро собрать обработать огромные массивы цифр, верифицировать их и выложить в наглядной, доступной для понимания, форме. А "пока не получается" является прямым производным от "пока не хочется"...
Ну что ж, тогда ждём-с третьей (кризисной) звезды и продолжаем играть с налоговиками в увлекательную игру "казаки-разбойники", ожидая повышения адекватности государства, которое является прямым производным голода.