(no subject)
Прямо под Новый год мне прислали приглашение из одного из модных нынче Open Access журналов отрецензировать статью некого польского автора.
В соавторах у него Ирена Беланьска-Грайнер, та самая бабушка божий одуванчик, которая вместе с пани Йолантой возили меня по Польше в рамках давнишнего совместного проекта. Автора я лично не знаю, но он порекомендовал меня в ревьюеры. Не самый плохой выбор с его стороны, если учесть, что я стараюсь по возможности никогда не зарубать статью, если есть хотя бы маленькая вероятность дотянуть ее до стандартов журнала. Если журнал такой себе, вообще стараюсь не зарубать.
Штука с Open Access такая, что с публикующихся (вернее, с грантов авторов) эти журналы берут денежки, взамен предлагая открытый доступ к статье всем желающим. Что в общем хорошо, потому что в таком случае гораздо больше людей может прочитать статью - бесплатно, закрытый доступ к статьям сейчас что-то порядка 36 долларов штука. Чем больше читателей, тем больше влияние этой статьи, ее цитируемость и тем быстрее другие авторы могут опубликовать свои работы, опираясь на достижения предшественников.
А в частности хорошо не слишком, потому что денежная плата предполагает снижение планки за счет ускоренного темпа рецензирования и закрывания глаз на промахи в статьях. Мне на рецензирование дали 2 недели, что крайне мало для журнала с ИФ 2+ (то есть, крайне мало для серьезной и внимательной рецензии, учитывая, что ревьюеру ничего не платят, рецензии мало где учитываются, и делают их в свободное от другой работы время, которого почти нет). Еще и торопили при этом, то есть 30 декабря прислали статью, а уже 5го января хотели готовую рецензию, сволочи.
Статья страшная, если говорить кратко.
В литобзоре проигнорировано все, что можно было проигнорировать, и из десятков современных видоописаний проигнорированы все европейские (хотя статья по малым рекам Польши) - но зато процитирована статья по Южной Корее (!), надо понимать потому, что ее можно скачать на Ресерчгейте. Автор прямо в абстракте утверждает, что его исследование ни много ни мало первое в мире по данной теме (и это при том, что я лично знаю как минимум 3 людей, занимающихся тем же уже несколько десятков лет и имеющих публикации на английском). Статистика - тридцатилетней давности методы, сделанные в программе STATISTICA (ей уже давно перестали пользоваться нормальные ученые, поскольку она старый, громоздкий и при этом лицензированный монстр под Виндовз для умельцев нажимать кнопки на экране; вряд ли кто-то в ней сейчас считает для статей). Гипотеза...в заглавии одно, во вступлении другое, в результатах третье. Для чего само исследование, малопонятно, практического выхода там никакого, решения серьезной теоретической проблемы тоже.
Я написала пани Ирене свои глубочайшие извинения по поводу того, что хорошей рецензии на статью не будет. Сегодня отправила рецензию с вердиктом major revision и примечанием для главреда, что мне просто не хочется писать rejection.
Это вторая статья на моей памяти, которой я искренне хотела rejection.
Однако предыдущая была в хорошем журнале и другие ревьюеры и главред были того же мнения.
Почитала двух других ревьюеров к этой - один рекомендует major revision, а второй так вообще принять с мелкими правками.
Черт, это будущее официальной науки - толпы ремесленников и зарабатывателей бабла, которые и раньше публиковали тонны мусора, сейчас имеют открытый доступ и цифру импакт-фактора. И будут верить им, а не тем, у кого стоящие статьи за 36 долларов скачивание (и если бы эти 36 долларов шли в карман автору, автор не имеет ничего).
И нотабене по поводу импакт-фактора и прочей наукометрии. Я даже местами радовалась, когда науку начали разумно коммерциализировать - потому что появилась возможность делать действительно интересные проекты вроде нашей магнетобиологии, которые требуют больших финансовых вложений, но потом дают уникальные знания о мире. Мне не хотелось всю жизнь потратить на изготовление формальных видоописаний (хотя это необходимая ступенька в исследованиях и достойное видоописание и видоопределение помогает правильно провести более общие исследования). Но когда формальные цифры становятся важнее знаний и опыта, а науку превращают в станок по печатанию пустых статей, при том более конкурентоспособных за счет открытого доступа - какой уровень знаний у нас будет через 10, 20, 50 лет?
Вот тут интересная дискуссия (и ссылки на многие подобные дискуссии) по поводу коммерческих аспектов научного публикования: https://www.researchgate.net/post/Publishing_Open_Access_with_APC_hinders_Knowledge_Democracy
В соавторах у него Ирена Беланьска-Грайнер, та самая бабушка божий одуванчик, которая вместе с пани Йолантой возили меня по Польше в рамках давнишнего совместного проекта. Автора я лично не знаю, но он порекомендовал меня в ревьюеры. Не самый плохой выбор с его стороны, если учесть, что я стараюсь по возможности никогда не зарубать статью, если есть хотя бы маленькая вероятность дотянуть ее до стандартов журнала. Если журнал такой себе, вообще стараюсь не зарубать.
Штука с Open Access такая, что с публикующихся (вернее, с грантов авторов) эти журналы берут денежки, взамен предлагая открытый доступ к статье всем желающим. Что в общем хорошо, потому что в таком случае гораздо больше людей может прочитать статью - бесплатно, закрытый доступ к статьям сейчас что-то порядка 36 долларов штука. Чем больше читателей, тем больше влияние этой статьи, ее цитируемость и тем быстрее другие авторы могут опубликовать свои работы, опираясь на достижения предшественников.
А в частности хорошо не слишком, потому что денежная плата предполагает снижение планки за счет ускоренного темпа рецензирования и закрывания глаз на промахи в статьях. Мне на рецензирование дали 2 недели, что крайне мало для журнала с ИФ 2+ (то есть, крайне мало для серьезной и внимательной рецензии, учитывая, что ревьюеру ничего не платят, рецензии мало где учитываются, и делают их в свободное от другой работы время, которого почти нет). Еще и торопили при этом, то есть 30 декабря прислали статью, а уже 5го января хотели готовую рецензию, сволочи.
Статья страшная, если говорить кратко.
В литобзоре проигнорировано все, что можно было проигнорировать, и из десятков современных видоописаний проигнорированы все европейские (хотя статья по малым рекам Польши) - но зато процитирована статья по Южной Корее (!), надо понимать потому, что ее можно скачать на Ресерчгейте. Автор прямо в абстракте утверждает, что его исследование ни много ни мало первое в мире по данной теме (и это при том, что я лично знаю как минимум 3 людей, занимающихся тем же уже несколько десятков лет и имеющих публикации на английском). Статистика - тридцатилетней давности методы, сделанные в программе STATISTICA (ей уже давно перестали пользоваться нормальные ученые, поскольку она старый, громоздкий и при этом лицензированный монстр под Виндовз для умельцев нажимать кнопки на экране; вряд ли кто-то в ней сейчас считает для статей). Гипотеза...в заглавии одно, во вступлении другое, в результатах третье. Для чего само исследование, малопонятно, практического выхода там никакого, решения серьезной теоретической проблемы тоже.
Я написала пани Ирене свои глубочайшие извинения по поводу того, что хорошей рецензии на статью не будет. Сегодня отправила рецензию с вердиктом major revision и примечанием для главреда, что мне просто не хочется писать rejection.
Это вторая статья на моей памяти, которой я искренне хотела rejection.
Однако предыдущая была в хорошем журнале и другие ревьюеры и главред были того же мнения.
Почитала двух других ревьюеров к этой - один рекомендует major revision, а второй так вообще принять с мелкими правками.
Черт, это будущее официальной науки - толпы ремесленников и зарабатывателей бабла, которые и раньше публиковали тонны мусора, сейчас имеют открытый доступ и цифру импакт-фактора. И будут верить им, а не тем, у кого стоящие статьи за 36 долларов скачивание (и если бы эти 36 долларов шли в карман автору, автор не имеет ничего).
И нотабене по поводу импакт-фактора и прочей наукометрии. Я даже местами радовалась, когда науку начали разумно коммерциализировать - потому что появилась возможность делать действительно интересные проекты вроде нашей магнетобиологии, которые требуют больших финансовых вложений, но потом дают уникальные знания о мире. Мне не хотелось всю жизнь потратить на изготовление формальных видоописаний (хотя это необходимая ступенька в исследованиях и достойное видоописание и видоопределение помогает правильно провести более общие исследования). Но когда формальные цифры становятся важнее знаний и опыта, а науку превращают в станок по печатанию пустых статей, при том более конкурентоспособных за счет открытого доступа - какой уровень знаний у нас будет через 10, 20, 50 лет?
Вот тут интересная дискуссия (и ссылки на многие подобные дискуссии) по поводу коммерческих аспектов научного публикования: https://www.researchgate.net/post/Publishing_Open_Access_with_APC_hinders_Knowledge_Democracy