О деспотах и тиранах
Переношу из комментов журнала ptitsarukh (http://ptitsarukh.livejournal.com/182325.html?view=2763061#t2763061). Ибо вопрос, который давно меня волновал
Рисуя портрет Николая I, большинство авторов не учитывают (замалчивают, перевирают) три вещи:
1) в 1825 молодые благородные декабристы (красавцы и очень симпатичные по всем книгам-фильмам люди) столкнулись не с жестоким мрачным тираном, каким обычно представляется Николай II. Достаточно посмотреть на портреты Николая 20-х годов, чтобы убедиться, что сам император в этом время был не старше большинства декабристов. Но ведь если император - не деспОт, а симпатичный молодой человек, то противостояние, получается, приобретает несколько иные краски? Скорее уж смахивает на дуэль, благородное противостояние императора и аристократии, при желании что-то типа "войны алой и белой розы" в романтическом варианте, но никак не "мрачный тиран и пламенные юноши", так?
2) без декабристов, польских восстаний (хотя поляков все-таки можно понять, и куда лучше наших декабристов) и "весны народов" характер Николая II был бы существенно симпатичней.
3) Тот Николай, которым его рисуют в большинстве фильмов - это уже довольно немолодой человек, а с возрастом, как известно, характер меняется. Ну хамил фрейлинам, ну трепетал весь двор и невестки в обморок падали, ну так и бабушки на скамейке в молодости, может, и не такими склочницами были. Но в фильмах/книгах Николай хоть 20-х, хоть 30-х годов - тот же самый, что и в самые тяжёлые дни Крымской войны. Нормально ли?
И вот ещё ччто интересно: Петр I крайне жестко подавил Булавинское восстание, но он же молодец? То есть не то чтобы молодец, но даже в советской историографии подавление булавинцев гораздо меньше упоминали в связи с именем Петра, нежели пугачевщину - вместе с именем Екатерины I. То есть как бы биография Петра-прогрессивного отдельно, а восстание прогрессивных булавинцев - отдельно. Потому как если оба прогрессивные, то кто виноват?.. Интересно также, что Булавина, смывшегося в Запорожскую Сечь за пару лет до сожжения её Петром, с Мазепой и компанией тоже как-то никто особо не связывал. Ну что делать, Булавин-то прогрессивный, что-то надо и замолчать.
Короче, мифотварчество в самом отвратительном варианте.
P. S. Не в тему, но. Что ещё меня в фильмах бесит, особенно в современных псевдоисторических сериалах - совершеннейшее, абсолютнейшее несоответствие образов императриц, великих княгинь и пр. портретам. Давать роль жены Николая I какой-то, извините, корове - это дикость. Что, неужели так трудно побрать актирису нужной комплекции и загримировать её?
Рисуя портрет Николая I, большинство авторов не учитывают (замалчивают, перевирают) три вещи:
1) в 1825 молодые благородные декабристы (красавцы и очень симпатичные по всем книгам-фильмам люди) столкнулись не с жестоким мрачным тираном, каким обычно представляется Николай II. Достаточно посмотреть на портреты Николая 20-х годов, чтобы убедиться, что сам император в этом время был не старше большинства декабристов. Но ведь если император - не деспОт, а симпатичный молодой человек, то противостояние, получается, приобретает несколько иные краски? Скорее уж смахивает на дуэль, благородное противостояние императора и аристократии, при желании что-то типа "войны алой и белой розы" в романтическом варианте, но никак не "мрачный тиран и пламенные юноши", так?
2) без декабристов, польских восстаний (хотя поляков все-таки можно понять, и куда лучше наших декабристов) и "весны народов" характер Николая II был бы существенно симпатичней.
3) Тот Николай, которым его рисуют в большинстве фильмов - это уже довольно немолодой человек, а с возрастом, как известно, характер меняется. Ну хамил фрейлинам, ну трепетал весь двор и невестки в обморок падали, ну так и бабушки на скамейке в молодости, может, и не такими склочницами были. Но в фильмах/книгах Николай хоть 20-х, хоть 30-х годов - тот же самый, что и в самые тяжёлые дни Крымской войны. Нормально ли?
И вот ещё ччто интересно: Петр I крайне жестко подавил Булавинское восстание, но он же молодец? То есть не то чтобы молодец, но даже в советской историографии подавление булавинцев гораздо меньше упоминали в связи с именем Петра, нежели пугачевщину - вместе с именем Екатерины I. То есть как бы биография Петра-прогрессивного отдельно, а восстание прогрессивных булавинцев - отдельно. Потому как если оба прогрессивные, то кто виноват?.. Интересно также, что Булавина, смывшегося в Запорожскую Сечь за пару лет до сожжения её Петром, с Мазепой и компанией тоже как-то никто особо не связывал. Ну что делать, Булавин-то прогрессивный, что-то надо и замолчать.
Короче, мифотварчество в самом отвратительном варианте.
P. S. Не в тему, но. Что ещё меня в фильмах бесит, особенно в современных псевдоисторических сериалах - совершеннейшее, абсолютнейшее несоответствие образов императриц, великих княгинь и пр. портретам. Давать роль жены Николая I какой-то, извините, корове - это дикость. Что, неужели так трудно побрать актирису нужной комплекции и загримировать её?