Проблема денег в зарубежных психологических исследованиях [часть первая из трёх]
Психологический журнал, № 1, 2000 года, страницы 50-62. В сети тут или тут.
Фенько А.Б. Канд. психол. наук, зав. кафедрой индивидуальной и групповой психотерапии Московского городского психолого-педагогического института.
- Статья представляет собой обзор исследовательских работ по психологии денег. Психология денег изучает отношение человека к деньгам ( Read more... )
Условно, исходя из вышесказанного, можно выделить 3 денежных парадигмы:
1) Деньги как труд (трудочасы) (марксизм) (необходимы, чтобы исчислять объективную сложность затрат на производство)
2) Деньги как доверие (необходимы, чтобы оценивать эффективность передачи средств другим субъектом с большей эффективностью труда)
3) Деньги как информация (необходимы, чтобы глобально координировать взаимодействие между субъектами)
Интересно здесь вот что - вообще-то я в статье критикую деньги как доверие, говоря о том, что именно такой подход к деньгам порождает кризисы. Кризисы возникают из-за того, что кто-то не оправдывает доверие - или, говоря в ваших информационных терминах, что кто-то вбрасывает в систему ложную информацию, по незнанию или из злого умысла (первое - чаще). В этом смысле я сторонник твердых денег (например, золотого стандарта) - но не для того, чтобы сделать производство неэффективным, а ради недопущения масштабных манипуляций доверием (рынки акций, валют и пр.), которые приводят к колоссальным кризисам.
Однако сейчас я думаю, что это работает в случае межсубъектных отношений - условно говоря, твердые деньги вам нужны, чтобы взаимодействовать с Джоном из Алабамы, которого вы не знаете и который легко вам может поставить неверную информацию. Однако при внутрисубъектных отношениях (внутри фирмы), где все поставляют верную информацию (ваша цитата про "в-3х, укрепление доверия и, следовательно, валюты, требует прозрачности финансовых операций") действительно достаточно информации и необходимости в прочих инструментах нет - они будут уменьшать эффективность.
Подытоживая:
Исходя из концепции денег как доверия и связанных с ним кризисов можно сделать два вывода:
1) При абсолютной компетентности, которая выражается в четко выстроенных процессах внутри организации/сети организаций, где доверие всегда оправдывается, наиболее эффективная система распределения должна быть основана на учете информации о производстве и потоках - и на основе их же балансироваться.
Разрушение же подобного субъекта (организации) обычно происходит при постоянном появлении внутри него ложной информации - например, войны отделов, внутренних интриг и пр. - что понижает производительность и приводит к неэффективному распределению благ.
В этом смысле во внутреннем управлении организации крайне рекомендуется полная прозрачность.
2) Межсубъектный обмен (работа на рынке и пр.) мы характеризуем как работу с доверием, которое всегда будет не оправдываться в какой-то момент; или как работу с информацией, которая всегда будет в какой-то степени неверной. Чтобы избежать кризисов на подобном рынке (а кризисы будут колоссальными) рекомендуется не повышать прозрачность операций (которая рано или поздно будет обойдена), а вводить твердые деньги (по типу золотого стандарта), которые не могут быть слишком сильно клонированы, а значит, не могут создать значительного искажения доверия и связанного с ним распределения благ.
Условно можно считать, что подобный механизм препятствует возникновению "виртуальной экономики", полностью отвязанной от реальной себестоимости благ (трудочасов в терминах марксизма).
Reply
«Распределяя», мы активно вмешиваемся в мир, следовательно, существует целеполагание. «Экономика» проявляет признаки системы управления. И тогда особое значение приобретает телеологический довод. Какие цели мы преследуем, «распределяя» именно так, а не иначе?
Второй момент. «Вопросы о распределении ограниченных благ» решаются между людьми и для людей, следовательно, социальное устройство общества имеет значение. Имеют значение законы, как государственные, так и международные, т.е. политика. С моей [непрофессиональной] точки зрения было бы правильнее называть эту область знаний политэкономией.
Разделение на две составляющие - межсубъектную и внутрисубъектную, полностью поддерживаю.
Пару слов о том, как такое разделение видится мне в финансовой системе будущего.
В кибернетике есть «теорема о рекурсивных структурах», которая предполагает, что в случае, «если жизнеспособная система содержит в себе жизнеспособную систему, тогда их организационные структуры должны быть рекурсивны».
Группа людей могут организоваться в коллективный финансовый субъект (КФС) - это «финансовая тень» завода, ЖКХ, муниципалитета, университета, любой организации.
Человек может участвовать в нескольких КФС.
КФС могут включать в себя другие коллективные и индивидуальные субъекты.
Наиболее общими являются общенародные (~государственные) коллективные финансовые субъекты.
Распределение благ (денежные транзакции = приход/уход) внутри субъекта основано на условиях договора между участниками. Условия внутреннего договора полностью алгоритмизированы и внутрисубъектные транзакции абсолютно прозрачны для всех участников.
Между субъектами - полная свобода договариваться. Возможны вне-финансовые ограничения (например, экологические), которые устанавливаются более общим субъектом, вплоть до государственного.
«Кризисы возникают из-за того, что кто-то не оправдывает доверие - или, говоря в ваших информационных терминах, что кто-то вбрасывает в систему ложную информацию, по незнанию или из злого умысла (первое - чаще).»
Вы правы. Я вижу решение этой проблемы не в контроле со стороны и не в отходе к «твёрдым» деньгам, а в создании такой автоматизированной системы, которая возложит ответственность на обманщика.
Свобода - это ответственность. Если люди получают финансовую свободу, то они должны нести личную ответственность за последствия своих действий. Подобная кибернетизированная финансовая система оказывается довольно радикальной. Сомневаюсь, что к ней можно перейти постепенно.
Reply
В общем-то, это все действительно довольно верно - и, в частности, есть определение политики как "концентрированного выражения экономики". Учитывая, что экономика занимается распределением ограниченных благ, то политика возникает в тот момент, когда надо дополнительно договариваться о распределении этих самых благ ввиду конфликта интересов. Собственно, дальнейшее определение войны как "продолжения политики иными, насильственными способами" вполне соответствует идее получения благ путем насилия - собственно, за этим все войны и затеваются.
Какие цели мы преследуем, «распределяя» именно так, а не иначе?
Это на самом деле и является одним из важнейших вопросов экономики - ответ на вопрос, что такое "хорошая" экономика? Как ее определить?
Текущий, рыночный вариант экономики предполагает одни правила перераспределения благ между людьми - на основе добровольных договоренностей и исходя из имеющихся средств (денег и пр.). Считается, что это приводит к оптимальному прогрессу общества за счет самоорганизации (в противовес плановой экономике СССР), хотя, вообще говоря, этот тезис не доказан. В частности, начинает много ресурсов уходить на примитивные развлечения и пр.; в определенном, духовном смысле мы можем наблюдать тенденции к деградации.
Другой вариант - условная военная экономика, которая целиком подчинена цели экспансии или отражения вторжения. Её цель так же понятна.
Третий вариант - экономика в СССР, которая в идеале должна была строиться на долгосрочном развитии инфраструктуры и пр. и основывалась на плане, который использовался как информация для координации производств.
Так или иначе, экономика связана с целеполаганием с одной стороны, и политикой с другой, и не понятно, как без этого обходиться. Например, в рыночной экономике есть осмысленный запрет на торговлю наркотиками, людьми и пр. В частности, вы тоже про это говорите - "Возможны вне-финансовые ограничения (например, экологические), которые устанавливаются более общим субъектом"
Далее вижу, что вы в основном опираетесь на рыночный вариант экономики. Впрочем, я тоже согласен с тем, что это наиболее жизненный и оптимальный согласно истории вариант - просто иногда полезно держать в голове, что он не единственный.
В кибернетике есть «теорема о рекурсивных структурах», которая предполагает, что в случае, «если жизнеспособная система содержит в себе жизнеспособную систему, тогда их организационные структуры должны быть рекурсивны».
Можно ссылку, где это объясняется? Вроде кибернетикой занимался, но что-то такого не припомню - прошло мимо как-то.
...а в создании такой автоматизированной системы, которая возложит ответственность на обманщика.
Сложным, очень сложным вопросом задаетесь :)) но думаю, к чему-нибудь он вас приведет.
Могу сказать, что мои исследования начались с другой, очень похожей задачи в области программирования - задачи создания идеальной архитектуры. Проще говоря, разные программисты пишут разные фрагменты программ (модули, библиотеки), и надо тратить множество сил на то, чтобы из них собрать то, что тебе нужно. Я задался вопросом - почему так? Почему нельзя взять и спроектировать систему так, чтобы все идеально друг к другу стыковалось? (это к вопросу об алгоритмизируемых договорах).
У меня получился тот вывод, что подобная архитектура не существует - по причине прежде всего человеческого мышления. Каждый человек использует свой собственный набор метафор для описания нужной ему области деятельности; и этот набор никогда не совпадает у разных людей. Условно, чтобы все люди писали совместимые модули, у них у всех надо поменять (синхронизировать) мышление - что нереально и невозможно.
(Впрочем, тогда я поменял задачу - решил понять, как оптимальным образом, быстро и качественно согласовывать разные человеческие точки зрения. Эта задача у меня до сих пор в работе.)
Reply
...то же самое в договорах. У меня есть бизнес, и я тоже сталкиваюсь с неисполнением обязательств. Однако, как правило, их неисполнение не является следствием злонамеренности; чаще всего это обычная некомпетентность, недосказанность между разными людьми - просто все детали учесть невозможно, или люди их учитывают по-разному. Вопрос в том, кто и как за это должен отвечать, и можно ли это формализировать.
Если же это не принимать, то толковых контрагентов просто не останется. Так что смысл бизнеса заключается в функционировании в мире, который постоянно требует смазки.
Reply
«Например, в рыночной экономике есть осмысленный запрет на торговлю наркотиками, людьми и пр.»
Полностью согласен. Под «рыночным ведением хозяйства», «рыночной экономикой» я понимаю свободу действий субъектов, ограниченную лишь рамками граничных условий. Граничные условия призваны предотвращать «Трагедию общин». Хозяйствующий(-е) субъект(-ты) более общего уровня уполномочен(ы) изменять и дополнять граничные условия.
«Теорема о рекурсивных структурах» (Стаффорд Бир «Мозг фирмы»): «если жизнеспособная система содержит в себе жизнеспособную систему, тогда их организационные структуры должны быть рекурсивны».
С. Бир создатель единой компьютеризированной системы управления экономикой в реальном времени (Киберсин), подобной ОГАС академика В.М. Глушкова.
«задачи создания идеальной архитектуры»
Вы занимаетесь интересными задачами. И выводы интересные.
«Сложным, очень сложным вопросом задаетесь :)) но думаю, к чему-нибудь он вас приведет».
Размышляя над автоматизированной (кибернетической) финансовой системой, я пришёл к разработкам, которые выходят за общепринятые рамки.
Книга Бернара Лиетара «Душа денег» сыграла особую роль. Лиетар убедил меня в том, что я прежде знал теоретически.
В кибернетике формулируется «гипотеза семиотической непрерывности»: «Изменение системы есть одновременно и изменение её окружения». Окружающей средой финансовой системы является человеческое общество.
Попытки насильно изменить человека бесперспективны. Призывы типа «хочешь честности от других - начни с себя», губительны для тех, кто их применяет. Однако если мы изменим финансовую систему, то вызовем социальную эволюцию в благоприятном направлении.
Reply
Спасибо, меня тоже беспокоит проблема "неправильных" экономистов, но тут есть тонкий момент.
У меня есть очень хороший знакомый с солидным научным званием, который также занимается матмоделированием экономических явлений - но при этом он также говорит, что его работы не находят достаточного отклика в экономической среде.
Вроде бы это вполне себе аргумент, чтобы заклеймить экономистов ретроградами; однако мне после работ Лакатоса это видится в другом свете:
- в экономике существуют уже проверенные теории, эффективно решающие определенный класс задач. Предложение новых теорий и подходов может быть эффективно в других случаях - однако экономисты тоже люди, и они тоже привыкли решать те проблемы, которые им более привычны. А в этих ситуациях новая теория не дает эффективных ответов (да и не может, так как в должной степени не развита). Ввиду этого новые теории понимаются и развиваются крайне медленно. Это, кстати, еще один пример нерешенных проблем взаимопонимания, необходимого для идеальной архитектуры, алгоритмизируемых договоров или эффективной науки.
Если вы еще не знакомы с проблемами социологии науки, я бы очень рекомендовал книгу Томаса Куна "Структура научных революций" (моя рецензия на неё: http://efremov.2mif.ru/Katalog/Knigi/Strukturanauchnyxrevoljucijj ), И. Лакатоса "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ" (она более тяжелая, честно говоря).
Ну, и немножко рискну дать ссылку на главу про науку в моей книге про вторичную мифологизацию: http://2mif.ru/book1/Glava7 - она не совсем про это, но, как мне кажется, может быть вам интересна.
Также о критике современных экономистов можно почитать у Н.Талеба в "Черном лебеде".
«Теорема о рекурсивных структурах» (Стаффорд Бир «Мозг фирмы»)
Спасибо за ссылку. Конкретно Бир у меня в свое время очень плохо пошел, я его так и не осилил. Видимо, все-таки придется.
Мне в кибернетике очень много дали книги Турчина «Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции» и «Инерция страха. Социализм и тоталитаризм». Турчин - один из немногих действительно отличных кибернетиков в СССР, который работал с учетом философских проблем, так что крайне рекомендую ознакомиться, если вы его вдруг не знаете.
Попытки насильно изменить человека бесперспективны. Призывы типа «хочешь честности от других - начни с себя», губительны для тех, кто их применяет.
Тут есть тонкий момент. Недавно я узнал, что даже в концепции распространения социализма есть два варианта.
Первый вариант (идейно) считался основным в Союзе и был связан с концепцией мировой революции. Основным аргументом "за" является та идея, что капиталисты просто так власть не отдадут - следовательно, надо брать её силой (или, говоря вашими словами "Призывы типа «хочешь честности от других - начни с себя», губительны для тех, кто их применяет."). В пользу этой позиции есть серьезные аргументы; однако очевидно, что и глобальная практическая перестройка всей системы является более чем непростым занятием.
К второму варианту распространения социалистических идей склонялся Эрих Фромм. Этот метод включает в себя локальное переустройство (например, на уровне психологии отдельных людей или небольших сообществ), а затем постепенном заражении остального общества данной идеей. Я являюсь сторонником этого варианта, однако понимаю, что для реализации этой идеи необходимо, чтобы подобная локальная система была значительно эффективнее уже существующей - иначе она не будет распространяться далее. С другой стороны, примеры быстрого распространения эффективных технологий в современном мире есть - взять хотя бы сотовую связь, которая была значительной роскошью еще в начале 2000 годов.
Конечно, оба варианта имеют свои "за" и "против"; однако по ряду причин лично я склоняюсь ко второму варианту. Отмечу, что он тоже не возлагает ответственность лично на человека, а имеет своим прицелом изменение системы (культуры) в целом - просто некоторым другим способом.
Reply
Я достаточно хорошо знаком с книгой Т. Куна, с работами В.Ф. Турчина и Э. Фромма. Но Лакатоса не читал. Спасибо за подсказку, обязательно прочитаю.
==================
Попытаюсь кратко описать проблему капитализма.
Капитализм зарождается самопроизвольно. Его никто не строит.
Главным критерием «успешности» для традиционного общества является сохранение сословности, кастовости. После преодоления [или разрушения] такого уклада главным критерием, как для всей социальной системы, так и для отдельных её фрагментов, становится прибыль, рост капитала или попросту накопление денег.
Сформулируем такой вопрос: Каким образом у людей самопроизвольно формируется взгляд на мир через призму денег? Почему в условиях политических «свободы, равенства и братства» возникает жажда денег? В контексте этого вопроса интересно перечитывать Гоббса, Локка и Руссо. [Позволю себе аналогию. Если Ньютон во всём прав, то почему смещается перигелий Меркурия?]
Современное общество попало в порочный круг. Капитализм устойчив. Сосредотачиваясь на проблеме роста прибыли, общество всё глубже скатывается в потенциальную яму. С тех пор, когда Фромм - основоположник гуманистического психоанализа - опубликовал свои работы, прошло более полувека, но постепенного переустройства нет. Турчиновская интеграция не происходит. Взаимный финансовый каннибализм набирает обороты и всё больше разобщает людей.
Левые движения тоже не смогли решить проблему самозарождения капитализма.
Доктор Лопатников, один из наиболее активных современных марксистов подтверждает:
« реальная и нерешенная проблема коммунизма в «самозарождении воров», которые могут стать и становятся элитой»
==================
Теперь несколько слов о советском социализме.
Марксистская философия правильно предсказала конечность капитализма, но не смогла изобрести механизма экономического освобождения.
Мало знать закон сохранения энергии. Необходимо ещё изобрести двигатель для того чтобы ездить по суше, ходить по морям и летать по воздуху.
Мало знать законы электродинамики. Необходимо изобрести технологии для того чтобы пользоваться благами радиосвязи.
Переход к пост-капитализму требует не просто других законов (как в Советском Союзе), а новых технических решений.
Следует отметить, что в СССР и в Альендовской Чили были заделы - ОГАС и Киберсин.
Кибернетический подход шокирует неподготовленных:
«Сначала я [психологически отстранённо, бесстрастно, как робот] наблюдаю систему, в которой являюсь наблюдателем. Затем я проектирую [другую, более гуманную] систему, в которой я хотел бы быть наблюдателем».
«Как?! Мы теперь лишь наблюдатели. Мы будем подчиняться какой-то железке? Мы не сможем на своём уютном междусобойчике решать, что делать с народом? Даже сам проект подобной железки противоречит руководящей роли Партии и Правительства! Да ни в жизнь!» - так решила парт.хоз.номенклатура. И это было величайшим предательством. Всё, что было принесено народами на алтарь царства свободы (коммунизма) было слито в канализацию.
==================
И, наконец, о переходе от капитализма к иным способам ведения хозяйства.
Будет ли этот переход «революцией сверху» или «революцией снизу», будет ли он мирным или кровавым, будет ли он быстрыми или долгим, через тёмные века - мы пока не знаем.
Мы считаем, что
- решение должно реализуемым, иметь научно-прикладной характер и решать социальные проблемы;
- философия науки должна перенести акцент с позитивизма на конструктивизм (кстати, именно на позитивизме держится вся современная наука экономика);
- реализация возможна только при полноте всей власти, в суверенном целостном социуме; поэтому «просветление» отдельных индивидуумов полезно лишь в качестве накопления критической массы.
Reply
Leave a comment