Про международные рейтинги университетов
Оригинал взят у henrichb в Про международные рейтинги университетов
Оригинал взят: http://www.sdelanounas.ru/blogs/15133/
На днях опубликовали новые международные рейтинги университетов, в которых наши позиции, гм, не улучшились.
Если в прошлом году МГУ занимал в списке Times Higher Education 33е место, то теперь рухнул почти на 80 позиций. Ещё ниже опустился Санкт-Петербургский университет, у него 251е место. Если верить рейтингам, мы стремительно деградируем, и к 2020 году нас обгонят Уганда и Гондурас.
В конце концов, нефтяной трубе ведь не нужны университеты?
Во всяком случае так пишут СМИ.
Попробуем все же разобраться, а как считаются все эти рейтинги, и от чего они зависят (этого в СМИ почему-то не найти).
Начнем с Times Higher Education.
На картинке видно, как именно рассчитывается рейтинг по методологии 2012 года (методология каждый год меняется, так что результаты и сравнивать нельзя)).
Самые важные компоненты - число цитат на 1 исследовательскую работу, опрос мировых ученых о качестве образования и репутации университета. Учитваются также доход от исследований, число иностранных студентов и профессоров, доход на 1 профессора и прочее.
Сразу можно заметить, что рейтинг нацелен на англосаксонскую модель образования ("исследовательский университет"). В англосаксонской модели нет Академии Наук (или она просто крошечная), все исследования ведутся в университетах.
У нас, понятное дело, все совсем наоборот. Даже наши ведущие ВУЗв - с точки зрения исследований всего лишь поставщики человеческого материала в РАН и ее институты, где и ведется реальная работа.
Поэтому в наших университетах крайне мало исследований, мало публикаций, мало дохода от исследований и т.д.
Плюс к тому существенная часть наших исследований публикуется на русском, и не попадает в базу данных Thomson, которая и учитывается в исследовании.
Малый объем международных связей и слабая вовлеченность наших университетов в мировые исследовательские проекты также влияют и на репутацию, которая вообще сильно зависит от умения себя продвигать. Опять же - у нас практически нет студентов из дальнего зарубежья, поэтому нашим ВУЗам и ненужно себя продвигать, в отличие от британских и американских, которые этим на жизнь зарабатывают.
Теперь перейдем к еще одному известному рейтингу - QS World University Rankings.
Он отличается только в деталях. Снова учитывается репутация (опрос проводится прежде всего среди западных ученых) и число цитат.
Среди новенького - учет соотношения студентов и профессоров (чем меньше студентов тем лучше) и мнения работодателей (опять же из развитых, то есть западных, стран).
Конечно, если бы мы и правда теряли "миллионы выпускников" ежегодно, то известность наших ВУЗов была бы повыше. К счастью, ничего такого не присходит, поэтому о многих наших университетах на Западе просто не знают. Чего уж там - Бауманку включили в рейтинг только в 2010 году...
Все это в принципе дело известное, однако СМИ о всех этих факторах не упоминают. На самом же деле чтобы хорошо смотреться в этом рейтинге нужно переходить на англосаксонскую модель. В принципе такая работа у нас как раз и началась, при этом РАН никто не закрывает. Просто выделяются дополнительные суммы ведущим университетам.
Конечно, можно выделить кучу денег и сделать все как по-англосаксонски, типа как СкоковоТех. Но на практике вопросов это сразу вызывает волну г*вна в СМИ, стоит только объявить о приглашении, скажем, иностранных профессоров.
На самом деле некоторые мировые университеты, особенно из стран Азии, либо были сделаны с нуля под этот стандарт, либо начали работать под него. При этом на практике стимулирование международных публикаций большими деньгами не связана с ростом качества исследований или образования. Людям платят - они делают. Так что нужна ли нам такая показуха - вопрос.
Постоянные ежегодные изменения в методологии приводят к резким движениям университетов то вверх, то вниз, в раельности в самих университетах никаких радикальных изменений конечно нет.
Подводя итоги, можно уверенно заметить, что мировые рейтинги сегодня меряют все что угодно - интернационализацию, активно в публикациях, известность, - но не качество образования.
Даже качество исследований меряется не слишком адекватно (например, все исследования для ОПК автоматически выпадают из рассмотрения, а у нас в ВУЗах они немало весят).Поэтому по этим рейтингам можно сделать только тот вывод, что у нас не англосаксонская модель образования. А хорошо это или плохо - ну мы же стали сверхдержавой с континентальной моделью)
Оригинал взят: http://www.sdelanounas.ru/blogs/15133/
На днях опубликовали новые международные рейтинги университетов, в которых наши позиции, гм, не улучшились.
Если в прошлом году МГУ занимал в списке Times Higher Education 33е место, то теперь рухнул почти на 80 позиций. Ещё ниже опустился Санкт-Петербургский университет, у него 251е место. Если верить рейтингам, мы стремительно деградируем, и к 2020 году нас обгонят Уганда и Гондурас.
В конце концов, нефтяной трубе ведь не нужны университеты?
Во всяком случае так пишут СМИ.
Попробуем все же разобраться, а как считаются все эти рейтинги, и от чего они зависят (этого в СМИ почему-то не найти).
Начнем с Times Higher Education.
На картинке видно, как именно рассчитывается рейтинг по методологии 2012 года (методология каждый год меняется, так что результаты и сравнивать нельзя)).
Самые важные компоненты - число цитат на 1 исследовательскую работу, опрос мировых ученых о качестве образования и репутации университета. Учитваются также доход от исследований, число иностранных студентов и профессоров, доход на 1 профессора и прочее.
Сразу можно заметить, что рейтинг нацелен на англосаксонскую модель образования ("исследовательский университет"). В англосаксонской модели нет Академии Наук (или она просто крошечная), все исследования ведутся в университетах.
У нас, понятное дело, все совсем наоборот. Даже наши ведущие ВУЗв - с точки зрения исследований всего лишь поставщики человеческого материала в РАН и ее институты, где и ведется реальная работа.
Поэтому в наших университетах крайне мало исследований, мало публикаций, мало дохода от исследований и т.д.
Плюс к тому существенная часть наших исследований публикуется на русском, и не попадает в базу данных Thomson, которая и учитывается в исследовании.
Малый объем международных связей и слабая вовлеченность наших университетов в мировые исследовательские проекты также влияют и на репутацию, которая вообще сильно зависит от умения себя продвигать. Опять же - у нас практически нет студентов из дальнего зарубежья, поэтому нашим ВУЗам и ненужно себя продвигать, в отличие от британских и американских, которые этим на жизнь зарабатывают.
Теперь перейдем к еще одному известному рейтингу - QS World University Rankings.
Он отличается только в деталях. Снова учитывается репутация (опрос проводится прежде всего среди западных ученых) и число цитат.
Среди новенького - учет соотношения студентов и профессоров (чем меньше студентов тем лучше) и мнения работодателей (опять же из развитых, то есть западных, стран).
Конечно, если бы мы и правда теряли "миллионы выпускников" ежегодно, то известность наших ВУЗов была бы повыше. К счастью, ничего такого не присходит, поэтому о многих наших университетах на Западе просто не знают. Чего уж там - Бауманку включили в рейтинг только в 2010 году...
Все это в принципе дело известное, однако СМИ о всех этих факторах не упоминают. На самом же деле чтобы хорошо смотреться в этом рейтинге нужно переходить на англосаксонскую модель. В принципе такая работа у нас как раз и началась, при этом РАН никто не закрывает. Просто выделяются дополнительные суммы ведущим университетам.
Конечно, можно выделить кучу денег и сделать все как по-англосаксонски, типа как СкоковоТех. Но на практике вопросов это сразу вызывает волну г*вна в СМИ, стоит только объявить о приглашении, скажем, иностранных профессоров.
На самом деле некоторые мировые университеты, особенно из стран Азии, либо были сделаны с нуля под этот стандарт, либо начали работать под него. При этом на практике стимулирование международных публикаций большими деньгами не связана с ростом качества исследований или образования. Людям платят - они делают. Так что нужна ли нам такая показуха - вопрос.
Постоянные ежегодные изменения в методологии приводят к резким движениям университетов то вверх, то вниз, в раельности в самих университетах никаких радикальных изменений конечно нет.
Подводя итоги, можно уверенно заметить, что мировые рейтинги сегодня меряют все что угодно - интернационализацию, активно в публикациях, известность, - но не качество образования.
Даже качество исследований меряется не слишком адекватно (например, все исследования для ОПК автоматически выпадают из рассмотрения, а у нас в ВУЗах они немало весят).Поэтому по этим рейтингам можно сделать только тот вывод, что у нас не англосаксонская модель образования. А хорошо это или плохо - ну мы же стали сверхдержавой с континентальной моделью)