Принцип непрерывности Лейбница

[serj_aleks]

"По моему убеждению, в силу оснований метафизики все в универсуме связано таким образом, что настоящее таит в себе в зародыше будущее и всякое настоящее состояние естественным образом объяснимо только с помощью другого состояния, ему непосредственно предшествовавшего. Отрицать это - значит допускать в мире существование пустых промежутков, hiatus'

Comments

[kroopkin]

Виват механицизму, и долой хаос!.. А вероятность - лишь от незнания!.. :-)))))

[serj_aleks]

Я тоже так любил восклицать, когда занимался наукой.:)))))
Но хочу признаться, что лично (неформально) пережил "первичность" или "универсальность" непрерывности совсем недавно. Такой вот я тугодум. А логика оказалось как всегда на удивление проста. Из непрерывности можно объяснить дискретность, а вот наоборот как-то не получается.

[kroopkin]

Я там более не о непрерывности, а об излишней универсализации задачи Коши. О том, что будущее имеется в зародыше в настоящем. :-)

[serj_aleks]

Кроме как в универсальном смысле и можно говорить о таких вещах, так как уже для любого конкретного события что является настоящим?

Из непрерывности можно объяснить дискретность

[e_popov]

Не только это, но и еще равновесие (у меня об этом здесь http://e-popov.livejournal.com/3726.html) Дискретная структура не может быть равновесной (даже динамически)

Re: Из непрерывности можно объяснить дискретность

[serj_aleks]

Да, я видел. Только я уже предупреждал, что физик я никакой. Поэтому стараюсь аккуратнее рассуждать на эти темы. Просто, в последнее время, было много новостей о квантовой механике, вот немного подумал для себя как все может быть устроено ... :)

Re: как все может быть устроено

[e_popov]

Да, серьезный настрой... Однако, зачем далеко в квантовую механику ходить, нам бы с обычной ньютоновской разобраться... Там такое лежит в самых основах, что "мама не горюй!"... Взять хотя бы "пространство", что под этим физики понимают - ни один из них внятно не скажет... Ну и т.п.

Re: как все может быть устроено

[serj_aleks]

Видимо моя позиция более выгодная, чем у физиков, которые считают, что каждому понятию соответствует какая-то определенная реальность. Я, конечно же, не отрицаю эту реальность, но исхожу из принципа, что мы можем знать только о своих представлениях о ней. С этой позиции, если мы умеем с чем-то оперировать, значит, что мы, более или менее, имеем адекватное представление об этом. А понимание в некотором смысле, не более чем знание об отношениях между событиями, чем умение эти события описать существующим языком.

Re: мы можем знать ... о ... представлениях о ней

[e_popov]

Вот именно, что мы имеем только "представления"...
<<если мы умеем с чем-то оперировать, значит, что мы, более или менее, имеем адекватное представление об этом>>
А вот этот весьма спорно. Дикарь тоже может прекрасно "оперировать" ноутбуком, но это совершенно не свидетельствует о его адекватном представлении...

Re: мы можем знать ... о ... представлениях о ней

[serj_aleks]

В вашем примере есть кто-то, кто изобрел и сделал ноутбук. Будем считать, что у него более или менее адекватное представление о нем ... :)

Re: кто-то, кто изобрел

[e_popov]

Ноутбук у меня появился случайным образом, спонтанно... На месте него могло быть что угодно, например, кокосовый орех или банан...

Re: мы можем знать ... о ... представлениях о ней

[e_popov]

Впрочем, в общем и целом я с Вами абсолютно согласен... Если мы действительно из явлений и предметов и пр. можем извлекать то, что нам необходимо с высокой степенью повторяемости, то мы можем считать наше представление достоверным... Однако, это не значит, что так будет ВСЕГДА... ВСЕГДА может быть только ВСЕ, что в равной степени отражает НИЧТО... Наши же представления могут быть достоверными только с определенной степенью упомянутой уже здесь вероятности... Например, преставьте, что мы кидаем в стену теннисный мяч. Мяч отскакивает от стены, мы его ловим и опять бросам в стену... То, что мяч отскакивает от стены - для нас событие достоверное... Какова вероятность того, что мяч проскочит сквозь стену, оставшись целехоньким и не разрушив стену? Верно, она не нулевая, да, очень мала, но не равна нулю. А это значит, что, если очень долго это делать, то событие (проникновение сквозь стену) может наступить... Правда, допустим, что вероятность равна 1**(-9), а броски мы совершаем раз в 1 сек, тогда бросать придется ~30 лет без перерывов на

Re: мы можем знать ... о ... представлениях о ней

[serj_aleks]

Считая, что наши представления отличаются от представляемого, я, тем не менее, убежден, что шарик не пролетит сквозь стену, то есть вероятность этого равна нулю. Мои обоснования этого могут быть, более или менее удовлетворительными или нет, для меня или для других, но мои представления таковы, что это невозможно. То есть, чтобы уточнить мою позицию, нет научных или иных иных знаний у человека. Они просто знания, как представления. То же понятие веры или вероятности происходит от веревки, которой мерили что-то, а истины от истока, знания, как бы, о первопричине. Именно, с этой точки зрения, люди просто что-то знают или нет, а может забыли. Истина или вероятность как термины определенного научного языка, это такие же иллюзии, как и время с пространством. Даже, если мы можем померить их. Действительно, есть сущности вне нашего сознания, только точно не те артефакты, являющиеся продуктами последнего. Кстати, в связи с этим, для меня интересная тема прогнозирования. Является ли это результатом вычислений или нет. Я склоняюсь, что нет. А те

Re: для меня интересная тема прогнозирования

[e_popov]

У святых отцов (прошу меня простить, но для меня это авторитеты) есть мысль, что будущего не знает никто, ни ангелы, ни бесы - только Господь Бог... Все остальное - действительно, только прогнозы... Качество прогнозов действительно зависит от объема информации... Чем он больше, тем достовернее прогноз... У бесов, кстати, объем информации значительно больше, чем у нас грешных, отсюда и их прогнозы более достоверны... Вот так...

Re: для меня интересная тема прогнозирования

[serj_aleks]

Ну допустим демонов моя картина мира позволяет включить, но только они и есть грешники и знания у них очень узкие, хотя может и глубокие ... :)

Re: знания у них очень узкие

[e_popov]

Речь не о знаниях, а об объеме информации, позволяющем прогнозировать точнее...