Об общей истории и возможности её реконструкции
Безусловно, что все наши знания - персонифицированные представления и знания о прошлом - не исключение. Тем не менее вся наша общественная политическая жизнь базируется на неких общих представлениях, в частности, о прошлых событиях и их причинно-следственных связях. Безусловно, что эти общие представления - продукт соглашений, не будь которых, не было бы и современного общества. Отрицать это - означает отрицать, например, все правовые институты и, в частности, судебные процедуры. Мы можем постоянно сомневаться в правомерности или справедливости определенных частных или групповых решениях, делая скидку на человеческих фактор и мотивированную заинтересованность, но тем не менее, даже в этих оценках, опираемся на возможность некого общего представления о некоторых частных целеполаганиях или групповой заинтересованности. То есть мы не можем говорить об истине в оценках социальных событий в смысле абстрактной математической логики, но опираясь на возможность понимания причинно-следственных связей, говорим об отношениях между событиями и их хронологических источниках. А что касается повествований о прошлом, эмоциональных рассказов свидетелей и дисциплине их изучения и анализа, то следует вести речь о формализации смыслов, которые мы обнаруживаем в этих текстах и о критериях, на основании которых мы определяем точки зрения (фокусы). Как и все знания, знания о прошлом - информационная сущность или данные, анализ которых должен основываться, в первую очередь на той методологии и тех процедурах, которые уже разработаны в других институтах, работающих с информацией, включая ту же философию, где мы можем ориентироваться на идеи генезиса и онтологии. То есть, по крайней мере, на социальную историю, можно смотреть и как на продолжение политического процесса, в котором устанавливаются предпосылки к соглашениям на общие представления и как на некий общий суд, когда в конкретных случаях кто-то формулирует некий иск и декларирует в общей коммуникационной среде аргументы для совместного процесса дознания. Очевидно, что решения здесь носят временный характер по принципу маятникового суда. Наконец, в связи, с этим, в отношении субъектов, которые голосуют за элитарных характер судебного ремесла, могут быть подозрения в их приверженности к кастовому закрытому обществу, в котором не допускается стратификация. В конечном итоге, мы все участники исторического процесса и имеем полное право на оценки любых событий. Тем более в наше время - время расцвета коммуникационных технологий. И официальные институты, имеющие бюджетное финансирование, отвечающие за формирование общих представлений и ценностей, таким образом находятся под общественным контролем и это уже их проблемы, если они не выдерживают конкуренции в открытом информационном пространстве и пытаются какую-либо информацию скрывать или что ещё хуже фальсифицировать. Именно это и является причиной любого общественного хаоса. Информационная энтропия имеет естественное свойство расти без управления информационными потоками, но попытка свести её к нулю путём физического уничтожения носителей информации или порождения "белого шума" вместо её организации - деградации нашей цивилизации, суть которой во взаимодействии и развитии коммуникаций.