"Он и в третий раз ходил за елкой ..." - продолжение экспериментов с печатью
Я продолжаю подбирать для себя оптимальный вариант широкоформатной печати фотографий для украшения интерьера.
На данный момент исполнитель заказов однозначно определен - "Фотопроект" fotoproekt_blog.
По технологии выполнения:
Я решил провести еще один "эксперимент" - так сказать "работу над ошибками".
Третья попытка
Цель:
1. Вид с вулкана Тейде
EXIF 1/125 sec, ƒ / 10, ISO 200, FL 105 mm
2. "Подснежники"
EXIF 1/320 sec, ƒ / 9,0, ISO 100, FL 300 mm
"Вулкан" я отправил в печать на "металике", "Подснежники" - на "глянце".
Наблюдательный читатель может отметить, что фотографии принципиально разные, и "поставновка эксперимента" похожа на "опустим журнал в дистилированную воду, а газету - в серную кислоту".
Признаю. Но с одной стороны, это не "эксперимент ради эксперимента" - мне эти фотографии все равно было нужно распечатать. А потом - обе фотографии имеют участки в тенях которые обычно и пропадают при затенении и наложении профиля печатного оборудования и материала. Так что каждую из них все равно можно сравнить с изображением на экране и либо удовлетвориться результатом, либо расстроиться.
Плюс ко всему, в отличие от предыдущего раза, я отправил фотографии не в JPEG, а в TIFF, предварительно смаштабировав их до нужного размера (60 см по длинной стороне) и разрешения (300 точек на дюйм), и добавил шарп для глянцевых отпечатков с уровнем "Normal" - все стандартными средствами Lightroom при экспорте.
Результаты
Итак, прождав почти две недели (в этот раз у "Фотопроекта" финишные работы заняли больше времени - видимо все вернулись и печатают фотки после лета), я получил свои работы.
Деформирование
Как ни странно, даже такая толстая панель как KAPA Line 10mm подвержена деформации. Причем, что удивительно - одна фотография (напечатанная на "металике") имела минимальный изгиб - менее 2 мм на 60 см длины, а другая (напечатанная на "глянце") имела существенный изгиб - почти 8 мм на 60 см, т.е. - почти на собственную толщину.
И что оказалось особенно неприятно по сравнению с предыдущим экспериментом (KAPA Fix 5mm) - "притянуть" к стене изогнутую 10мм панель существенно сложнее чем 5мм.
Разница в деформации на разной бумаге заставляет задуматься - либо это свойства собственно бумаги ("глянец" сначала вытягивается больше по сравнению с "металиком", а потом после накатки сжимается?), либо разные люди делали. Тут что-то сложно сказать - надо у людей посправшивать. Может кто-то что-нибудь про это знает?
Цвета
Ну в этот раз все получилось просто отлично! И "металик" и "глянец" выглядят почти как на мониторе - распечатанное изображение не темнее (по крайней мере - этого на взгляд не заметно, а это главное), в тенях конечно есть потери, но это было понятно еще при софт-пруфе. Так что в целом - даже чуть выше ожиданий.
"Металик" vs "глянец"
При подобном результате сравнение "металика" и "глянца" с точки зрения относительного затемнения не имеет смысла, поскольку результаты обеих отпечатков хорошие. Но вообще, конечно, "металик" по-моему дает более насыщенные тона.
Короче это - на любителя.
Заключение
Из однозначных выводов:
Другие статьи об экспериментах с печатью фотографий:
На данный момент исполнитель заказов однозначно определен - "Фотопроект" fotoproekt_blog.
По технологии выполнения:
- Пластификация фотографий - прекрасный результат, но весьма дорого.
- Печать последующей накаткой на основу и ламинацией дает весьма неплохой результат и при этом существенно дешевле. Как показал предыдущий эксперимент, технологической проблемой при накатке является изгибание основы при высыхании фотографии вдоль длинной стороны изделия, и здесь жесткость материала основы играет основную роль.
Я решил провести еще один "эксперимент" - так сказать "работу над ошибками".
Третья попытка
Цель:
- Провести печать после полноценной калибровки монитора по яркости и цветам.
- Сравнить печать на "металике" и "глянце" на предмет "затемнения"
- Использование в качестве основы для накатки 10 мм пенокартонной панели (KAPA Line 10mm) - самой толстой, и ожидаемо - жесткой, из имеющихся бюджетных вариантов.
1. Вид с вулкана Тейде
EXIF 1/125 sec, ƒ / 10, ISO 200, FL 105 mm
2. "Подснежники"
EXIF 1/320 sec, ƒ / 9,0, ISO 100, FL 300 mm
"Вулкан" я отправил в печать на "металике", "Подснежники" - на "глянце".
Наблюдательный читатель может отметить, что фотографии принципиально разные, и "поставновка эксперимента" похожа на "опустим журнал в дистилированную воду, а газету - в серную кислоту".
Признаю. Но с одной стороны, это не "эксперимент ради эксперимента" - мне эти фотографии все равно было нужно распечатать. А потом - обе фотографии имеют участки в тенях которые обычно и пропадают при затенении и наложении профиля печатного оборудования и материала. Так что каждую из них все равно можно сравнить с изображением на экране и либо удовлетвориться результатом, либо расстроиться.
Плюс ко всему, в отличие от предыдущего раза, я отправил фотографии не в JPEG, а в TIFF, предварительно смаштабировав их до нужного размера (60 см по длинной стороне) и разрешения (300 точек на дюйм), и добавил шарп для глянцевых отпечатков с уровнем "Normal" - все стандартными средствами Lightroom при экспорте.
Результаты
Итак, прождав почти две недели (в этот раз у "Фотопроекта" финишные работы заняли больше времени - видимо все вернулись и печатают фотки после лета), я получил свои работы.
Деформирование
Как ни странно, даже такая толстая панель как KAPA Line 10mm подвержена деформации. Причем, что удивительно - одна фотография (напечатанная на "металике") имела минимальный изгиб - менее 2 мм на 60 см длины, а другая (напечатанная на "глянце") имела существенный изгиб - почти 8 мм на 60 см, т.е. - почти на собственную толщину.
И что оказалось особенно неприятно по сравнению с предыдущим экспериментом (KAPA Fix 5mm) - "притянуть" к стене изогнутую 10мм панель существенно сложнее чем 5мм.
Разница в деформации на разной бумаге заставляет задуматься - либо это свойства собственно бумаги ("глянец" сначала вытягивается больше по сравнению с "металиком", а потом после накатки сжимается?), либо разные люди делали. Тут что-то сложно сказать - надо у людей посправшивать. Может кто-то что-нибудь про это знает?
Цвета
Ну в этот раз все получилось просто отлично! И "металик" и "глянец" выглядят почти как на мониторе - распечатанное изображение не темнее (по крайней мере - этого на взгляд не заметно, а это главное), в тенях конечно есть потери, но это было понятно еще при софт-пруфе. Так что в целом - даже чуть выше ожиданий.
"Металик" vs "глянец"
При подобном результате сравнение "металика" и "глянца" с точки зрения относительного затемнения не имеет смысла, поскольку результаты обеих отпечатков хорошие. Но вообще, конечно, "металик" по-моему дает более насыщенные тона.
Короче это - на любителя.
Заключение
Из однозначных выводов:
- правильная и регулярная калибровка монитора, обязательный софт-пруф перед отправкой.
- утверждение, что проблемы темной печати кроются в свойствах "металика" скорее всего - следствие неправильной калибровки монитора.
- насколько сильно влияет на качество отпечатка формат файла в котором отправляется фотография - JPEG (100% качества) по сравнению с TIFF?
- насколько целесообразно предварительное масштабирование фотографий до размеров отпечатка? То есть, у кого это лучше получается - у Lightroom или у машины, осуществляющей печать?
- что же все таки выбрать в качестве основы для накатки? :)
Другие статьи об экспериментах с печатью фотографий:
- "Комар в янтаре" - пластификация фотографий
- Еще один способ "сделать красиво" - наката на тонкую основу, проблемы с калибровкой, деформация основы
- Акварельная бумага и холст