Как нефть и метан истекают в океан
Исследователи University of North Carolina at Chapel Hill смоделировали и продемонстрировали процесс исхода нефти со дна Мексиканского Залива (на видео весьма наглядный лабораторный опыт)
Они говорят, что количество нефти, выходящее со дна залива значительно больше, чем официальные оценки и больше, чем улавливается под водой.
Read more... )
Они говорят, что количество нефти, выходящее со дна залива значительно больше, чем официальные оценки и больше, чем улавливается под водой.
Read more... )
То что вы написали не соответствует действительности
Информация о взрыве в зарубежных СМИ и предполагаемых масштабах появилась сразу же. Цыфры о топливе 95% как и 3% являются придуманными крайностями.
Реальные маштабы катастрофы стали доступны известны в кругах тех, кто желала слушать и понимал уже в конце 80х, другое дело, что большинство предпочитало верить страшилкам и именно их передавать из уст в уста, а газеты просто молчали. В начале 90 информация появилась и в печати, но опять же наравне со страшилками желтой прессы. (одно время мы их коллекционировали :)) Инфа была, другое дело, что не каждый мог понять где правда, где откровенная чушь, от недостатка знаний. Но ведь надо думать, КОГО слушать.
Так что не надо о 20 годах, сейчас 20 лет спустя в инете та же самая каша, касательно Чернобыля, что и была в прессе в 90х.
Хотя прочитав вашу цитату о КГБ предупреждающем Москву и о регулярных авариях с выбросами (это вообще к чему?), я начинаю думать, что не тулько тут мухи с котлемати смешались :)))
Reply
Регулярные аварии - Если Вы об авариях по расписанию, как выпуски новостей - ответ - нет.
Если под "регулярными" понимать аварии происходившие внезапно и ежегодно на всех практически объектах, то да.
Не забудьте, что небольшой выброс скрыть руководителям объектов просто и выгодно. Может голова полететь и у руководства и у подчиненных, а карьера накроется саркофагом. До публики и СМИ доходят лишь самые серьезные аварии.
Каша в основном в головах людей, как и у Вас в журнале, судя по Вашему перепосту "желтой" заметке об аварии в Заливе без цифр и лишь пространных обсуждений.
Хуй с ним с инетом.
Отвечайте: Какие техногенные аварии Вы лично видели, участвовали, ликвидировали? Пожары в лесу и на дорогах столкновения грузовиков в пример не приводить, надеюсь вопрос задан точно.
Опишите личный опыт - продолжим разговор. Нет - до свидания. Пользуйтесь некомпетентными источниками информации дальше.
Reply
Так же нет никакой ценности в разговоре с человеком, делающим скоропалительные выводы об информированности собеседников.
Но я снизойду до ответа на конкретный вопрос :)))))
Видела Чернобыль, так же общение со своим отцом, а его работу в течении нескольких лет с ликвидаторами данной аварии - считаю более надежным источником чем гугул.
Интернет - это помойка. Кто что вылил, то там и плавает. А гугл никак не подтверджает компетентность источника ;) Ну и к любому источнику надо применять мозги. Потому что любую цифру можно вывернуть так или иначе. Хотя "компетенность" источника, на которую вы упаваете, не изменится.
Для меня достоверным является лишь анализ. Желательно специалиста, или же приходится справляться самостоятельно. :)))
Ваши же тексты, увы этим не озадачиваются. А выделение жирным слов "значительно больше", "наглядный лабораторный опыт", говорит мне о том, что вы ожидаете, что и другие не будут анализировать текст, а лишь прочтут и поверят тому, что выделено жирным.
Reply
"смешались в кучу кони-люди" - в мой огород раз хамство
"я начинаю думать, что не тулько тут мухи с котлемати смешались " - два хамство
- Не лучше ль на себя, Кума, оборотиться? (с) Крылов
"Цыфры о топливе 95% как и 3% являются придуманными крайностями"
Вы были внутри реактора заваленном свинцом, песком и бором? Точную цифру невозможно установить. Хорошо, не 3%, а 5%-7% по самым крайним оценкам.
Инет-помойка, разумеется. Но на реальных помойках люди состояние делают собирая драг.металлы, сырье и целые вещи. Большие деньги крутятся, а для обывателя помойка и ничего более. Так же и инет. Маяковского помните "про груды словесной руды"?
Он находил нужные слова, а 99,999% населения не могло из словаря правильное слово подобрать к стихам.
"к любому источнику надо применять мозги." - ну, видите, мы одно и то же говорим, только по разному формулируем.
По поводу ликвидаторов и Вашего отца.
Есть большая разница межд ликвидаторами первой-второй волны с апрель-май-июнь и всех последующих, когда уровни загрязнений и излучения ументшились с сотен рентген в час, до сотен миллирентген в час на обрататываемых игрунтах (срезом верхнего слоя почвы)
Если Ваш папа там был в апреле-мае и выжил, ему сильно повезло. Почти никого не осталось из тех людей.
Если работал там позже, то уже экстремальных условий не было, хотя на здоровье не могло не отразиться. Уточните у него дату его появления в Чернобыле впервые и Вы скорее всего поймете, что я не выдумываю.
Ладно. Вопрос такой. Общего плана.
Как Вы думаете? Вот умирают свидетели войны, Чернобыльцы и прочие люди.
Новое поколение не имеет взможности их расспросить. Инфа заводится в инет гигабайтами данных ежечасно, все более затрудняя процесс поиска достоверной информации.
Я полагаю это не случайно, хотя бы отчасти. Чем больше мусора, тем проще скрыть правду о прошлом.
А в какой прекрасный момент можно вовсе подменять или удалять тексты робоами-поисковиками-редакторами.
Получается нам готовят некую виртуальную историю.
Как-то так.
Не обижайтесь на мои слова. Обижаться надо на тех, кто пытается внушить молодежи типа что на ЧАЭС 33 смерти было.
Это чудовищная ложь. геббельс крутится волчком в могиле от зависти и грызет свои кости.
Reply
До этого - работник НИИ работающего на военном объекте, в момент аварии в зоне отчуждения, после авари все семьи вернулись, продолжали работать в НИИ.
О ликвидаторах первого года, их много больше - люди ездили ликвидировать последстви не только на реакторе, тысячи людей в течении первых месяцев ездили банально забирать вещи и драгоценности из квартир и вычищать холодильники. Понятно, такая работа мало раскажет о настоящем положении дел, но туда попадают не сторонние люди.
>>"Как Вы думаете? Вот умирают свидетели войны, Чернобыльцы и прочие люди.
Новое поколение не имеет взможности их расспросить. "
Вот с этим полностью согласна. Поэтому с большим скептецизмом отношусь к написанному о войне и ЧАЭС сегодня, к рассекреченным архивам с большой осторожностью.
То, что я узнала о причинах аварии в 10-12 лет, не изменилось (не опровергнуто) по сей день, хотя в инете есть десяток равновесомых версий. Поэтому спорить для себя на эту тему читаю лишним. Бросаться ссылками тоже.
А то, что эвакуированные и ликвидаторы умирают в среднем лет на 10 раньше знаю не по наслышке. Хотя это тоже бездоказательно, экология, медицина...
>>Получается нам готовят некую виртуальную историю
а с этим не соглашусь. Люди сами себе готовят такую историию, и не одну. Имено потому что впечатлительны и эмоциональны, что и показала истерия со статьей о текущей катастрофе среди людей на другой половине земного шара, не видевших ничего своими глазами. 99% из них даже не попытались подумать, а просто начали делиться со знакомыи излучая бешенные эмоции. Именно такие вещи скрывают правду лучше, чем спланированные компании по сокрытию правды. Можно вспомнить не так давно отшумевший свиной грипп.
та статья отнюдь не бесполезна, я ее ис интересом и пользой прочла, но чудовищно гиперболизирована (что кстати признал и автор)
Reply
Кто куда, когда, зачем и в каких количествах ездил ликвидировать, полагаю знаю на много больше Вас. Но, не будем углубляться, смысла нет.
И люди, разумеется сами тоже. Процесс обоюдный. И "сверху" и снизу, по инициативе от глупости и незнания и недомыслию.
ОК
Тут все ясно. Дальше иду.
Reply
Reply
Reply
"А выделение жирным слов "значительно больше", "наглядный лабораторный опыт", говорит мне о том, что вы ожидаете, что и другие не будут анализировать текст, а лишь прочтут и поверят тому, что выделено жирным."
Вы совершенно неверный вывод сделали. Долгое время я занимался редактированием и правкой десятков тысяч текстовых страниц, работая в команде.
Мои выделения - это опыт и практика. Читая незнакомые тексты одновременно со многими людьми и правя их - всегда проще и быстрее выделять нужные моменты. Внимание и концентрацию сложно держать на монотонном текстовом покрытии. Особенно, если не один. А так, чтение идет легче и помогает людям быстрее увидеть глазами нужные метста, ошибки, неточности "провалы" в тексте.
Так, что это не из-за неуважения к читателю, а ровно наоборот. Чтобы читатель глаза не ломал на страницах.
Reply
Глубокое имхо - читающему вдумчиво текст это не нужно (даже раздражает), а читающему по диагонали - позволяет зацепиться за пару громких моментов, подпитаться эмоциями и главное и вредное! (снова твердое имхо), считать, что он текст ПРОЧЕЛ и ПОНЯЛ.
Выделение имеет смысл для составления инструкций, примечаний, для общения (когда им передают интонации). Для статьи - нет. Разве что выделена вся мысль, понятие, определение, заключение. Как-то так.
Reply
Я лишь свои технические тексты выделяю и подчеркиваю. Так более читаемо дл тех, кто не в теме. Мы же не профессиональном сообществе общаемся. Люди малограмотные заходят в гораздо больших количествах. На то и рассчитано.
И то, порой, прочитав текст задают вопрос на который дан четкий ответ уже в самом посте. Невнимательны и неприучены вчитываться. Вы слишком высокого мнения об умственных способностях большинства жэжистов )))
Reply
http://sergtourist.livejournal.com/11217.html
Но, и сами, пожалуйста с людьми говорите без хамства. По-крайней мере первой не начинайте.
Reply
понимаю на счет "под горячую руку" (по ссылке не ходила пока что, но вполне верю)
я не хамила вам ни в единой строке, готова отдать свой пост на анализ лингвисту или филологу, или кто там спец по таким вещам. Обе фразы, которые вы посчитали как хамтсво "раз" и "два" - обороты речи, как и цитата Крылова, главное они не несут персонально-личную характеристику вас, как человека, а лишь выражают, мое мнение о ваших взглядах.
Пример: "ты дура" - хамтво. "Ты поступаешь по дурацки" - нет
разница тонкая, но она существенная. Вы же в первом ответе прошлись непосредственно по мне, а не по моим взглядам. (я о каше в голове, в жж и типе людей ;))
Я ни-ког-да не хамлю людям первая, я оооочень редко хамлю людям в ответ. На этом морально-этический разбор можно закрыть, думаю.
Reply
Reply
Продолжаем дышать полной грудью дымом пожарищ ))
А по ссылочке прогуляйтесь. Я ж старалсо, гуглил для Вас по своему жж ))
Reply
У нас пока пощарищ нет, слава богу, хотя "ваш" дым 2 дня назад был над городом и наделал шороху.
Reply
Leave a comment