Патрик Бьюкенен: Запад пожинает заслуженный гнев и негодование русского народа
The American Conservative
Патрик Бьюкенен: Запад пожинает заслуженный гнев и негодование русского народа
Патрик Бьюкенен:
в 1969-2000 гг. - идеолог крайне правой фракции Республиканской партии.
В 1969-1974 гг. - помощник и референт президента Р. Никсона. В 1974 году - советник президента Дж. Форда. В 1985-1987 гг. - руководитель отдела по связям с общественностью в администрации президента Р. Рейгана. Теле- и радиоведущий, журналист, писатель. С 1983 года является президентом фонда «Американское дело». Баллотировался в кандидаты в президенты США в 1992 и 1996 гг. от Республиканской партии и в президенты в 2000 г. от Реформистской партии.
Пятница, во второй раз за две недели российский истребитель Су-27 сделал "бочку" над самолетом-разведчиком RC-135 ВВС США в небе Балтики. Также в апреле американский эсминец "Дональд Кук" дважды подвергался облету российскими самолетами, находясь неподалеку от балтийского анклава России Калининграда.
Сообщение от Владимира Путина: держите ваши самолеты-разведчики и корабли на почтительном расстоянии от нас. По-видимому, мы его так и не получили.
В пятницу замминистра обороны США Роберт Уорк объявил о перемещении 4000 военнослужащих НАТО, в том числе двух батальонов армии США, в страны Балтии и Польшу для размещения прямо на границе с Россией. По словам Уорка, Россия проводит учения вплотную к своей границе с участием большого количества войск, что свидетельствует о "чрезвычайно провокационном поведении".
Но каким образом развертывание Россией войск внутри своих границ является "провокационным", тогда как появление армии США на ее переднем крыльце нет? И прежде чем мы доведем дело до столкновения, нам следовало бы проверить имеющиеся у нас на руках карты.
Германия должна предоставить один из четырех батальонов, которые будут отправлены к Балтийскому мор. Согласно опросу, проведенному на прошлой неделе Bertelsmann Foundation, только 31% немцев поддерживают отправку своих солдат для противостояния России в странах Балтии и Польше, в то время как 57% выступают против этого шага, хотя условия договора НАТО настаивают на нем.
В прошлом году опрос The Pew Research Center обнаружил, что большинство итальянцев и французов также выступают против военных действий в отношении России, если она создаст угрозу безопасности Эстонии, Латвии, Литвы и Польши. Если дело дойдет до войны в прибалтийском регионе, наши европейские союзники предпочитают, чтобы мы, американцы, сами разбирались с этим.
Независимость стран Балтии стала одним из самых заметных достижений после окончания холодной войны. Но когда она стала настолько жизненно важным интересом для США, что ради ее гарантий мы готовы начать войну с Россией?
Возможно, Путин занимает верхнюю строчку в списке врагов истеблишмента в Вашингтоне, но мы должны попытаться взглянуть на мир его глазами.
Когда Рональд Рейган встречался с Михаилом Горбачевым в 1986 г. в Рейкьярвике, Путину было тридцать с чем-то лет, а советская империя простиралась от Эльбы до Берингова пролива и от Арктики до Афганистана. Русские действовали по всей Африке и проникли в Карибский бассейн и Центральную Америку. Советский Союз был мировой сверхдержавой, достигшей паритета с Соединенными Штатами.
Теперь посмотрим, как изменился мир для Путина и России.
К тому времени, как ему исполнилось 40 лет, Красная Армия начала свое наполеоновское отступление из Европы, а его страна распалась на 15 частей. К моменту, когда Путин пришел к власти, СССР утратил треть своей территории и половину населения.
Черное море некогда было советским озером, теперь же на ее северном побережье расположилась прозападная Украина, на восточном - враждебная Грузия, а на западном два бывших союзника по Варшавскому договору, Болгария и Румыния, вступили в НАТО.
Путин увидел, как НАТО, несмотря на клятвенные заверения, данные Горбачеву, включает в свой состав всю Восточную Европу, которую Россия покинула, а также три бывшие республики самого СССР. Сегодня Путин слышит клекот американских ястребов, которые хотят включить в НАТО еще три бывшие советские республики - Украину, Грузию и Молдавию, шаг, который явно направлен против России.
"Россия не приняла руку партнерства, - утверждает командующий НАТО генерал Филип Бридлав. - А выбрала путь воинственности". Но почему Путин должен видеть в неумолимом восточном марше НАТО протянутую "руку партнерства"?
Если бы мы проиграли холодную войну, и российские самолеты-разведчики начали патрулировать Пенсаколу, Норфолк и Сан-Диего, как бы отреагировали американские пилоты F-16-х? Если бы мы обнаружили, что Мексика, Канада, Куба и большинство стран Южной Америки находятся во враждебном нам военном союзе, размещая у себя российские базы и войска, мы бы увидели в этом "руку партнерства"?
Мы пожинаем обоснованный гнев и негодование русского народа по поводу того, как мы обошлись с утратой Москвой своей империи. Разве не мы отвергли протянутую нам руку российской дружбы, когда приняли решение о продвижении "однополярного" мира, следовании "большой имперской игре" и "доброжелательной глобальной гегемонии"?
Если вторая холодная война действительно идет, неужели Россия дала ей начало?
[Цитата]
Friday, a Russian SU-27 did a barrel roll over a U.S. RC-135 over the Baltic, the second time in two weeks. Also in April, the U.S. destroyer Donald Cook, off Russia’s Baltic enclave of Kaliningrad, was twice buzzed by Russian planes.
Vladimir Putin’s message: Keep your spy planes and ships a respectable distance away from us. Apparently, we have not received it.
Friday, Deputy Secretary of Defense Robert Work announced that 4,000 NATO troops, including two U.S. battalions, will be moved into Poland and the Baltic States, right on Russia’s border. “The Russians have been doing a lot of snap exercises right up against the border with a lot of troops,” says Work, who calls this “extraordinarily provocative behavior.”
But how are Russian troops deploying inside Russia “provocative,” while U.S. troops on Russia’s front porch are not? And before we ride this escalator up to a clash, we had best check our hole card.
Germany is to provide one of four battalions to be sent to the Baltic. But a Bertelsmann Foundation poll last week found that only 31 percent of Germans favor sending their troops to resist a Russian move in the Baltic States or Poland, while 57 percent oppose it, though the NATO treaty requires it.
Last year, a Pew poll found majorities in Italy and France also oppose military action against Russia if she moves into Lithuania, Latvia, Estonia or Poland. If it comes to war in the Baltic, our European allies prefer that we Americans fight it.
The independence of the Baltic States was one of the great peace dividends after the Cold War. But when did that become so vital a U.S. interest we would go to war with Russia to guarantee it?
Putin may top the enemies list of the Beltway establishment, but we should try to see the world from his point of view.
When Ronald Reagan met Mikhail Gorbachev in Reykjavik in 1986, Putin was in his mid-30s, and the Soviet Empire stretched from the Elbe to the Bering Strait and from the Arctic to Afghanistan. Russians were all over Africa and had penetrated the Caribbean and Central America. The Soviet Union was a global superpower that had attained strategic parity with the United States.
Now consider how the world has changed for Putin, and Russia.
By the time he turned 40, the Red Army had begun its Napoleonic retreat from Europe and his country had splintered into 15 nations. By the time he came to power, the USSR had lost one-third of its territory and half its population.
The Black Sea, once a Soviet lake, now had on its north shore a pro-Western Ukraine, on its eastern shore a hostile Georgia, and on its western shore two former Warsaw Pact allies, Bulgaria and Romania, being taken into NATO.
Putin has seen NATO, despite solemn U.S. assurances given to Gorbachev, incorporate all of Eastern Europe that Russia had vacated, and three former republics of the USSR itself.
He now hears a clamor from American hawks to bring three more former Soviet republics-Moldova, Georgia, and Ukraine-into a NATO alliance directed against Russia.
“Russia has not accepted the hand of partnership,” says NATO commander, Gen. Philip Breedlove, “but has chosen a path of belligerence.” But why should Putin see NATO’s inexorable eastward march as an extended “hand of partnership”?
Had we lost the Cold War and Russian spy planes began to patrol off Pensacola, Norfolk and San Diego, how would U.S. F-16 pilots have reacted? If we awoke to find Mexico, Canada, Cuba, and most of South America in a military alliance against us, welcoming Russian bases and troops, would we regard that as “the hand of partnership”?
We are reaping the understandable rage and resentment of the Russian people over how we exploited Moscow’s retreat from empire. Did we not ourselves slap aside the hand of Russian friendship, when proffered, when we chose to embrace our “unipolar moment,” to play the “great game” of empire and seek “benevolent global hegemony”?
If there is a second Cold War, did Russia really start it?
The American Conservative
Патрик Бьюкенен: Запад пожинает заслуженный гнев и негодование русского народа
Патрик Бьюкенен:
в 1969-2000 гг. - идеолог крайне правой фракции Республиканской партии.
В 1969-1974 гг. - помощник и референт президента Р. Никсона. В 1974 году - советник президента Дж. Форда. В 1985-1987 гг. - руководитель отдела по связям с общественностью в администрации президента Р. Рейгана. Теле- и радиоведущий, журналист, писатель. С 1983 года является президентом фонда «Американское дело». Баллотировался в кандидаты в президенты США в 1992 и 1996 гг. от Республиканской партии и в президенты в 2000 г. от Реформистской партии.
Пятница, во второй раз за две недели российский истребитель Су-27 сделал "бочку" над самолетом-разведчиком RC-135 ВВС США в небе Балтики. Также в апреле американский эсминец "Дональд Кук" дважды подвергался облету российскими самолетами, находясь неподалеку от балтийского анклава России Калининграда.
Сообщение от Владимира Путина: держите ваши самолеты-разведчики и корабли на почтительном расстоянии от нас. По-видимому, мы его так и не получили.
В пятницу замминистра обороны США Роберт Уорк объявил о перемещении 4000 военнослужащих НАТО, в том числе двух батальонов армии США, в страны Балтии и Польшу для размещения прямо на границе с Россией. По словам Уорка, Россия проводит учения вплотную к своей границе с участием большого количества войск, что свидетельствует о "чрезвычайно провокационном поведении".
Но каким образом развертывание Россией войск внутри своих границ является "провокационным", тогда как появление армии США на ее переднем крыльце нет? И прежде чем мы доведем дело до столкновения, нам следовало бы проверить имеющиеся у нас на руках карты.
Германия должна предоставить один из четырех батальонов, которые будут отправлены к Балтийскому мор. Согласно опросу, проведенному на прошлой неделе Bertelsmann Foundation, только 31% немцев поддерживают отправку своих солдат для противостояния России в странах Балтии и Польше, в то время как 57% выступают против этого шага, хотя условия договора НАТО настаивают на нем.
В прошлом году опрос The Pew Research Center обнаружил, что большинство итальянцев и французов также выступают против военных действий в отношении России, если она создаст угрозу безопасности Эстонии, Латвии, Литвы и Польши. Если дело дойдет до войны в прибалтийском регионе, наши европейские союзники предпочитают, чтобы мы, американцы, сами разбирались с этим.
Независимость стран Балтии стала одним из самых заметных достижений после окончания холодной войны. Но когда она стала настолько жизненно важным интересом для США, что ради ее гарантий мы готовы начать войну с Россией?
Возможно, Путин занимает верхнюю строчку в списке врагов истеблишмента в Вашингтоне, но мы должны попытаться взглянуть на мир его глазами.
Когда Рональд Рейган встречался с Михаилом Горбачевым в 1986 г. в Рейкьярвике, Путину было тридцать с чем-то лет, а советская империя простиралась от Эльбы до Берингова пролива и от Арктики до Афганистана. Русские действовали по всей Африке и проникли в Карибский бассейн и Центральную Америку. Советский Союз был мировой сверхдержавой, достигшей паритета с Соединенными Штатами.
Теперь посмотрим, как изменился мир для Путина и России.
К тому времени, как ему исполнилось 40 лет, Красная Армия начала свое наполеоновское отступление из Европы, а его страна распалась на 15 частей. К моменту, когда Путин пришел к власти, СССР утратил треть своей территории и половину населения.
Черное море некогда было советским озером, теперь же на ее северном побережье расположилась прозападная Украина, на восточном - враждебная Грузия, а на западном два бывших союзника по Варшавскому договору, Болгария и Румыния, вступили в НАТО.
Путин увидел, как НАТО, несмотря на клятвенные заверения, данные Горбачеву, включает в свой состав всю Восточную Европу, которую Россия покинула, а также три бывшие республики самого СССР. Сегодня Путин слышит клекот американских ястребов, которые хотят включить в НАТО еще три бывшие советские республики - Украину, Грузию и Молдавию, шаг, который явно направлен против России.
"Россия не приняла руку партнерства, - утверждает командующий НАТО генерал Филип Бридлав. - А выбрала путь воинственности". Но почему Путин должен видеть в неумолимом восточном марше НАТО протянутую "руку партнерства"?
Если бы мы проиграли холодную войну, и российские самолеты-разведчики начали патрулировать Пенсаколу, Норфолк и Сан-Диего, как бы отреагировали американские пилоты F-16-х? Если бы мы обнаружили, что Мексика, Канада, Куба и большинство стран Южной Америки находятся во враждебном нам военном союзе, размещая у себя российские базы и войска, мы бы увидели в этом "руку партнерства"?
Мы пожинаем обоснованный гнев и негодование русского народа по поводу того, как мы обошлись с утратой Москвой своей империи. Разве не мы отвергли протянутую нам руку российской дружбы, когда приняли решение о продвижении "однополярного" мира, следовании "большой имперской игре" и "доброжелательной глобальной гегемонии"?
Если вторая холодная война действительно идет, неужели Россия дала ей начало?
[Цитата]
Friday, a Russian SU-27 did a barrel roll over a U.S. RC-135 over the Baltic, the second time in two weeks. Also in April, the U.S. destroyer Donald Cook, off Russia’s Baltic enclave of Kaliningrad, was twice buzzed by Russian planes.
Vladimir Putin’s message: Keep your spy planes and ships a respectable distance away from us. Apparently, we have not received it.
Friday, Deputy Secretary of Defense Robert Work announced that 4,000 NATO troops, including two U.S. battalions, will be moved into Poland and the Baltic States, right on Russia’s border. “The Russians have been doing a lot of snap exercises right up against the border with a lot of troops,” says Work, who calls this “extraordinarily provocative behavior.”
But how are Russian troops deploying inside Russia “provocative,” while U.S. troops on Russia’s front porch are not? And before we ride this escalator up to a clash, we had best check our hole card.
Germany is to provide one of four battalions to be sent to the Baltic. But a Bertelsmann Foundation poll last week found that only 31 percent of Germans favor sending their troops to resist a Russian move in the Baltic States or Poland, while 57 percent oppose it, though the NATO treaty requires it.
Last year, a Pew poll found majorities in Italy and France also oppose military action against Russia if she moves into Lithuania, Latvia, Estonia or Poland. If it comes to war in the Baltic, our European allies prefer that we Americans fight it.
The independence of the Baltic States was one of the great peace dividends after the Cold War. But when did that become so vital a U.S. interest we would go to war with Russia to guarantee it?
Putin may top the enemies list of the Beltway establishment, but we should try to see the world from his point of view.
When Ronald Reagan met Mikhail Gorbachev in Reykjavik in 1986, Putin was in his mid-30s, and the Soviet Empire stretched from the Elbe to the Bering Strait and from the Arctic to Afghanistan. Russians were all over Africa and had penetrated the Caribbean and Central America. The Soviet Union was a global superpower that had attained strategic parity with the United States.
Now consider how the world has changed for Putin, and Russia.
By the time he turned 40, the Red Army had begun its Napoleonic retreat from Europe and his country had splintered into 15 nations. By the time he came to power, the USSR had lost one-third of its territory and half its population.
The Black Sea, once a Soviet lake, now had on its north shore a pro-Western Ukraine, on its eastern shore a hostile Georgia, and on its western shore two former Warsaw Pact allies, Bulgaria and Romania, being taken into NATO.
Putin has seen NATO, despite solemn U.S. assurances given to Gorbachev, incorporate all of Eastern Europe that Russia had vacated, and three former republics of the USSR itself.
He now hears a clamor from American hawks to bring three more former Soviet republics-Moldova, Georgia, and Ukraine-into a NATO alliance directed against Russia.
“Russia has not accepted the hand of partnership,” says NATO commander, Gen. Philip Breedlove, “but has chosen a path of belligerence.” But why should Putin see NATO’s inexorable eastward march as an extended “hand of partnership”?
Had we lost the Cold War and Russian spy planes began to patrol off Pensacola, Norfolk and San Diego, how would U.S. F-16 pilots have reacted? If we awoke to find Mexico, Canada, Cuba, and most of South America in a military alliance against us, welcoming Russian bases and troops, would we regard that as “the hand of partnership”?
We are reaping the understandable rage and resentment of the Russian people over how we exploited Moscow’s retreat from empire. Did we not ourselves slap aside the hand of Russian friendship, when proffered, when we chose to embrace our “unipolar moment,” to play the “great game” of empire and seek “benevolent global hegemony”?
If there is a second Cold War, did Russia really start it?
The American Conservative