Сталин или Петр?
Модернизация от царя до наших дней
Я давно заметил, что книги попадают в руки, когда приходит их время отвечать на какие-то вопросы. Так, видимо, пришло время, чтобы я увлекся проблемой Петра I. По следующим причинам. Первое. Петр, несомненно, начал модернизацию, хотя и не знал такого слова, практически в одиночку совершив такой гигантский прогресс, которому могли бы позавидовать все последующие руководители России. Хотя у Петра не было ни волшебных нанотехнологий, ни «Газпрома», а у последующих правителей России они были.
Второе. Петр ответил (вернее, дал один из ответов) на вопрос, идти ли России своим особым путем или влиться в русло европейской цивилизации, воспитав на Руси поколение западников (до Петра, оказывается, наблюдалась совершенно иррациональная ненависть ко всему иностранному, «немецому», чуть что - шли жечь Немецкую слободу). И при этом сам Петр, как ни странно, не был классическим «западником». При всем том, что он, как Александр Яковлев, проходил «практику» на Западе, Петру нельзя было ставить «в вину» западнизм, именно потому, что с Западом он всю жизнь воевал. Хотя Петр действительно считал, что у Запада надо учиться и надо перенимать западные государственные формы - что он декларировал однозначно.
Третье. Петр считал, что великая цель прогресса России оправдывает великое государственное давление на народ, государственный террор, чем в какой-то степени дал аргументы оправдания и будущему «эффективному менеджеру Сталина» (сталинисты, радуйтесь!). Хотя, с другой стороны, здесь возникают сложности толкования. Потому что есть версия, что подобная метода Петра не слишком жизнеспособна в веках, и все, что Петр (как и Сталин) продвигал слишком настойчиво, после его смерти откатилось назад. В частности развал постиг его любимое детище - флот.
Не слишком в восторге от Петра и почвенники, которые Сталина почему-то признают, а Петра критикуют именно за то, что он поворачивал Россию к Западу, в то время как Сталин ее от Запада отворачивал. И в этом смысле они террор Сталину прощают, а Петру - нет. Хотя… после Сталина Советский Союз достаточно скоро рухнул - произошла грандиознейшая катастрофа ХХ века, грандиознейшее схлопывание менеджерского проекта, а Петр оставил работоспособное государство, новую европейскую столицу Петербург, нормально функционирующие вплоть до Великой русской революции, которая не преодолевала его «ошибку», а являлась ответом на накопившиеся противоречия уже после Петра. Русская революция не отменяла петровского государства, а лишь заменяла элиты.
Есть и одно важное отличие модернизатора Петра от модернизатора Сталина и модернизаторов наших дней.
Петр был работник. Он действительно был царем-работником, что нашло свое отражение в многочисленных символах, которые никак не могли оказаться следствием джиара, поскольку никому тогда не приходило в голову пиарить (джиарить) царя. В то время как все последующие русские модернизаторы сами по себе работниками не были.
Так, естественно, не был работником расстрелянный царь Николай. Ленин ни в коей мере не был работником, поскольку, журналист, он ничего не делал собственными руками (разве что куда-то с места на место перенес бревно), и как профессиональный юрист он провалился. Не был работником и Сталин. Своим руками он разве что совершил знаменитый экс, ограбление тифлисского банка с многочленными жертвами, что в какой-то степени, конечно, можно считать трудом, но совершенно не тем трудом, который практиковал Петр, плотник, бомбардир, матрос.
Совершенно не работники нынешние Путин и Медведев, но у них вроде и нет возможности лично работать, поскольку они стоят на вершине такой огромной пирамиды чиновников, что оттуда могут только наблюдать, а в кабинетах у них нет ни токарного станка, ни микроскопа. Тем не менее, факт есть факт, Петр был работником и умер, как работник, простудившись, самолично спасая бот с моряками, а все последующие правители работниками не были, отсюда слишком теоретическая составляющая их реформ.
Четвертое, что архиважного сделал Петр и что нам полезно сегодня иметь в виду - он учредил русское государство.
Посмотрите, как часто, как настойчиво повторял Глеб Павловский после революции 91-го года о необходимости нам доучредить и переучредить страну, достроить или построить институты. Однако та же задача стояла и перед Петром. С единственным отличием. Павловский эту идею кидает наверх и туда она то ли доходит, то ли не доходит, - нам неизвестно, а Петр произносит ее внутри себя и тут же исполняет.
Зафиксировано, что Петр проводил фантастически обширные преобразования государства как института, в то время как мы по-прежнему стоим перед проблемой госстроительства, как перед Эверестом, когда его вершина теряется в дымке облаков. Не зная ни как к ней подобраться, ни как ее объять, ни как просто уместить в сознании.
За считанные месяцы Петр учредил сенат, ввел коллегии, двинулся на периферию с магистратурами, даже перекроил церковь, чтобы она тоже занималась практическими делами - присмотром за убогими, больными, занималась образованием детей и т.п. До Петра в монастырях был бардак и разврат, рассадник суеверий. Петр ни в коей мере не был демократом, поскольку царь не может быть демократом, и к демократии по своей природе царя относился крайне отрицательно. Известно, что через слуховое окно наблюдал за работой английского парламента - зело не понравилось, спорят, вскакивают, кричат, - предвосхитив историческую фразу Грызлова, что парламент - не место для дискуссий. Но он, как ни странно, понимая объективную необходимость, ввел повсеместно и не фиктивно коллегиальное управление как оптимальный способ оперативного и персонифицированного решения. Сенат замещал царя, когда тот был в военных походах, магистратуры управляли на местах и т.п.
Царь понимал и боролся с бедой, которая досталась нам по наследству через века: когда нет указания Вертикали - дело стоит. Петр говорил: мне из центра не все видно, решайте все на местах, ждать нельзя. Но чтобы решать, нужны органы решения, и все решения должны идти под протокол, чтобы «дурость каждого видна была».
Огромная проблема, так же уже решавшаяся и перешедшая к нам в наследство - коррупция новых органов управления и саботаж практически всего народа модернизационных усилий царя-работника. И, видимо, масштаб этих явлений был столь огромен, что феномен русской коррупции и русского саботажа выводил, по свидетельству современником и иностранных путешественников, Россию из общего ряда коррумпированных государств. То есть тут такая мысль. Есть версия, что коррупция в России обычная, не уникальная, и бороться с ней можно обычными средствами или же вообще не бороться, поскольку коррупция непобедима. А есть соображение, что уникальная, помноженная на глубинную природу русского человека. Причем, тут самая и большая опасность, потому что непонятно, что модернизатору делать с населением, которое не мыслит себя во времени и пространстве вечным «общественным существом» (в отличие от вечного существа более коллективистского Запада), заботящимся не столько о каждом отдельном своем атоме-соотечественнике, сколько о себе обобщенном в веках.
Известно, что Петра страшно расстраивало, что русские люди не хотят напрягаться (вспоминается и Ленин: "Русский человек плохой работник по сравнению с передовыми нациями"), предпочитая блага здесь и сейчас, чем когда-то и для потомков. С Петра очевидно, нужен баланс предложения. Но Петр, как и Сталин, решал в пользу потомков, чем вызвали к себе ненависть и огромное сопротивление своим государственническим реформам.
Когда Петр только начал свои непопулярные реформы, народ в челобитных ему угрожал, что ежели царь будет так жать, то народ разбежится, уйдет. И действительно уходил… Как пишет Брикнер («История Петра»), целыми городами. И в этом смысле мои симпатии безусловно за теми, кто уходил, потому что судьба быть трупом в основании прогресса, наверно, мало кого должны прельщать. Но нельзя не видеть и вечную ущербность «программы» «оппозиции». Стрельцы, казаки - эти пророки бунта, по выражению Соловьева, не могли извергнуть из себя ничего кроме предложения собраться для того, чтобы «сладко попить и погулять». За ними по пути их движения оставались только пепелища, путешественник, чтобы переночевать в брошенной избе, должен был сначала очистить ее от мертвых тел - это русские убивали русских, отчего временами закрадывается подозрения, что Русь - это вообще антисистема, нежизнеспособная, если не приглашать на управление иностранца и предоставить ее самой себе.
Не приходим ли мы опять к оправданию грузина Сталина?
В то же время современные консерваторы любят с пришепетыванием говорить о тысячелетней истории России, хотя до Петра государства практически не было, а при Петре оно прививалось с трудом. Известно, что россияне настолько не любили платить налоги, что даже богатые помещики сдавали свои имения как бы в долг, сами ходили в рубище и просили милостыню, лишь бы никак не участвовать в общем деле. Государственные люди, поставленные служить, тут же пополняли свой карман. Многих вешали - но все продолжалось по-прежнему.
Страшно расстраивал Петра друг его сердца Меншиков, который, вот же иррационально странный, уже был супербогат, все имел, и его поймали не раз на воровстве, и уже прощали, но не мог остановиться даже под угрозой плахи, даже под угрозой лишиться расположения великого покровителя. Русский Березовский.
Не имея возможности ни на кого целиком положиться, Петру пришлось идти по пути русского социализма - нормировать все! Какими гвоздями подбивать сапоги (указ), из какого леса строить корабли (указ), как сберегать природу (указ), заставлять брить бороды, нормировать, какие костюмы носить, как создавать торговые товарищества с целью аккумулирования капитала…. Но истинно, все эти проблемы к нам возвращаются снова и снова.
Пошли проверять Минобороны - какой Меншиков там чего поставлял? - склады тут взорвались, поубивав многих людей. Леса горят - какое там сбережение леса? Кто-то вырыл котлован на Маяковке, чтобы не допустить демонстрацию, и чье это решение, чья подпись, чья дурость - нам неизвестно. Анонимность власти - это то, с чем сражался и Петр!
Зато осталась тяга ко всему приделывать бюрократический поводок. Онищенко рулит аж овощами из-за границы. По выражению поэта Быкова, «Сегодня Родину кто хранит Надежней других? Поищем-ка. Боюсь, на страже ее границ Один остался - Онищенко». А свою-то отечественную картошку-то, говорят, и не посадили!
Питерский (петровский канал) канал сообщил нам совершенно чумовую вещь: русский бюрократ добрался уже и до женских трусов. Роспотребсоюз якобы в целях борьбы за нравственность, или против Запада, или по каким еще другим причинам предложил разделить нижнее белье на категории: откровенное и обычное. Обычное можно будет купить, как и прежде, в любом магазине. А вот кружевное и более откровенное - только в специализированных отделах для взрослых. И только - совершеннолетним. И только - богатым, потому что ведь дороже будет! Наверно, Петр, восстав из гроба, решил бы просто: кто-то пошел в поход за своими пятью копейками с рубля чужой прибыли, и повесил бы мерзавцев.
Смешно? Но не смешно, к чему это все нас приводит - к тому что мы можем двинуться к прогрессу лишь через переламывание хребта всей русской архетипизации… А переламывание хребта - это тоже архетипизация.
07.06.11 12:32