Левым пора определяться.

[sergm61]

Предисловие.
Меня совершенно не интересует ситуация, когда ниже написанное кого-то радикально не устроит. Другое дело, если будут какие-то уточнения и корректировки, которые мы тут и обсудим. Пора, наконец определяться кто тут свои, а кто хочет сохранить общество кровопийц и сам перейти из стана рабочих лошадок в касту погонщиков (олигархата и

Comments

[sergm61]

Маленькую толику ответа я получил. Звучит он так:
Я не хочу, что бы чинуша отбирал у меня дом моих предков.
Внимание вопрос: откуда в моем тексте следует такая трактовка?
В тексте написано дословно: бессрочная аренда. Это значит без срока. Это во-первых. Во вторых в тексте вообще нет нигде слова "чиновник". Но это мелочь. Это акцент на служение, а не на чин.
В-третьих - скажите мне на милость какова может быть у такого служащего-чиновника причина отбирать у Вас дом, даже если формально он не Ваш, а общий. Кстати, у меня ничего не написано про перевод в аренду личных домов, т.е. построенных лично. Речь была об аренде государственных домов, которые были приватизированы.
Так все же, Вы не ответили - зачем по-вашему нужно иметь жилье в собственности и менять его через перепродажу, а не через смену аренды?
Чем это лучше?
И не забывайте, что в наше время построить дом лично - нереально. Можно построить домик в садоводстве или дом в колхозе (всем миром).
Но практически нет людей, которые в состоянии ЛИЧНО построить дом. Только при помощи НАЙМА работников. А именно против найма частником и направлена вся идея. Найм останется. Но только в узком ограниченном секторе. В мелком предпринимательстве.
Более того. Все, что написано направлено на то, что бы вопрос жилья был разделен на две части:
1. Жилье общинное.
2. Жилье государственное.
Первое связано с повышенной оседлостью, а второе с индустриальной мобильностью. Хотя и это временно. Но нужна индустриализация, а значит возможность пермещения кадров.

[kesar_civ]

Вы заходите не с того конца. Не "нужна индустриализация", а "нужна возможность обеспечения жизни народа и людей". Когда ставишь вопрос именно так, то появляется намного бОльший простор для интеллектуального манёвра. Появляются разные варианты, а не только банально-известные.

"Более того. Все, что написано направлено на то, что бы вопрос жилья был разделен на две части:
1. Жилье общинное.
2. Жилье государственное.
Первое связано с повышенной оседлостью, а второе с индустриальной мобильностью. Хотя и это временно. Но нужна индустриализация, а значит возможность пермещения кадров."

1. Общинное жильё - у нас НЕТ ОБЩИНЫ. Её сначала надо воссоздать. Потому разговор попросту безпредметен. У нас есть "жильё в частном секторе" в котором живут люди, а так же дома на селе и в деревнях. Каково хозяйственное и демографическое положение на селе известно. Очевидно начинать надо с чего-то другого, нежели с операций с жильём.

2. Жильё в городах. Вот тут уже появляется какой-то смысл: "отнять у понаехавших в Москву их квартиры, дома взорвать, самих переселить туда, где будет разворачиваться осмысленная хозяйственная деятельность". Ну как-то так. Задача мягко говоря непростая. Переселяемые таким образом люди вряд ли будут вам благодарны.