Неправда, умноженная на либерализм рождает уродливое антигосударственное чудовище
В моих руках газета «Арсеньевские вести» № 51 от 19-25 декабря 2012 года со статьёй «Сестрорецкий намыв незаконен», подписанная двумя председателями ТОС - посёлка «Разлив» С.В. Куприяновой и посёлка «Алексгорск» В.Н. Новопашенным. Страница для этой статейки выпала № 13 - несчастливое число для неё. Рубрика «Экология» для статьи, на мой взгляд, ошибочна, поскольку экологией там и не пахнет, а пахнет игрой на понижение имиджа (по-русски говоря - образа) созидательного проекта «Новый Берег».
Но самое удивительное то, что газетка эта выпускается аж во Владивостоке. Видимо, обо всех проблемах своего города они уже исписались, всё решили, теперь принялись за Петербург. С другой стороны, это явный показатель того, что серьёзные издания в городе на Неве не испытывают желания печать провокационную информацию и нарушать закон.
Вышеупомянутая статейка, нужно сказать сразу, подана читателю под соусом «истины в последней инстанции» по осуждению и неприятию проекта «Новый Берег» и с полным игнорированием документов, в частности, положительного заключения Государственной экологической экспертизы. Те, кто стоял за спиной авторов статьи, беспрецедентного по своей необъективности материала, ведя информационную войну против проекта «Новый Берег», совершили крупнейшую ошибку. Это их полный провал. Просто не верится, что С.В. Куприянова и В.Н. Новопашенный сами своими руками писали эту безграмотную статью, поскольку очевидно, что она изобилует массой неточностей, незнанием очевидных фактов, да и грешит против настоящих учёных, поставивших свои подписи под документом. А коль так, то можно предположить, что статью писали другие люди - назовём их «теневиками». И они-то, похоже, очень сильно «подставили» авторов статьи. При желании можно смело подавать в суд. Просто я не делаю этого, потому что имею возможность ответить на их опус на страницах нашей газеты. Хотя, честно говоря, мне и это делать не хочется. Не охота опускаться на уровень критиканов. Только лишь из-за того, что в их статье упомянуто название нашей газеты и моё имя, я и решил ответить на их пасквиль.
Государственная экологическая экспертиза - это документ, за который несут ответственность все подписанты. Они просто так подписывать ничего не будут, если вдруг возникнут какие-то глобальные сомнения в целесообразности возведения какого-либо объекта. Тем более, все подписавшие заключение эксперты работают в различных структурах и не соединены между собой в едином формате общения до определённого времени. Они объективно анализируют представленную документацию по проекту каждый со своей стороны и одобряют, либо не одобряют проект, делая свои комментарии и внося свои предложения. Экспертиза проекта осуществляется согласно Закону, и решение выносится по результатам оценки экспертов. Если дано положительное заключение Государственной экологической экспертизы, значит - оно таковым и является. Это большой том (а иногда и несколько томов), в котором много страниц с анализов всех составляющих проекта. Результаты Госэкоэкспертизы орган, владеющий всей полнотой данных, предоставлять широкой публике не обязан, но может ознакомить общественность с общим решением. Тиражировать же всё содержание Заключения в несколько тысяч экземпляров, чтобы утолить любопытство некоторой части даже и очень уважаемых граждан - это дорогостоящее дело.
Не солидно и некрасиво поступили «теневеки», подставившие доверчивых глав ТОСов.
С глубоким уважением отношусь к жителям этих двух посёлков, как и вообще ко всем людям в Санкт-Петербурге, России и в мире, но хотел бы высказать свою чёткую позицию тем, кто игнорирует логику исторического процесса и пытается манипулировать людьми из-за кулис - нужно прекратить эти позорные делишки, прекратить передёргивать факты.
Само название статьи, авторов которой можно заподозрить в связях с некими третьими лицами, уже является неправдой и очевидным нарушением, поскольку законность или незаконность чего-либо может установить только суд. Но в нашем случае, как мне известно, команда, реализующая проект «Новый Берег», идёт чётко и пошагово в русле закона, от самого зарождения проекта, до следующих его этапов - общественные слушания - государственная экологическая экспертиза - государственная экспертиза - и так далее, до самого возведения прекрасной ансамблевой архитектуры в 2028 году.
Тревогу местных жителей понять можно, ведь такого проекта в России за долгие годы никто не делал, поэтому и возникают опасения - а вдруг это всё окажется виртуальным проектом. Да и жить рядом с временной стройкой никто не хочет. Но ведь и в других районах Петербурга строят, и люди продолжают жить, и работать, и радоваться жизни. Надо же что-то делать полезное для общества. Ведь и Петербурга когда-то не было, да и других городов России тоже не было. Наверняка, когда их строили, часть людей возмущалась. Однако, последующие поколения живут в комфортных условиях. Нужно думать не только о себе, но и о будущих поколениях. Мир развивается, на место старого приходит новое. Большим искусством является развитие градостроительной архитектуры, тем более архитектуры классического ансамблиевого типа. Нужно уметь сохранять всё прекрасное старое и дополнять его не менее прекрасным новым. Проект «Новый Берег» как раз и есть таковой.
Вообще сам тон статьи в «Арсеньевских вестях» оставляет неприятный осадок, она переполнена агрессией. Если бы в статье выдвигались какие-либо научные доводы, ещё можно было бы понять. Но этого нет. В ней сплошь и рядом грубые, угрожающие общественной безопасности термины, например, «антинародные», «оккупационная», «афера», «мошенничество», «скрывает» и так далее. Так можно далеко пойти и дойти аж до Адама и Евы, согрешивших и, таким образом лишенных райской жизни. Грехопадение Адама и Евы, если некритически доверять библейским текстам, является основой для обвинения во всех грехах и современного общества, то есть и нас с вами. Но это не тот путь, по которому нужно идти. Есть и другая точка зрения.
В газете «Арсеньевские вести», редакционная политика которой путана, хаотична и крикливо либеральна, вышеупомянутые авторы статьи (или поставившие свои подписи под статьёй) коснулись и моей публикации в газете «Общество и Экология», № 11 под названием «О пресс-туре в Сестрорецк к «Новому Берегу» с точки зрения здравого смысла» (материал также опубликован на сайте газеты -
www.ecogazeta.ru ). Выхватывая цитату из неё, они делают ложное утверждение, привожу дословно: «Уже в этом небольшом отрывке умышленное искажение правды!». Это бред! Никакого «умышленного искажения правды» я не делал и не собираюсь делать, просто описывал обстановку, увиденную мной на пресс-туре. Для того, чтобы не вводить в заблуждение читателей Владивостока со стороны авторов (или некой другой группы) нужно было просто напросто опубликовать всю мою статью целиком, а не «небольшие отрывки». В данном же случае, авторы и их либеральный рупор показали яркий пример классической манипуляции общественным сознанием, вырывая и комментируя цитаты из контекста. В этом смысле они нашли друг друга - газета и авторы. С точки зрения философии общественного развития, можно подчеркнуть, неправда, умноженная на либерализм рождает уродливое антигосударственное чудовище.
Далее в той же статейке авторы ещё больше нагнетают эмоции, ставя под удар душевное спокойствие своих доверчивых читателей, стоит только внимательно вчитаться в их строки: «Если бы главный редактор рассматриваемой газеты, Сергей Лисовский, написавший эту статью, был объективен, то написал бы об этом и уже построенном без разрешения 3-этажном доме, не заметить который просто невозможно» и т.д. То есть, оказывается, мне нужно было всего лишь написать о неком доме, на который я мог бы и не обратить внимание, и меня сразу бы зачислили в объективные журналисты.
Далее авторы опять заводят старую песню, которую мы уже слышали на пресс-туре - почему им компания «Северо-Запад Инвест» не дала все тома ГосЭкоЭкспертизы, а предоставила только лишь «ксерокопию двух первых и двух последних страниц заключения». Мне это ставится в вину, авторы пишут «это говорит о лживости и безответственности автора». Внимание, стоп-кадр! Авторы или некие «теневики», нашептывавшие статейку С.В. Куприяновой и В.Н. Новопашенному обвинили меня в «лживости и безответственности». А теперь прочитайте, как это было написано мной: «Сам факт приглашения журналистов в пресс-тур говорит об открытости политики компании «Северо-Запад Инвест». Выбран верный ход. Перед тем как приступить к работе, после получения генподрядчиком ордера на право производства работ по установлению временного ограждения, журналистам показали исходное состояние территории, чтобы не было никаких инсинуаций. Более того, представителям СМИ раздали ксерокопию положительного заключения Государственной экологической экспертизы. Это было сделано для того, чтобы снять вопросы со стороны критиков проекта о закрытости проводимой политики со стороны идеологов проекта «Новый Берег»». Здесь я ещё раз хочу подчеркнуть, что результаты положительного заключения и сам увесистый том - это не одно и то же. Об этом было сказано выше. Так что фразу «о лживости и безответственности» можно повернуть против тех, кто её написал и опубликовал в газете «Арсеньевские вести».
Разбираясь в авторстве статьи, в том кто её написал - С.В. Куприянова и В.Н. Новопашенный, либо некие «третьи лица», нужно сказать, что это не главное. В конце концов, можно провести журналистское расследование и всё подробно выяснить. Важно другое, какова была сверхзадача статьи? Ведь, есть Конституция РФ, есть закон о СМИ, есть Декларация прав человека. Исходя из этих основополагающих документов человек имеет право высказывать свою точку зрения на процессы, происходящие в обществе. Именно такой позиции придерживается редакция нашей газеты. Неужели, таким образом, авторы статьи в газете из далёкого Владивостока, теряя доверие людей в Петербурге, хотят навязать обществу только лишь свою точку зрения и лишить его возможности слышать альтернативную точку зрения?
Наша редакция предлагает вести конструктивный диалог и говорить только правду и опираться только на научные данные.
Сергей Лисовский, главный редактор газеты «Общество и Экология»