По итогам выборов. Приплыли.
По итогам выборов разгорелась несколько интеллектуальная дискуссия в журнале arbat. Поскольку у него своеобразные способы модерации, хотелось бы оставить полный текст написанного, а не только то, что прошло через фильтр.
arbat.livejournal.com/890651.html?thread=45076251
Исходные данные : arbat вовсю топил за Трампа, стаскивая к себе в журнал всевозможные ссылки на грешки Хиллари, реальные и вымышленные.
При этом он тщательно умолчал о "восстании республиканских экспертов", когда сотни специалистов и высокопоставленных чиновников в сфере безопасности и политики отказались одобрить кандидатуру Трампа.
Почему неуставной почтовик Клинтон, и хватание за письки Трампа - это цырк с конями для селян, а единодушное реповское "Oh SHIT!" - это биг факин дил, расписано в двух ссылках, на русском и англицком языке :
Оригинал :
www.facebook.com/yudkowsky/posts/10154650743819228
Русский вариант (пересказ с комментариями от avva)
http://avva.livejournal.com/2985283.html
Первую часть моего слишком длинного поста, со ссылкой на оба источника, он потер под предлогом "многабукав", оставив у себя лишь "заключение" без предшествующих доказательств. Возможно, ему так удобней дискутировать, а его читателям - оспаривать выводы.
Я постараюсь восстановить оригинал, чтобы была понятна тема обсуждения:
----------------------
Каждые четыре года в Америке начинается предвыборная кампания, и вместе с ней свистопляска разнообразных обвинений, разоблачений, воспевания осанны и поливания говном всех кандидатов без исключения; каждому - свое, но всем достается.
Каждая сторона делает все, чтобы убедить вас в том, что кандидат другой стороны - сам Сатана во плоти.
...
Естественно, разумное поведение в такой ситуации, вообще говоря - игнорировать всю эту свистопляску. Есть, конечно, люди, которые с радостью поглощают все это дерьмо, потом бросаются на окружающих и с энтузиазмом вырыгивают его обратно. Эти люди глупы. Не будьте такими людьми. Они твердо знают, что Клинтон самый коррумпированный политик, или что Трамп - самый расистский кандидат за историю выборов.
...
Лучше беречь свой мозг и относиться ко всему этому, как к крайне тенденциозному вбросу по умолчанию. Ведь четыре года назад было то же самое, и сразу после выборов все забыли все эти фейковые скандалы. И через четыре года будет то же самое, и все забудут эти фейковые скандалы. Значит, и сейчас так же.
Так обстоят дела обычно с американскими выборами. Обычно каждый сигнал, который вы получаете о кандидате, чрезвычайно искажен, и источник этого сигнала не заинтересован в том, чтобы вы из него выцепили ядро истины; все усилия были направлены на то, чтобы вам тяжело было это сделать.
Но эти выборы - не обычные, а особенные. Есть люди, которые немедленно скажут, что так говорили про любые выборы, но эти люди заблуждаются (или врут). В этих выборах действительно есть что-то, чего практически не бывает обычно каждые четыре года.
Американская политика партийна до безобразия. Каждый выборный цикл во время праймериз разные кандидаты бьются до исступления друг с другом внутри партии; но потом, когда один из них побеждает и становится официальным кандидатом, остальные поддерживают его, и все партийные активисты, включая тех, кто только что поливал его грязью, теперь утверждают, что лучше его не найти. В 2008 году сторонники Обамы ненавидели Хиллари, и наоборот - но когда Обама победил Хиллари, все немедленно переключились на ненависть к Маккейну, потому что понятно, что хуже республиканского кандидата быть ничего не может. И в обратную сторону, от республиканцев к демократам, это всегда работает так. Всегда - кроме тех выборов, что сейчас.
В этот раз, практически беспрецендентно, когда стало понятно, что Трамп может победить в праймериз республиканцев, значительная часть видных и уважаемых республиканцев заявили, что никогда не поддержат его, потому что он не имеет ничего общего с идеалами консерватизма, или потому, что будет реально опасен на посту президента, или и то и другое. В этот раз, совершенно беспрецедентно, бывшие президенты-республиканцы отказались поддержать новоиспеченного кандидата и не явились на съезд. В этот раз - абсолютно неслыханно - вся верхушка республиканских экспертов по обороне ("национальной безопасности" на американском политическом языке), включая сюда бывших директоров ЦРУ и NSA и кого только не - опубликовали открытое письмо о том, что никогда не проголосуют за Трампа и что он на посту президента - очень серьезный риск для Америки и всего мира.
Мне почему-то казалось, что должно быть легко понять, почему именно это - самый тревожный звонок из всех возможных за всю кампанию; почему это - невероятно редкое для американской политики событие; почему это - пример сигнала, лишенного обычных пропагандистских искажений; сигнала на редкость чистого и очень серьезного.
...
Но когда *республиканцы*, видные и авторитетные, говорят, что республиканского кандидата страшно подпускать к ядерному чемоданчику или вообще к роли командира всех вооруженных сил Америки... Это аргумент, который трудно должно быть переоценить. It's a huge fucking deal. Если бы медиа-пространство было адресовано к разумным людям, это было бы темой номер 1 все последние полгода. Обе партии так давно и привычно кричат "волки! волки!" друг на друга, что этим крикам нет никакой веры. Но *внутри* партии - совершенно наоборот, именно из-за обычного сплочения рядов, явление #NeverTrump и этот раскол и особенно предупреждения экспертов по нац. безопасности - это самое важное, что есть. Это беспрецедентно и реально тревожно. Это в тысячу раз более важная причина не голосовать за Трампа, чем все расизмы, сексизмы и иммигранты вместе взятые.
-------------- Мой пост ------------
Продолжение...
..
Совершенное непонимание, нежелание понимать масштаб вещей. Мы обсуждаем возможность того, что президентом США, командиром всех вооруженных сил и тем, кто решает вопрос применения ядерного оружия, станет человек, 1) вообще не умеющий сдерживать свои импульсивные действия; 2) расхваливающий Путина лишь оттого, что тот его как-то похвалил 3) не понимающий, что такое ядерное оружие и как его (не) используют; 4) заявляющий публично, что подумает еще, защищать ли союзников по НАТО; 5) набирающий себе в советники каких-то полных отморозков, да еще и игнорирующий их при этом; 6) и все эти проблемы - не плод демократической пропаганды, которая промыла мне мозги, а подтверждены мнением экспертов по нац. безопасности среди республиканцев -- и после всего этого то, что вас останавливает, это то, что он руки где-то распускал??? Really? Really?
--------------
Я надеюсь, что вы, arbat, как честный человек, топивший все выборы за Трампа - при появлении на горизонте черного лебедя, или иного пиздеца, вызванного вопиющей некомпетентностью ВАШЕГО кандидата, отпишетесь ( при наличии интернета, конечно), в стиле "наверное, стоило выбирать бывшего Госсекретаря, бывшего Сенатора, и просто жену Президента США, вместо этого долбоеба".
---------------- Ответ arbat ------------
Я не буду расскринивать первую половину. Я многократно говорил - не надо целиком перепечатывать в мой журнал чужие тексты. Для этого существуют так называемые линки. Они же ссылки. Хотите подчеркнуть что-то важно, выделите цитату.
Далее, в этом комментарии Вы выделили некоторый кусок жирным шрифтом. Однако, я не понимаю, что именно Вы подчеркиваете? Оригинальности тут никакой. Я все эти обвинения уже видел ранее, и они основаны на весьма творческом пересказе того, что делал Трамп. Автор выкинул важные фактические детали, и добавил от себя несуществующие. (Я уверен, если Вы захотите, Вы легко сможете сами определить, что он выкинул, и что добавил. Если не сможете, скажите, я помогу - на одном небольшом условии). Автор так распалился, что пятом пункте обвинил Трампа, фактически, в том, что, если он берет на работу плохого советника, то он быстро понимает, что ошибся, и перестает его слушать. Тут нету ничего, кроме того, что у автора кипит возмущенный разум, и он пытается вытащить какой-то криминал из того, что Трамп нашел у Путина какие-то положительные качества.
Что тут заслуживает подчеркивания-то?
идите ли, все зависит от того, что считать "пиздецом", и как определять вину. Ваши однопартийцы когда-то повесили 9/11 на Буша - на том основании, что его, дескать, предупреждали, что Аль Кайда планирует атаки. Очевидно, по их замыслу, это было достаточно предупреждение, на которое Буш должен был отреагировать "приказываю ФБР остановить все атаки", и все было бы хорошо. Точно так же, когда Ваши однопартийцы многие годы пропихивали законы, и разные стимулы для банков давать ссуды людям, которые не смогут их вернуть - давать побольше, не обращая внимания на наличие работы, не требуя ни крупного downpayment, ни повышенных выплат - то вину за 2008-й опять повесили на Буша и капитализм - несмотря на то, что Буш многократно требовал от Конгресса, чтобы они приструнили FNMA, и эти требования регулярно отвергались тем же Барни Франком. Точно так же Ваша партия считает, что Клинтонский сюрплюс был его заслугой.
Далее, Вы не могли бы назвать какое-то достижение Хиллари Клинтон на одном из тех постов, о которых Вы говорите, которое бы демонстрировало ее "квалификацию". Мы уже знаем, что она была не в состоянии сообразить, что документ, где написано "по сведениям разведки..." содержит секретную информацию, и ее квалификации не хватило, чтобы рассудить, что таким документам не место на не засекреченной сети. Но, раз Вы говорите, что квалификация у нее есть, очевидно, Вы что-то имеете в виду. Какие-то заслуги, достижения, да? Какие? Поскольку, я уверен, примеров у Вас много, давайте начнем с самого яркого, какой только есть.
На всякий случай - я уверен, что Демократы видят это иначе, но "жена Президента", равно как и "муж", или "любовица", или "мама", или "собутыльник еще со школы" - с точки зрения Республиканцев квалификацией не является. Вообще.
П.С. Поразмыслив о квалификации, у меня два вопроса. Учитывая, что Хиллари была именно Госсекретарем, я подобрал вопросы в области, где она, предположительно, имеет наибольший опыт - о квалификации, нужной Дипломату:
Предположим, Президент страны дает интервью, где упоминается лидер другой страны, переговоры с которым заметно важны. Что демонстрирует более высокую квалификацию этого президента, как Дипломата - сказать об этом лидере несколько гадостей, или найти что-то, заслуживающее похвалы?
Предположим, Президент страны дает интервью, где упоминаются переговоры, которые ему предстоит вести. Что демонстрирует более высокую квалификацию этого президента, как Дипломата - сказать, что наши партнеры на переговорах получат от нас то, что хотят, только, если согласятся на наши условия, или пообещать, что они получат это в любом случае?
----------------- Мой пост -------------------
То, что 9/11 демы повесили на Буша - это ваши фантазии. А вот то, что Буш прямой виновник совершенно ненужной войны в Ираке, которая и является "пиздецом", полыхающим по сей день на Ближнем Востоке - это неоспоримый факт. Это многое нам рассказывает о системе сдержек и противовесов США.
Второе. Вы не поняли главную мысль статьи. Что лично я думаю о квалификации Хиллари и Дональда - совершенно нерелевантно. Я не являюсь экспертом по внешней политике. Но когда сотни и сотни РЕСПУБЛИКАНСКИХ экспертов и бюрократов высокого уровня, включая обеих Президентов, отказываются поддержать кандидата от своей собственной партии из-за его катастрофической профнепригодности - то мы наблюдаем единственное в своем роде событие, аналогов которому не было на протяжении по крайней мере последних 20ти лет.
--------------- Ответ arbat -----------------
"То, что 9/11 демы повесили на Буша - это ваши фантазии."
New York Times: The Deafness Before the Storm
Slate: The Pre-9/11 Warnings Bush’s Team Ignored Were Way More Intense Than We Thought
ABC Bush Warned of Hijackings Before 9-11
Politico: An exclusive look at how the Bush administration ignored this warning from the CIA months before 9/11...
New York Magazine: More Evidence Indicates the Bush Administration Ignored September 11 Warnings
Обратите внимание, это продолжающаяся тема, некоторые статьи прошлогодние. Общий смысл состоит в том, что винить надо не Клинтона, который был Президентом восемь лет, пока Аль Кайда набирала силу и проводила атаки против нас, начиная с первой атаки на WTC, а Буша, который был президентом восемь месяцев. На том основании, что Буш, за целый месяц, а может, даже, за два месяца! - получил специальные данные разведки, которые состояли в том, что "Аль Кайда планирует теракты". У Клинтона таких данных не было, и его винить нельзя.
"Второе. Вы не поняли главную мысль статьи. Что лично я думаю о квалификации Хиллари и Дональда - совершенно нерелевантно."
Я и не пытался ее понять. Я ее не читал. Я отвечал на ВАШ комментарий.
ВЫ выделили какой-то кусок жирным шрифтом. После чего ВЫ потребовали, чтобы я, как порядочный человек, что-то там такое про квалификацию. Я задал вопросы, которые относились к Вашему тексту, и Вашему решению что-то выделить жирным, и хочу получить на них ответы.
Альтернативно, можете сообщить, что хотите полностью поменять тему, и, взамен этого сосредоточиться на совершенно другом вопросе, именно, на том что "когда сотни и сотни..."
"Но когда сотни и сотни РЕСПУБЛИКАНСКИХ экспертов и бюрократов высокого уровня, включая обеих Президентов, отказываются поддержать кандидата от своей собственной партии из-за его катастрофической профнепригодности"
У меня два вопроса:
Как давно Вы решили, что республиканские бюрократы высокого уровня являются экспертами в вопросах президентской профпригодности, и как долго Вы намерены считать их таковыми экспертами?
Можете ли Вы назвать какую-то альтернативную причину, кроме "сомнения в профпригдности", по которой республиканские бюрократы высокого уровня могут хотеть политического провала Трампа?
В общей сумме уже четыре вопроса для Вас. Пожалуйста, не переходите к новой теме, пока на них не ответите.
----------------- Мой пост -----------------
Постарайтесь не отвлекаться на мелочи. То, что какие-то демовские рупоры обвиняли Буша в 9/11 - это не приравнивается к "9/11 повесили на него". И вы ни слова не сказали по делу - о прямой вине Буша в ненужной иракской авантюре, о том, что знаменитые сдержки и противовесы никак не удержали Президента США от катастрофического шага.
Вашу линию атаки я понял - я должен доказать, что сотни и сотни республиканских экспертов и высокопоставленных бюрократов а) являются таковыми и б) не имеют тайной адженды, из-за которой они могут топить кандидата от собственной партии. Причем я же должен придумать эту самую адженду, да еще такую, чтобы она выглядела естественно.
Вам экспертов пофамильно разбирать - кто их них настоящий, а кто поддельный ? Или вы уже готовы скопом их мне вернуть, со словами "а судьи кто", типа, откуда какому-то sergio_az знать степень экспертности ?
Исходя из того, что вы всячески увиливаете от признания провала сдержек и противовесов на примере Ирака, я делаю вывод, что вы а) понимаете их слабость, особенно в ситуации тотального (Сенат, Палата, Верховный Суд, Президент) реповского контроля, и б) отдаете себе отчет, что новоявленному Президенту эти сдержки нужны как никакому Президенту на памяти поколений.
Так же, наблюдая вашу попытку снизить значимость реповского "восстания экспертов" до "да кто они такие?" и "а может они тайно посещают синагогу", я делаю вывод, что вы либо не хотите серьезного обсуждения, либо просто не способны на него.
Вы с умным видом раздували "цырк с конями для селян", выкладывая "компромат" на сервера Хиллари и всячески замалчивая и сам факт единодушного республиканского "Oh SHIT!", и его голоссальную значимость.
В очередной раз партийная принадлежность взяла верх над интеллектуальной честностью.
Думаю, дальнейшая дискуссия бесполезна.
arbat.livejournal.com/890651.html?thread=45076251
Исходные данные : arbat вовсю топил за Трампа, стаскивая к себе в журнал всевозможные ссылки на грешки Хиллари, реальные и вымышленные.
При этом он тщательно умолчал о "восстании республиканских экспертов", когда сотни специалистов и высокопоставленных чиновников в сфере безопасности и политики отказались одобрить кандидатуру Трампа.
Почему неуставной почтовик Клинтон, и хватание за письки Трампа - это цырк с конями для селян, а единодушное реповское "Oh SHIT!" - это биг факин дил, расписано в двух ссылках, на русском и англицком языке :
Оригинал :
www.facebook.com/yudkowsky/posts/10154650743819228
Русский вариант (пересказ с комментариями от avva)
http://avva.livejournal.com/2985283.html
Первую часть моего слишком длинного поста, со ссылкой на оба источника, он потер под предлогом "многабукав", оставив у себя лишь "заключение" без предшествующих доказательств. Возможно, ему так удобней дискутировать, а его читателям - оспаривать выводы.
Я постараюсь восстановить оригинал, чтобы была понятна тема обсуждения:
----------------------
Каждые четыре года в Америке начинается предвыборная кампания, и вместе с ней свистопляска разнообразных обвинений, разоблачений, воспевания осанны и поливания говном всех кандидатов без исключения; каждому - свое, но всем достается.
Каждая сторона делает все, чтобы убедить вас в том, что кандидат другой стороны - сам Сатана во плоти.
...
Естественно, разумное поведение в такой ситуации, вообще говоря - игнорировать всю эту свистопляску. Есть, конечно, люди, которые с радостью поглощают все это дерьмо, потом бросаются на окружающих и с энтузиазмом вырыгивают его обратно. Эти люди глупы. Не будьте такими людьми. Они твердо знают, что Клинтон самый коррумпированный политик, или что Трамп - самый расистский кандидат за историю выборов.
...
Лучше беречь свой мозг и относиться ко всему этому, как к крайне тенденциозному вбросу по умолчанию. Ведь четыре года назад было то же самое, и сразу после выборов все забыли все эти фейковые скандалы. И через четыре года будет то же самое, и все забудут эти фейковые скандалы. Значит, и сейчас так же.
Так обстоят дела обычно с американскими выборами. Обычно каждый сигнал, который вы получаете о кандидате, чрезвычайно искажен, и источник этого сигнала не заинтересован в том, чтобы вы из него выцепили ядро истины; все усилия были направлены на то, чтобы вам тяжело было это сделать.
Но эти выборы - не обычные, а особенные. Есть люди, которые немедленно скажут, что так говорили про любые выборы, но эти люди заблуждаются (или врут). В этих выборах действительно есть что-то, чего практически не бывает обычно каждые четыре года.
Американская политика партийна до безобразия. Каждый выборный цикл во время праймериз разные кандидаты бьются до исступления друг с другом внутри партии; но потом, когда один из них побеждает и становится официальным кандидатом, остальные поддерживают его, и все партийные активисты, включая тех, кто только что поливал его грязью, теперь утверждают, что лучше его не найти. В 2008 году сторонники Обамы ненавидели Хиллари, и наоборот - но когда Обама победил Хиллари, все немедленно переключились на ненависть к Маккейну, потому что понятно, что хуже республиканского кандидата быть ничего не может. И в обратную сторону, от республиканцев к демократам, это всегда работает так. Всегда - кроме тех выборов, что сейчас.
В этот раз, практически беспрецендентно, когда стало понятно, что Трамп может победить в праймериз республиканцев, значительная часть видных и уважаемых республиканцев заявили, что никогда не поддержат его, потому что он не имеет ничего общего с идеалами консерватизма, или потому, что будет реально опасен на посту президента, или и то и другое. В этот раз, совершенно беспрецедентно, бывшие президенты-республиканцы отказались поддержать новоиспеченного кандидата и не явились на съезд. В этот раз - абсолютно неслыханно - вся верхушка республиканских экспертов по обороне ("национальной безопасности" на американском политическом языке), включая сюда бывших директоров ЦРУ и NSA и кого только не - опубликовали открытое письмо о том, что никогда не проголосуют за Трампа и что он на посту президента - очень серьезный риск для Америки и всего мира.
Мне почему-то казалось, что должно быть легко понять, почему именно это - самый тревожный звонок из всех возможных за всю кампанию; почему это - невероятно редкое для американской политики событие; почему это - пример сигнала, лишенного обычных пропагандистских искажений; сигнала на редкость чистого и очень серьезного.
...
Но когда *республиканцы*, видные и авторитетные, говорят, что республиканского кандидата страшно подпускать к ядерному чемоданчику или вообще к роли командира всех вооруженных сил Америки... Это аргумент, который трудно должно быть переоценить. It's a huge fucking deal. Если бы медиа-пространство было адресовано к разумным людям, это было бы темой номер 1 все последние полгода. Обе партии так давно и привычно кричат "волки! волки!" друг на друга, что этим крикам нет никакой веры. Но *внутри* партии - совершенно наоборот, именно из-за обычного сплочения рядов, явление #NeverTrump и этот раскол и особенно предупреждения экспертов по нац. безопасности - это самое важное, что есть. Это беспрецедентно и реально тревожно. Это в тысячу раз более важная причина не голосовать за Трампа, чем все расизмы, сексизмы и иммигранты вместе взятые.
-------------- Мой пост ------------
Продолжение...
..
Совершенное непонимание, нежелание понимать масштаб вещей. Мы обсуждаем возможность того, что президентом США, командиром всех вооруженных сил и тем, кто решает вопрос применения ядерного оружия, станет человек, 1) вообще не умеющий сдерживать свои импульсивные действия; 2) расхваливающий Путина лишь оттого, что тот его как-то похвалил 3) не понимающий, что такое ядерное оружие и как его (не) используют; 4) заявляющий публично, что подумает еще, защищать ли союзников по НАТО; 5) набирающий себе в советники каких-то полных отморозков, да еще и игнорирующий их при этом; 6) и все эти проблемы - не плод демократической пропаганды, которая промыла мне мозги, а подтверждены мнением экспертов по нац. безопасности среди республиканцев -- и после всего этого то, что вас останавливает, это то, что он руки где-то распускал??? Really? Really?
--------------
Я надеюсь, что вы, arbat, как честный человек, топивший все выборы за Трампа - при появлении на горизонте черного лебедя, или иного пиздеца, вызванного вопиющей некомпетентностью ВАШЕГО кандидата, отпишетесь ( при наличии интернета, конечно), в стиле "наверное, стоило выбирать бывшего Госсекретаря, бывшего Сенатора, и просто жену Президента США, вместо этого долбоеба".
---------------- Ответ arbat ------------
Я не буду расскринивать первую половину. Я многократно говорил - не надо целиком перепечатывать в мой журнал чужие тексты. Для этого существуют так называемые линки. Они же ссылки. Хотите подчеркнуть что-то важно, выделите цитату.
Далее, в этом комментарии Вы выделили некоторый кусок жирным шрифтом. Однако, я не понимаю, что именно Вы подчеркиваете? Оригинальности тут никакой. Я все эти обвинения уже видел ранее, и они основаны на весьма творческом пересказе того, что делал Трамп. Автор выкинул важные фактические детали, и добавил от себя несуществующие. (Я уверен, если Вы захотите, Вы легко сможете сами определить, что он выкинул, и что добавил. Если не сможете, скажите, я помогу - на одном небольшом условии). Автор так распалился, что пятом пункте обвинил Трампа, фактически, в том, что, если он берет на работу плохого советника, то он быстро понимает, что ошибся, и перестает его слушать. Тут нету ничего, кроме того, что у автора кипит возмущенный разум, и он пытается вытащить какой-то криминал из того, что Трамп нашел у Путина какие-то положительные качества.
Что тут заслуживает подчеркивания-то?
идите ли, все зависит от того, что считать "пиздецом", и как определять вину. Ваши однопартийцы когда-то повесили 9/11 на Буша - на том основании, что его, дескать, предупреждали, что Аль Кайда планирует атаки. Очевидно, по их замыслу, это было достаточно предупреждение, на которое Буш должен был отреагировать "приказываю ФБР остановить все атаки", и все было бы хорошо. Точно так же, когда Ваши однопартийцы многие годы пропихивали законы, и разные стимулы для банков давать ссуды людям, которые не смогут их вернуть - давать побольше, не обращая внимания на наличие работы, не требуя ни крупного downpayment, ни повышенных выплат - то вину за 2008-й опять повесили на Буша и капитализм - несмотря на то, что Буш многократно требовал от Конгресса, чтобы они приструнили FNMA, и эти требования регулярно отвергались тем же Барни Франком. Точно так же Ваша партия считает, что Клинтонский сюрплюс был его заслугой.
Далее, Вы не могли бы назвать какое-то достижение Хиллари Клинтон на одном из тех постов, о которых Вы говорите, которое бы демонстрировало ее "квалификацию". Мы уже знаем, что она была не в состоянии сообразить, что документ, где написано "по сведениям разведки..." содержит секретную информацию, и ее квалификации не хватило, чтобы рассудить, что таким документам не место на не засекреченной сети. Но, раз Вы говорите, что квалификация у нее есть, очевидно, Вы что-то имеете в виду. Какие-то заслуги, достижения, да? Какие? Поскольку, я уверен, примеров у Вас много, давайте начнем с самого яркого, какой только есть.
На всякий случай - я уверен, что Демократы видят это иначе, но "жена Президента", равно как и "муж", или "любовица", или "мама", или "собутыльник еще со школы" - с точки зрения Республиканцев квалификацией не является. Вообще.
П.С. Поразмыслив о квалификации, у меня два вопроса. Учитывая, что Хиллари была именно Госсекретарем, я подобрал вопросы в области, где она, предположительно, имеет наибольший опыт - о квалификации, нужной Дипломату:
Предположим, Президент страны дает интервью, где упоминается лидер другой страны, переговоры с которым заметно важны. Что демонстрирует более высокую квалификацию этого президента, как Дипломата - сказать об этом лидере несколько гадостей, или найти что-то, заслуживающее похвалы?
Предположим, Президент страны дает интервью, где упоминаются переговоры, которые ему предстоит вести. Что демонстрирует более высокую квалификацию этого президента, как Дипломата - сказать, что наши партнеры на переговорах получат от нас то, что хотят, только, если согласятся на наши условия, или пообещать, что они получат это в любом случае?
----------------- Мой пост -------------------
То, что 9/11 демы повесили на Буша - это ваши фантазии. А вот то, что Буш прямой виновник совершенно ненужной войны в Ираке, которая и является "пиздецом", полыхающим по сей день на Ближнем Востоке - это неоспоримый факт. Это многое нам рассказывает о системе сдержек и противовесов США.
Второе. Вы не поняли главную мысль статьи. Что лично я думаю о квалификации Хиллари и Дональда - совершенно нерелевантно. Я не являюсь экспертом по внешней политике. Но когда сотни и сотни РЕСПУБЛИКАНСКИХ экспертов и бюрократов высокого уровня, включая обеих Президентов, отказываются поддержать кандидата от своей собственной партии из-за его катастрофической профнепригодности - то мы наблюдаем единственное в своем роде событие, аналогов которому не было на протяжении по крайней мере последних 20ти лет.
--------------- Ответ arbat -----------------
"То, что 9/11 демы повесили на Буша - это ваши фантазии."
New York Times: The Deafness Before the Storm
Slate: The Pre-9/11 Warnings Bush’s Team Ignored Were Way More Intense Than We Thought
ABC Bush Warned of Hijackings Before 9-11
Politico: An exclusive look at how the Bush administration ignored this warning from the CIA months before 9/11...
New York Magazine: More Evidence Indicates the Bush Administration Ignored September 11 Warnings
Обратите внимание, это продолжающаяся тема, некоторые статьи прошлогодние. Общий смысл состоит в том, что винить надо не Клинтона, который был Президентом восемь лет, пока Аль Кайда набирала силу и проводила атаки против нас, начиная с первой атаки на WTC, а Буша, который был президентом восемь месяцев. На том основании, что Буш, за целый месяц, а может, даже, за два месяца! - получил специальные данные разведки, которые состояли в том, что "Аль Кайда планирует теракты". У Клинтона таких данных не было, и его винить нельзя.
"Второе. Вы не поняли главную мысль статьи. Что лично я думаю о квалификации Хиллари и Дональда - совершенно нерелевантно."
Я и не пытался ее понять. Я ее не читал. Я отвечал на ВАШ комментарий.
ВЫ выделили какой-то кусок жирным шрифтом. После чего ВЫ потребовали, чтобы я, как порядочный человек, что-то там такое про квалификацию. Я задал вопросы, которые относились к Вашему тексту, и Вашему решению что-то выделить жирным, и хочу получить на них ответы.
Альтернативно, можете сообщить, что хотите полностью поменять тему, и, взамен этого сосредоточиться на совершенно другом вопросе, именно, на том что "когда сотни и сотни..."
"Но когда сотни и сотни РЕСПУБЛИКАНСКИХ экспертов и бюрократов высокого уровня, включая обеих Президентов, отказываются поддержать кандидата от своей собственной партии из-за его катастрофической профнепригодности"
У меня два вопроса:
Как давно Вы решили, что республиканские бюрократы высокого уровня являются экспертами в вопросах президентской профпригодности, и как долго Вы намерены считать их таковыми экспертами?
Можете ли Вы назвать какую-то альтернативную причину, кроме "сомнения в профпригдности", по которой республиканские бюрократы высокого уровня могут хотеть политического провала Трампа?
В общей сумме уже четыре вопроса для Вас. Пожалуйста, не переходите к новой теме, пока на них не ответите.
----------------- Мой пост -----------------
Постарайтесь не отвлекаться на мелочи. То, что какие-то демовские рупоры обвиняли Буша в 9/11 - это не приравнивается к "9/11 повесили на него". И вы ни слова не сказали по делу - о прямой вине Буша в ненужной иракской авантюре, о том, что знаменитые сдержки и противовесы никак не удержали Президента США от катастрофического шага.
Вашу линию атаки я понял - я должен доказать, что сотни и сотни республиканских экспертов и высокопоставленных бюрократов а) являются таковыми и б) не имеют тайной адженды, из-за которой они могут топить кандидата от собственной партии. Причем я же должен придумать эту самую адженду, да еще такую, чтобы она выглядела естественно.
Вам экспертов пофамильно разбирать - кто их них настоящий, а кто поддельный ? Или вы уже готовы скопом их мне вернуть, со словами "а судьи кто", типа, откуда какому-то sergio_az знать степень экспертности ?
Исходя из того, что вы всячески увиливаете от признания провала сдержек и противовесов на примере Ирака, я делаю вывод, что вы а) понимаете их слабость, особенно в ситуации тотального (Сенат, Палата, Верховный Суд, Президент) реповского контроля, и б) отдаете себе отчет, что новоявленному Президенту эти сдержки нужны как никакому Президенту на памяти поколений.
Так же, наблюдая вашу попытку снизить значимость реповского "восстания экспертов" до "да кто они такие?" и "а может они тайно посещают синагогу", я делаю вывод, что вы либо не хотите серьезного обсуждения, либо просто не способны на него.
Вы с умным видом раздували "цырк с конями для селян", выкладывая "компромат" на сервера Хиллари и всячески замалчивая и сам факт единодушного республиканского "Oh SHIT!", и его голоссальную значимость.
В очередной раз партийная принадлежность взяла верх над интеллектуальной честностью.
Думаю, дальнейшая дискуссия бесполезна.