Концепция партии граждан, инфраструктуры и технологий.
Данная модель общественной организации \ партии (далее ПАГИТ) с уведомления ее автора (меня) путем оставленного на этих страницах комментария может быть использована любой организацией частично или полностью для решения задач формирования и обеспечения работоспособности механизмов прямого участия граждан в управлении государством. Иное
( Read more... )
Спасибо. А какие еще варианты в этой части удалось собрать?
> А как бы Вы оценили процент (от избирателей) тех людей, которые готовы будут тратить на это свое личное время?
В том-то и дело, что ПАГИТ не направлена исключительно на координацию политических действий, в т.ч. действий избирателей. Нет задачи тратить свое личное время на какие-то чужие идеалы и цели. Это система класса "прямая демократия". Задаешь свою цель, и думаешь, как к ней лучше пройти. Кто твой соратник, а кто - возможный попутчик в общих для вас задачах 1 и 2. Фактически я предполагаю, что все люди, способные к стратегическому мышлению - их даже сейчас 1%-2%, а теоретический предел при условии, что это будет также публично и повсеместно - 10%-12%.
И разница огромна. Вы тратите свое личное время на достижение СВОИХ долгосрочных целей. В том числе целей глобального порядка, вроде жить вечно, не болеть, освоить космос, мгновенно перемещаться в пространстве и т.п.
Если эти цели совпадают у большого количества людей - программа становится популярной, к ней присоединяются единомышленники. В начале это скорее всего общественная организация, потом партия, которая побеждает где-то на выборах, а потом, кто знает, возможно, партия власти, координирующая направление ресурсов всей страны на достижение поставленных целей, поддержанных гражданами.
Все естественно. В идеале - нет избирателей и избираемых. Есть мои представители в Парламенте, которые со мной (разумеется, не лично, а через некоторую систему диссипации информации) согласовывают озвучиваемую позицию. Если озвученное не совпадает с позицией сообщества, которое выдвинуло представителя, представитель отзывается.
Не в идеале модель координации усилий граждан все равно работает. Только власть - не участник процесса - они никого не представляют. Могут творить, что хотят. Будут мешать - попросим подвинуться, будут сильно мешать - приведем конкретные примеры, как и где они мешают, и люди пусть сами решают, готовы они платить налоги этим товарищам, или нет.
Только чтобы предлагать это людям, нужна РАБОТАЮЩАЯ альтернатива. На фоне которой глупости ЕдРа (ну и заодно тех, кому они смотрят в рот) будут выглядеть очевидными и смешными, а ущерб от этих глупостей - будет внушителен.
> Беда в том, что сфокусированные иллюзии делают слонов из абсолютно неподходящих мух... Про Пономарева - ох 2 раза. Мне тоже, при всем моем национализме, казалось, что это перспективная фигура. Но после полугода усердного чтения его жж больше не кажется))
Я лишь про то, что Вы не можете сейчас сказать, из каких мух история сделает очередного слона. И Илья не так глуп, как выглядит сейчас, просто он почему-то решил быть политиком именно в самом плохом значении этого слова. Почему-то он считает, что история не сметет его вместе с остальными мухами со стола в процессе смены тренда, и потому не работает на этот тренд. Я если честно - не очень тому расстроен, каждый умрет той смертью, которую придумает сам.
Reply
Облачная демократия Вам, полагаю, знакома.
Также Информашина http://informachina.ru/
Еще сайт дамы, которую продвигает Илья Пономарев (сначала он называл её своим спонсором, теперь именует перспективным политиком. На чьи деньги существует этот политпроект не знаю. Кстати, хорошая альтернатива Вашим надеждам на Собчак :))
http://alenapopova.ru/projects.html
Предложений и рассуждений на эту тему очень много, но это то, что вместе с Вашими наработками лично мне кажется перспективным.
"И Илья не так глуп, как выглядит сейчас" - :)
Reply
Кстати - еще насчет Ксении. Это пока умозрительная гипотеза - что она способна и готова. Я ее не смог пока ни подтвердить, ни опровергнуть. Как всякий логик, я сделаю это по фактам, которые создадут достаточные основания для позиции. В т.ч. если увижу другую, более готовую к проработке данного направления фигуру.
Что до либералов vs. националистов (не радикальных), я не вижу между ними существенных различий. Очевидно, из них мне интересны только конструктивные патриоты, готовые работать на будущее Великой России, которые расходятся друг с другом только в средствах. Но применимость и эффективность средств - это уже следствия модели общественного строя, которая будет устраивать большинство граждан. ПАГИТ как раз и нацелена на создание такой модели. И если станет ясно, что эммиграцию из стран Средней Азии нужно ограничить (например, потому что мы не в состоянии создать столько новых рабочих мест), значит, сделаем это. А если наоборот, станет ясно, что без подпитки за счет таджиков и узбеков некоторые сегменты экономики просто не выживут, и надо даваать им нормальные права, если они сюда приехали, также может быть сделано и это.
Вопрос для меня - только в том, чтобы удержаться в рамках гуманистических ценностей, постепенно преобразуя их в трансгуманистические.
Reply
Про реальную потребность в трудовых ресурсах достоверных данных я не нашла, если вам, вдруг, попадется ссылка, пришлите, пожалуйста.
"Вопрос для меня - только в том, чтобы удержаться в рамках гуманистических ценностей, постепенно преобразуя их в трансгуманистические".
Полагаю, что сейчас вообще нужно формулировать новую этику. И вряд ли она может опираться только на гуманистические ценности (при всём к ним уважении), потому, что при 7 миллиардах населения вообще и при концентрации угроз для РФ в частности нужно что-то ещё. Критическое и свободное мышление, как массовое явление, например.
Националисты/либералы/левые/и т.д. пока что (имхо) лишь флаги группировок, рвущихся к власти,и там конфликт не взглядов, а интересов.
Но параллельно с властью (законодательной и исполнительной) должна появиться третья сила - реальный постоянно действующий, а не декоративный общественный контроль, где главное - совпадение основных гражданских интересов, а не политических взглядов.
Кстати, получается 2 технологические задачи. Взаимодействие граждан с властью и взаимодействие граждан между собой.
Reply
Вывод - гуманизм можно дополнять, но это - база, без которой для гражданского общества просто нет предмета для объединения.
В остальном мы созвучны. Давайте думать дальше, как развивать эти идеи.
Reply
Особенно, когда начинается реальный конфликт интересов. А он уже начался. И в этническом, и в социальном, и в правовом поле.
При всем гуманизме, если рабочее место одно, а работников два, - гражданин РФ, за которого нужно платить социалку, и гражданин Таджикистана, готовый нелегально работать за копейки, иначе семья умрет с голоду, - то всегда будет ребенок, у которого папа потеряет работу.
Гуманизм не работает в спорах за землю, потому, что в разное время там могут жить разные народы и у всех есть обоснования своих прав.
И т.д. Примеров можно набрать воз и маленькую тележку.
Думаю, что пока у общественного движения не будет сформулирована новая этика, совместимая с реальностью, у него не будет силы.
А то, что мы во многом совпадаем, радует, да)
Reply
Одно рабочее место - два претендента, говорите? Возможно, но почти не встречается. Сегменты больно разные. Вот Вы готовы на стройке чернорабочим поработать? И я не готов. А квартирку и желательно подешевле всем хочется. Можно конечно перестроить процессы строительства, сократив количество чернового труда. Но занимаются этим частные компании, а еще в Правительстве, когда думают как эти компании замотивировать. Один из путей - сокращение притока новых мигрантов, и вывод их из тени и бесправия. С нормальным разрешением на работу, полисом соц.траха и зарплатой в 20 тыс. руб в месяц уже такой таджик перестанет быть крайне привлекательным для строителей, и они начнут повышть производительность труда. После этого можно будет говорить о том, что можно сравнивать данное рабочее место для россиянина и приезжего.
Вот Вам пример того, как гуманизм увеличивает негативное давление на привлечение почти рабской рабочей силы из стран средней азии. Так то не думаю, что в ситуации, когда ты не занят поиском врагов, и используешь голову не только для переноски шляпы, гуманизм может помешать тебе служить интересам россиян.
А вот обратных примеров, когда отсутствие гуманизма благими намерениями приводит прямо в ад, могу привести сколько угодно. Таджики на стройке и в других чернорабочих профессиях вытесняют россиян ровно потому, то мы не обязали работодателя заботиться о них также, как и россиянах. Формирование гетто и мафии среди приезжих - ответ на их низкую защищенность. Вьездной туризм, да и вообще - сервис, включая садики и школы, развивается со скоростью улитки ровно потому, что мы не думаем о людях. Туда же - менталитет власти, поскольку плевать элита на людей хотела в основной своей массе, и как следствие - гражданское бесправие, произвол, системообразующие институты сгнивают от коррупии, потому что нет основы, во главе которой - человек.
Вывод: я не против новой этики, но без гуманизма в основе она обречена.
Reply
Про чернорабочих не знаю, зато лично знаю людей, в студенческие годы когда-то подрабатывавших в Москве дворниками. За нынешнюю официальную зарплату московского дворника (из которой таджик получает 5) нашлись бы желающие студенты и сейчас. Квартирки от наплыва гастрбайтеров дешевле не становятся, только прибыли у строителей и "разрешителей" растут. Но в главном мы с Вами совпадаем. Да и любой здравый человек выскажется за порядок, учет трудовых ресурсов, рабочие визы, белую зарплату и медстарховку.
По поводу войны. Если страна теряет людей, земли, ресурсы, значит против страны ведутся военные действия. Внешние и/или внутренние.
И грядущая "приватизация" Сибири как-то совсем не навевает мыслей о том, что война окончена. Кара-Мурза называет это "холодной гражданской войной", где олигархи с главными чиновниками уже третий десяток лет успешно воюют против остальных и в этом случае я с ним согласна.
Более того, этическая картина нынешнего общества в своей негативной части выглядит как "кто кого может, тот того и гложет" и "все против всех". Тоже похоже на войну, я бы сказала.
Так что роль и место гуманистических ценностей в нынешних условиях - тема оччень интересная)
Для меня, по крайней мере.
Reply
Reply
Впрочем, не любительница споров. Мне интересны диалоги, создающие объемную картину за счет разницы участников во взглядах.
Спасибо за разговор. Всего Вам доброго.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment