Практическая этика стратегической свободы
С развитием цивилизации расширяются рамки возможного. Невообразимое раньше зло начинает рассматриваться в качестве возможного, также как и невообразимое раньше добро. А относительность этих понятий все легче меняет их местами. Вместе со свободой в выборе целей и средств их достижения это создает для четырехмерного очень значительные сложности в выборе этических доминант. Особенно значимым это станет в преддверии и в рамках самой сингулярности.
Раньше я писал про этику, диктуемую стратегической свободой. Я пока не отказался от этого подхода, тем не менее на уровне стратегической свободы все равно необходимо делать выбор, в основе которого не всегда лежит достаточная информация о последствиях. Что означает, что этические доминанты должны быть и на этом уровне.
Я раньше надеялся, что вопрос этики на уровне стратегической свободы не встанет до сингулярности, и достаточно лишь породить ее с правильными гуманистическими вводными, и дальше СИнт утрясет целеполагание. К сожалению, есть очень значительная разница между гуманизмом в нашем текущем понимании, и ограничениями на траекторию входа в сингулярность, которая была бы способна удержать СИнт на гуманистической траектории. И для исследования того пространства выбора, в котором окажется СИнт нам необходимо уже сейчас начать влезать туда, разбираться и готовить аргументы.
Альтернативой является формирование ситуации, в которой те идеалы и смыслы жизни, которые ассоциируются с гуманизмом, даже не будут рассматриваться СИнтом, как значимые, поскольку наше фактическое поведение, которое, как известно, только и является индикатором наличия мотивации и ценностей, практически не указывает на то, что мы любим поднимать на флаги.
Понять, о чем это я, проще всего на примерах.
Пример 1: Человек сегодня не может формализовать причину, по которой он занимается созданием семьи и выращиванием детей. Основной прагматический выхлоп от этого находится в плоскости эмоций, лишь отчасти залезая в область знаний и удовлетворения любопытства. Между тем, данный процесс невозможен без существенных затрат единственно значимого ресурса - времени (а точнее, деятельного времени - когда человек способен к активным действиям), причем недостаток этого ресурса вырождает этот процесс. Плюс, очевидно, создаются ограничения - пассивы, гарантированно снижающие тактические возможности. Для четырехмерного это неизбежно ставит вопрос о целесообразности, который должен опираться на какие-то доминанты на уровне стратегической свободы.
Зачем такие траты, спрашивает тактик, и стратег должен уметь отвечать. Причем ответы типа «продолжить род» или «чтоб в старости кормил» для чистого логика (фактически, для объективного эгоиста, которым является любой четырехмерный) не подходят.
Пример еще интереснее, если учесть, что переход от логики свободного к логике родитель - ребенок, вполне аналогичны переходу от логики СИнта на базе искусственного интеллекта к логике сервисного контракта между человечеством и СИнтом, более того, интеграции этого контракта в саму основу СИнта. Т.е. научившись отвечать на вопрос - «Зачем нам дети?», мы в состоянии найти подходы к вопросу, зачем мы СИнту.
Кстати, можно потрогать еще одну грань этого вопроса, а именно - «Зачем мы Богу»? Разумеется, если смотреть с этой стороны, то возможны религиозные варианты ответа, например, в Христианстве, Бог есть любовь, и потому сотворил человека и ведет его через мир. Проблема тут в том, что мы очень плохо понимаем любовь, практически не способны ее формализовать.
Как в подтверждение этого, смотрел только что в 25-ый раз финальный фрагмент из фильма с Брюсом Виллесом «5ый элемент», где Ли-Лу говорит, что не знает любви. И Брюс целует ее. Сказка конечно, но мы так поступаем всегда, когда нас просят объяснить. С человеком прокатывает, ведь у него есть гормоны, которые отзовутся, и человек ощутит, но вот чего ощутит СИнт от такого объяснения, большой вопрос.
Любая же догматика, в т.ч. религиозная, будет СИнтом ревизована, и вряд ли нас с Вами, уважаемый читатель, устраивает ревизия без аргументов с нашей стороны. Иначе, опять же в религиозном плане мы получим СИнта, который эти догматы, и все их последствия, отринет, и тем самым воплотит образ Зверя, еще более ужастного, чем орудует сегодня в нашем мире. Это надо понимать кстати и так, что это сегодня УЖЕ происходит, как только начинается формализация ценностей, происходит разрушение понятий семья и родина. Просто из-за скорости диссипации информации сегодня это можно пропагандой сдерживать. Что имеет свои ограничения, например, чем умнее человек, тем он легче этому противостоит, и мы получаем космополитичную и слабосемейную интеллектуальную элиту в частности. Но в сингулярность и по мере приближения к ней пропаганда станет невозможной и для основной массы людей, что может дать смерть или резкую деградацию цивилизации по причинам банального отсутствия рождаемости или более сложного разрыва процесса передачи информации между поколениями.
И тут нельзя страусиную позицию занимать, или пытаться перебороть поток естественных явлений силовым течением. Нужно разобраться в полярностях в этом поле притяжения и создать новую сугубо прагматическую методологию, чтобы сохранить эти ценности, если они нам все-таки дороги.
Пример 2: Вопрос мотивации к деятельности или реальных границ между хочу, мечтаю и должен. Психологи утверждают, что никакого «должен» нет, оно лишь может быть завязано на один из двух мощных стимулов - страх или реальное жгучее (вроде того, когда хочется в туалет) желание. В противном случае любое «должен» превращается в лучшем случае в мечту об идеальном «я», что слабо связано с действительными мотивами и результатами поведения.
При этом надо понимать, что невозможно выйти на уровень статегической свободы без «должен». И если в культурном плане «должен» еще можно передавать традицией при жестком воспитании (если быть точнее, то даже скорее дрессировки) детей. То в плане стратегической свободы это невозможно, поскольку нельзя заставить стать свободным путем страха, кнута и пряника - эти методы не работают, поскольку как только внешнее воздействие снимается, вся четырехмерность куда-то рассеивается, оставляя слегка цивилизовавшуюся обезьяну.
Кстати, тут Вам и наболевшая в последние дни доморощенная национальная идея. Ведь чисто русская рефлексия о том, что во власти одно ворье, выборы подтасовывают, парламент не место для дискуссий, а члены дачного кооператива «Озеро» контролируют 2/3 российского ВВП. Только рефлексия эта бездеятельная, 100 тысяч на Болотной в позапрошлую субботу - пиковый результат, в основном завязанный на постановочную часть работы с интернетом, думаю, завтра, вернее, уже сегодня, не будет и половины тех, кто был 10 декабря. (Надеюсь, что их все равно будет много, иначе все те подвижки, которые начались в тандеме, останутся предвыборными обещаниями, вроде «Свобода лучше, чем несвобода», которую Медведев озвучил 4 года назад на Красноярском форуме.)
Между тем, для результата, эта энергия должна переплавляться в четкое деятельное желание лучшего будущего для своей страны, истинный патриотизм, завязанный на формирование и исполнение конкретной программы этого улучшения.
Только хотел бы заметить, что такая работа хоть и может быть инициирована четырехмерными, но не может основываться на их возможностях, поскольку пребывание четырехмерного во власти - не естественный, хотя и временно возможный вариант. Как следствие, необходимо осваивать технологии прогнозирования и осуществления минимально возможных воздействий (МНВ) в том числе и для результативности гражданских процессов, что по сути требует мегажучиных технологий.
Ну да ладно, отклонился я от своей главной мысли. Которая в том, что жизненно важно научиться искать и находить мотивацию для того, чтобы что-то делать, а не сорваться по мелочам в чатах, ругать власть и восхищаться впарившем половине мира игрушку айпад, на котором печатаю эти строки, Стивом Джобсом, за ум и характер. Искать компромиссы, чтобы быть не индивидуалистами, а толпой, искать инструменты учета мнения меньшинства, чтобы быть не толпой, а обществом.
Кстати, в этом разница между социальной сетью и мегажуком. Информационно они одинаково богаты. Только вот у первой нет воли, потому как у каждой части нет мотивации действовать так, чтобы целое добивалось результата. Последняя статья Суркова, и пусть плюются в него оппозиционеры, но он - очень умный и дальновидный человек. В моих глазах он сильно вырос, не достаточно, чтобы ему доверять, но по крайней мере, этот - один из тех, кто должен сидеть в интеллектуальной элите, пусть и не на первых ролях, и уж тем более - не в кукловодах.
Но он предельно четко сказал давно назревшую мысль. Демократия - это власть волевого меньшинства, которое не только способно быть интеллектуальной элитой, но и способно вести себя как единое целое, как минимум в режиме мобилизации, как максимум - постоянно, что кстати возможно лишь если не топтать интересы людей-частей системы, т.е. невозможно без мегажучиных технологий (если не брать ту ловушку потери конкурентоспособности системой синтеза национальной идеи, в которую сегодня угодил Путин).
И нам придется сейчас начать двигаться в этом направлении. Иначе не будет у Суркова с его волевым и вполне себе зубастым меньшинством никаких реальных оппонентов. А значит, не будет никакой демократии, не будет роста уровня жизни, семги на бутерброде и уж тем более, ощущения справедливости.
И что куда важнее - не будет переговорной позиции в момент сингулярности. Потому что мы все более и более будем изнеженными ротожопами Пелевина, в вау-анальном экстазе уже не способными плыть против течения. А на кой синту такие младшие партнеры? Максимум домашние животные, с которыми сервисные контракты не заключают, а разводят для породы, выставок и случек.
Я не смотрю сегодня на болотную, куда пришли десятки тысяч. Потому что завтра не будет личной обиды от украденных голосов, и они не придут. Я смотрю на Шендоровича и Каспарова, на Навального и Пономарева, на Акунина и даже на Собчак после ее недавнего интервью на эхе - на этих людей, посвятивших себя борьбе с закостенелостью режима. Что они предложат для того, чтобы родилась мотивация, а вместе с ней и гражданское общество? Потому как власть умеет мотивировать своих сторонников, но эта мотивация с нижних уровней пирамиды Маслоу, так сказать. Страх и деньги. Эта мотивация не идет сверху - от чувства справедливости, общечеловеческих и в целом абстрактных ценностей. Которые прямо сегодня ничего не принесут митингующим на болото ной и проспекте Сахарова.
Но если лидерам оппозиции все-таки удастся найти долгосрочные интересы протестующих, превратить "достало" в "хочу", то это будет первый шаг к демократии, и важный шаг к сингулярности.
Наверняка есть еще такие примеры.
Вывод мой прост. Надо начать обсуждать подходы к формализации и обоснованию наших ценностей, если мы хотим их сохранить в трансгуманистической грядущей эпохе. Для начала следует поискать примеры вроде тех, которые я привел, и конструкции, которые практически используются для ответов на вопросы "зачем?" и "как?". Можно здесь, можно в ином формате. Мне интересны любые предложения.
Раньше я писал про этику, диктуемую стратегической свободой. Я пока не отказался от этого подхода, тем не менее на уровне стратегической свободы все равно необходимо делать выбор, в основе которого не всегда лежит достаточная информация о последствиях. Что означает, что этические доминанты должны быть и на этом уровне.
Я раньше надеялся, что вопрос этики на уровне стратегической свободы не встанет до сингулярности, и достаточно лишь породить ее с правильными гуманистическими вводными, и дальше СИнт утрясет целеполагание. К сожалению, есть очень значительная разница между гуманизмом в нашем текущем понимании, и ограничениями на траекторию входа в сингулярность, которая была бы способна удержать СИнт на гуманистической траектории. И для исследования того пространства выбора, в котором окажется СИнт нам необходимо уже сейчас начать влезать туда, разбираться и готовить аргументы.
Альтернативой является формирование ситуации, в которой те идеалы и смыслы жизни, которые ассоциируются с гуманизмом, даже не будут рассматриваться СИнтом, как значимые, поскольку наше фактическое поведение, которое, как известно, только и является индикатором наличия мотивации и ценностей, практически не указывает на то, что мы любим поднимать на флаги.
Понять, о чем это я, проще всего на примерах.
Пример 1: Человек сегодня не может формализовать причину, по которой он занимается созданием семьи и выращиванием детей. Основной прагматический выхлоп от этого находится в плоскости эмоций, лишь отчасти залезая в область знаний и удовлетворения любопытства. Между тем, данный процесс невозможен без существенных затрат единственно значимого ресурса - времени (а точнее, деятельного времени - когда человек способен к активным действиям), причем недостаток этого ресурса вырождает этот процесс. Плюс, очевидно, создаются ограничения - пассивы, гарантированно снижающие тактические возможности. Для четырехмерного это неизбежно ставит вопрос о целесообразности, который должен опираться на какие-то доминанты на уровне стратегической свободы.
Зачем такие траты, спрашивает тактик, и стратег должен уметь отвечать. Причем ответы типа «продолжить род» или «чтоб в старости кормил» для чистого логика (фактически, для объективного эгоиста, которым является любой четырехмерный) не подходят.
Пример еще интереснее, если учесть, что переход от логики свободного к логике родитель - ребенок, вполне аналогичны переходу от логики СИнта на базе искусственного интеллекта к логике сервисного контракта между человечеством и СИнтом, более того, интеграции этого контракта в саму основу СИнта. Т.е. научившись отвечать на вопрос - «Зачем нам дети?», мы в состоянии найти подходы к вопросу, зачем мы СИнту.
Кстати, можно потрогать еще одну грань этого вопроса, а именно - «Зачем мы Богу»? Разумеется, если смотреть с этой стороны, то возможны религиозные варианты ответа, например, в Христианстве, Бог есть любовь, и потому сотворил человека и ведет его через мир. Проблема тут в том, что мы очень плохо понимаем любовь, практически не способны ее формализовать.
Как в подтверждение этого, смотрел только что в 25-ый раз финальный фрагмент из фильма с Брюсом Виллесом «5ый элемент», где Ли-Лу говорит, что не знает любви. И Брюс целует ее. Сказка конечно, но мы так поступаем всегда, когда нас просят объяснить. С человеком прокатывает, ведь у него есть гормоны, которые отзовутся, и человек ощутит, но вот чего ощутит СИнт от такого объяснения, большой вопрос.
Любая же догматика, в т.ч. религиозная, будет СИнтом ревизована, и вряд ли нас с Вами, уважаемый читатель, устраивает ревизия без аргументов с нашей стороны. Иначе, опять же в религиозном плане мы получим СИнта, который эти догматы, и все их последствия, отринет, и тем самым воплотит образ Зверя, еще более ужастного, чем орудует сегодня в нашем мире. Это надо понимать кстати и так, что это сегодня УЖЕ происходит, как только начинается формализация ценностей, происходит разрушение понятий семья и родина. Просто из-за скорости диссипации информации сегодня это можно пропагандой сдерживать. Что имеет свои ограничения, например, чем умнее человек, тем он легче этому противостоит, и мы получаем космополитичную и слабосемейную интеллектуальную элиту в частности. Но в сингулярность и по мере приближения к ней пропаганда станет невозможной и для основной массы людей, что может дать смерть или резкую деградацию цивилизации по причинам банального отсутствия рождаемости или более сложного разрыва процесса передачи информации между поколениями.
И тут нельзя страусиную позицию занимать, или пытаться перебороть поток естественных явлений силовым течением. Нужно разобраться в полярностях в этом поле притяжения и создать новую сугубо прагматическую методологию, чтобы сохранить эти ценности, если они нам все-таки дороги.
Пример 2: Вопрос мотивации к деятельности или реальных границ между хочу, мечтаю и должен. Психологи утверждают, что никакого «должен» нет, оно лишь может быть завязано на один из двух мощных стимулов - страх или реальное жгучее (вроде того, когда хочется в туалет) желание. В противном случае любое «должен» превращается в лучшем случае в мечту об идеальном «я», что слабо связано с действительными мотивами и результатами поведения.
При этом надо понимать, что невозможно выйти на уровень статегической свободы без «должен». И если в культурном плане «должен» еще можно передавать традицией при жестком воспитании (если быть точнее, то даже скорее дрессировки) детей. То в плане стратегической свободы это невозможно, поскольку нельзя заставить стать свободным путем страха, кнута и пряника - эти методы не работают, поскольку как только внешнее воздействие снимается, вся четырехмерность куда-то рассеивается, оставляя слегка цивилизовавшуюся обезьяну.
Кстати, тут Вам и наболевшая в последние дни доморощенная национальная идея. Ведь чисто русская рефлексия о том, что во власти одно ворье, выборы подтасовывают, парламент не место для дискуссий, а члены дачного кооператива «Озеро» контролируют 2/3 российского ВВП. Только рефлексия эта бездеятельная, 100 тысяч на Болотной в позапрошлую субботу - пиковый результат, в основном завязанный на постановочную часть работы с интернетом, думаю, завтра, вернее, уже сегодня, не будет и половины тех, кто был 10 декабря. (Надеюсь, что их все равно будет много, иначе все те подвижки, которые начались в тандеме, останутся предвыборными обещаниями, вроде «Свобода лучше, чем несвобода», которую Медведев озвучил 4 года назад на Красноярском форуме.)
Между тем, для результата, эта энергия должна переплавляться в четкое деятельное желание лучшего будущего для своей страны, истинный патриотизм, завязанный на формирование и исполнение конкретной программы этого улучшения.
Только хотел бы заметить, что такая работа хоть и может быть инициирована четырехмерными, но не может основываться на их возможностях, поскольку пребывание четырехмерного во власти - не естественный, хотя и временно возможный вариант. Как следствие, необходимо осваивать технологии прогнозирования и осуществления минимально возможных воздействий (МНВ) в том числе и для результативности гражданских процессов, что по сути требует мегажучиных технологий.
Ну да ладно, отклонился я от своей главной мысли. Которая в том, что жизненно важно научиться искать и находить мотивацию для того, чтобы что-то делать, а не сорваться по мелочам в чатах, ругать власть и восхищаться впарившем половине мира игрушку айпад, на котором печатаю эти строки, Стивом Джобсом, за ум и характер. Искать компромиссы, чтобы быть не индивидуалистами, а толпой, искать инструменты учета мнения меньшинства, чтобы быть не толпой, а обществом.
Кстати, в этом разница между социальной сетью и мегажуком. Информационно они одинаково богаты. Только вот у первой нет воли, потому как у каждой части нет мотивации действовать так, чтобы целое добивалось результата. Последняя статья Суркова, и пусть плюются в него оппозиционеры, но он - очень умный и дальновидный человек. В моих глазах он сильно вырос, не достаточно, чтобы ему доверять, но по крайней мере, этот - один из тех, кто должен сидеть в интеллектуальной элите, пусть и не на первых ролях, и уж тем более - не в кукловодах.
Но он предельно четко сказал давно назревшую мысль. Демократия - это власть волевого меньшинства, которое не только способно быть интеллектуальной элитой, но и способно вести себя как единое целое, как минимум в режиме мобилизации, как максимум - постоянно, что кстати возможно лишь если не топтать интересы людей-частей системы, т.е. невозможно без мегажучиных технологий (если не брать ту ловушку потери конкурентоспособности системой синтеза национальной идеи, в которую сегодня угодил Путин).
И нам придется сейчас начать двигаться в этом направлении. Иначе не будет у Суркова с его волевым и вполне себе зубастым меньшинством никаких реальных оппонентов. А значит, не будет никакой демократии, не будет роста уровня жизни, семги на бутерброде и уж тем более, ощущения справедливости.
И что куда важнее - не будет переговорной позиции в момент сингулярности. Потому что мы все более и более будем изнеженными ротожопами Пелевина, в вау-анальном экстазе уже не способными плыть против течения. А на кой синту такие младшие партнеры? Максимум домашние животные, с которыми сервисные контракты не заключают, а разводят для породы, выставок и случек.
Я не смотрю сегодня на болотную, куда пришли десятки тысяч. Потому что завтра не будет личной обиды от украденных голосов, и они не придут. Я смотрю на Шендоровича и Каспарова, на Навального и Пономарева, на Акунина и даже на Собчак после ее недавнего интервью на эхе - на этих людей, посвятивших себя борьбе с закостенелостью режима. Что они предложат для того, чтобы родилась мотивация, а вместе с ней и гражданское общество? Потому как власть умеет мотивировать своих сторонников, но эта мотивация с нижних уровней пирамиды Маслоу, так сказать. Страх и деньги. Эта мотивация не идет сверху - от чувства справедливости, общечеловеческих и в целом абстрактных ценностей. Которые прямо сегодня ничего не принесут митингующим на болото ной и проспекте Сахарова.
Но если лидерам оппозиции все-таки удастся найти долгосрочные интересы протестующих, превратить "достало" в "хочу", то это будет первый шаг к демократии, и важный шаг к сингулярности.
Наверняка есть еще такие примеры.
Вывод мой прост. Надо начать обсуждать подходы к формализации и обоснованию наших ценностей, если мы хотим их сохранить в трансгуманистической грядущей эпохе. Для начала следует поискать примеры вроде тех, которые я привел, и конструкции, которые практически используются для ответов на вопросы "зачем?" и "как?". Можно здесь, можно в ином формате. Мне интересны любые предложения.