Так ли нужно бороться с мифами?
В номере "МК" от 4 августа независимый депутат Госдумы Дмитрий Гудков опубликовал статью "Наш любимый людоед" с подзаголовком "Не зная и не желая знать истории, многие живут мифами".
Смысл статьи понятен уже из этого подзаголовка. Но вот только, как ему кажется, борясь с историческими мифами, депутат Гудков просто напросто подменяет одни мифы другими.
Так, описывая зверства опричников Ивана Грозного во время печально знаменитого карательного похода 1570 года в Новгород, Д. Гудков рисует следующую страшную картину: "Осужденных с Волховского моста бросали в воду, связанных по рукам и ногам. Кидали также женщин и детей, младенцев привязывали к их матерям. По реке ездили в челнах опричники и баграми, рогатинами и топорами добивали тех, которые всплывали".
Понятно, что депутат Гудков не сам придумал эту цитату, ее часто можно встретить в сочинениях многих историков (например, А. А. Зимина, В. Б. Кобрина, Р. Г. Скрынникова и А. Ю. Юрганова), которые в свою очередь взяли ее из "Повести о походе Ивана IV на Новгород".
Но если указанные историки к данной "Повести", дошедшей до нас в списках третьей четверти XVII века, относятся критически, как и положено настоящим ученым, руководствующимся принципом историзма, то Д. Гудков просто выдергивает цитату и всё.
Ни о каком критическом отношении даже на уровне здравого смысла, в данном случае речь не идет. Впрочем, скорее всего, депутат и сам не знает истории, в чем упрекает всех остальных.
Нет, я вовсе не считаю, что Иван Грозный был "белым и пушистым", и не называю вслед за сталинскими историографами опричников "прогрессивным войском", не отрицаю и того, что в 1570 году опричниками Ивана IV в Новгороде был произведен страшный погром (впрочем, по своим маштабам даже и рядом не стоящий с Варфоломеевской ночью в Париже, произошедшей почти в то же время).
Я всего лишь делаю простой вывод.
Либо для самого Д. Гудкова любимым предметом в школе была перемена (как он иронически пишет о других), и депутат не в курсе, что карательная экспедиция Ивана Грозного происходила в январе - первой половине февраля 1570 года, то есть зимой, когда Волхов скован мощным ледовым покровом, и соответственно опричники никак не могли "ездить по нему в челнах". (Предвидя сомнения, сразу скажу, что рассказывая своим ученикам об опричнине Ивана IV, я не забываю указать, что донос на Новгород царю поступил осенью 1569 года, опричное войско выступило в поход в декабре 1570-го, а погромы начались уже в начале января, особенно после того, как 6 января 1570 года в Новгород въехал сам царь).
Либо депутату это прекрасно известно, но в своей борьбе против исторических мифов, он осознано подменяет одни мифы другими, поскольку одни считает идеологически вредными, а другие, подходящие его идеологии, - вполне допустимыми.
Впрочем, я совершенно не исключаю как первого, так и второго.
В основе отношения депутата Д. Гудкова к Ивану Грозному, очевидно, лежит картинка, до сих пор широко тиражируемая даже в школьных учебниках истории, на которой первый русский царь аллегорически изображен в виде страшного зверя, радующегося проливаемой крови своих подданных. Вот только известно ли ему, что эта картинка была опубликована в немецком издании первой половины XVIII века и на роль достоверного исторического источника ну никак не тянет (особенно учитывая то, что творилось в германских землях в то время!).
Снова повторю риторический вопрос, вынесенный в заголовок поста: так ли нужно бороться с историческими мифами, как это пытается делать депутат Дмитрий Гудков?
Сергей Воробьев.
Смысл статьи понятен уже из этого подзаголовка. Но вот только, как ему кажется, борясь с историческими мифами, депутат Гудков просто напросто подменяет одни мифы другими.
Так, описывая зверства опричников Ивана Грозного во время печально знаменитого карательного похода 1570 года в Новгород, Д. Гудков рисует следующую страшную картину: "Осужденных с Волховского моста бросали в воду, связанных по рукам и ногам. Кидали также женщин и детей, младенцев привязывали к их матерям. По реке ездили в челнах опричники и баграми, рогатинами и топорами добивали тех, которые всплывали".
Понятно, что депутат Гудков не сам придумал эту цитату, ее часто можно встретить в сочинениях многих историков (например, А. А. Зимина, В. Б. Кобрина, Р. Г. Скрынникова и А. Ю. Юрганова), которые в свою очередь взяли ее из "Повести о походе Ивана IV на Новгород".
Но если указанные историки к данной "Повести", дошедшей до нас в списках третьей четверти XVII века, относятся критически, как и положено настоящим ученым, руководствующимся принципом историзма, то Д. Гудков просто выдергивает цитату и всё.
Ни о каком критическом отношении даже на уровне здравого смысла, в данном случае речь не идет. Впрочем, скорее всего, депутат и сам не знает истории, в чем упрекает всех остальных.
Нет, я вовсе не считаю, что Иван Грозный был "белым и пушистым", и не называю вслед за сталинскими историографами опричников "прогрессивным войском", не отрицаю и того, что в 1570 году опричниками Ивана IV в Новгороде был произведен страшный погром (впрочем, по своим маштабам даже и рядом не стоящий с Варфоломеевской ночью в Париже, произошедшей почти в то же время).
Я всего лишь делаю простой вывод.
Либо для самого Д. Гудкова любимым предметом в школе была перемена (как он иронически пишет о других), и депутат не в курсе, что карательная экспедиция Ивана Грозного происходила в январе - первой половине февраля 1570 года, то есть зимой, когда Волхов скован мощным ледовым покровом, и соответственно опричники никак не могли "ездить по нему в челнах". (Предвидя сомнения, сразу скажу, что рассказывая своим ученикам об опричнине Ивана IV, я не забываю указать, что донос на Новгород царю поступил осенью 1569 года, опричное войско выступило в поход в декабре 1570-го, а погромы начались уже в начале января, особенно после того, как 6 января 1570 года в Новгород въехал сам царь).
Либо депутату это прекрасно известно, но в своей борьбе против исторических мифов, он осознано подменяет одни мифы другими, поскольку одни считает идеологически вредными, а другие, подходящие его идеологии, - вполне допустимыми.
Впрочем, я совершенно не исключаю как первого, так и второго.
В основе отношения депутата Д. Гудкова к Ивану Грозному, очевидно, лежит картинка, до сих пор широко тиражируемая даже в школьных учебниках истории, на которой первый русский царь аллегорически изображен в виде страшного зверя, радующегося проливаемой крови своих подданных. Вот только известно ли ему, что эта картинка была опубликована в немецком издании первой половины XVIII века и на роль достоверного исторического источника ну никак не тянет (особенно учитывая то, что творилось в германских землях в то время!).
Снова повторю риторический вопрос, вынесенный в заголовок поста: так ли нужно бороться с историческими мифами, как это пытается делать депутат Дмитрий Гудков?
Сергей Воробьев.