О ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВЕ В РОССИИ (исторический очерк). Часть 1. Выбор князя Владимира.
В последнее время все чаще слышны возмущенные голоса о том, что в современной России церковь в лице РПЦ Московского патриархата постепенно сливается с государственным аппаратом.
Не буду с этим спорить, такая тенденция прослеживается совершенно явно, несмотря на то, что вот уже скоро 100 лет как церковь в нашей стране законодательно отделена от государства (такой декрет был принят в первые месяцы существования советской власти - в декабре 1917 года, положения об отделении церкви от государства были прописаны во всех советских конституциях, разумеется, есть они и в Конституции РФ 1993 года).
Впрочем, этим фактом можно возмущаться, или ему можно радоваться, в зависимости от вашего отношения к религии и оценок деятельности церкви в современной России. Я же воздержусь от оценок, а просто задам один простой вопрос: а чему вы, собственно, удивляетесь?
Разве этот процесс сращивания церкви и государства, причем под контролем именно государства не является исторической традицией в нашей стране как бы она не называлась в разные исторические периоды своего развития?
Не согласны?
Тогда вот вам несколько фактов, достоверность которых не подлежит сомнению (сомневаться позволяется только поклонникам шарлатанов от исторической науки типа Фоменко и Носовского, так называемым, "новохроноложцам" и иже с ними. Но им простительно, ведь дуракам закон не писан).
Все было предопределено еще более чем тысячу лет назад, когда киевский князь Владимир Святославич после того, как предпринятая им в начале 980-х годов попытка унификации славянского язычества и создания пантеона языческих богов во главе с Перуном полностью провалилась, решился на переход к монотеистическому христианству, причем именно в православном варианте.
"ПВЛ" под 986 годом приводит любопытнейшую легенду о выборе веры князем Владимиром, о том, как он принимал миссионеров из исламской Волжской Булгарии, "Немцев", посланных "папежем" (то есть, католиков), раввинов из иудейской Хазарии. О том, как потом князь отправил собственных послов, чтобы они разузнали как поклоняются единому Богу в разных странах. А также о том, что Владимир остановил свой выбор на православии после длительных раздумий и увещеваний со стороны старых бояр, сказавших ему: "Если бы плох был Закон Греческий, то бабка твоя Ольга не приняла бы его, а ведь она была мудрейшей из всех людей" (привожу летописную фразу в собственном переводе на современный русский язык).
Князь Владимир отправляет послов для испытания вер
(миниатюра из Радзивилловской летописи):
Но это не более чем интересная летописная легенда, сочиненная спустя столетие неизвестным нам монахом-книжником (разумеется, православным христианином) в келье Киево-Печерского монастыря (давайте считать, что его звали Нестором). Легенда, которая не имеет почти ничего общего с реальностью. Потому что, на самом деле никокого "выбора веры" не было, да и не могло быть. Именно православие, и никакая иная конфессия должна была стать государственной религией Древнерусского государства. Так оно и получилось.
Я не буду сейчас подробно останавливаться на вопросе об объективных причинах того, что именно православие было предопределено для Руси. А здесь можно долго рассуждать о тесных связях Руси с Восточной Римской империей, то есть Византией, о языческих представлениях, согласно которым лучше поклоняться сильному богу, нежели слабому (напомню, что отец Владимира, князь Святослав Игоревич с легкостью в 966 году разгромил как мусульманскую Булгарию, так и иудейский Хазарский каганат, но потерпел поражение в 970 - 971 годах от православной Византии в Болгарии), о важности для неофитов проведения церковных служб на понятном им языке, что допустимо в православии, но тогда было недопустимо в католицизме. И так далее.
Остановлюсь только на одной причине, которая, по моему мнению, стала определяющей для князя Владимира, а именно о той разнице, которая была совершенно очевидной в конце Х века (да и много раньше и позже тоже) между католицизмом и православием (хотя в это время окончательный раскол церкви еще не произошел: папа Римский и патриарх Константинопольский предадут друг друга анафеме спустя несколько десятилетий после 988 года). Эта разница в системе взаимоотношений между светской и церковной властями. И здесь уместно привести два противоположных по значению термина: "папоцезаризм" и "цезарепапизм".
Наместник апостола Петра на земле - Римский первосвященник считался в католической Европе фигурой, стоящей неизмеримо выше любого светского правителя, не только многочисленных королей, но и императора Священной Римской империи. Это, конечно же, никак не устраивало светских правителей, будь они хоть десятикратно правоверными католиками. Претензии папского престола на высшую власть в Европе вызывала постоянные вооруженные конфликты между сторонниками папы и приверженцами королей и императоров, по сравнению с которыми междоусобицы русских князей кажутся просто мелкими стычками. В этих непрекращающихся на протяжении веков конфликтах победа оказывалась то на одной, то на другой стороне, но страдала от них вся Западная Европа. Мне ведь не нужно отдельно рассказывать о "гвельфах" и "гибеллинах", о войнах императора Фридриха Барбароссы в Италии или о так называемом "Авиньонском пленении пап"?
.jpg)
А вот в православной Византии базилевс-император был не только главой империи, но и главой церкви, а патриарх Константинопольский находился у него в формальном и фактическом подчинении.
Двуглавый орел - герб Византии вполне может пониматься как единство светской и церковной власти, сосредоточенной в одних руках, и именно в руках того, кто сидит на троне. Не случайно ведь после того, как при великом князе Московском и государе всея Руси, первом князе, ставшим называть себя царем (пусть и не принявшем этот титул официально), Иване III Васильевиче, герб "второго Рима", павшего в 1453 году под натиском турок-османов, становится символом Московского государства, вскоре получившего название "Россия". А еще несколько позже в лапах этого двуглавого орла появляются символы власти - держава и скипетр. Заметим, что это символы государственной власти. А христианский крест, как элемент герба, выполняет не главную, а второстепенную функцию.
Герб византийских императоров из династии Палеологов:
Государственная печать Ивана III:
Герб царя Алексея Михайловича:
Конечно же, в Византии в Х веке тоже было неспокойно. Незадолго до крещения Руси восстали болгары, в 980-е годы разразился очень опасный для императорской власти мятеж полководца Варды Фоки в Анатолии, подавленный, кстати, с помощью киевского князя Владимира Святославича. Но при этом византийский клир и возглавлявший его константинопольский патриарх всегда находились на стороне императора, то есть, государственной власти.
А теперь представьте себя на месте князя Владимира.
Допустим, вы вводите в качестве государственной религии католицизм. В вашу страну прибывают посланные из Рима папой священники во главе с каким-нибудь кардиналом, и вы вынуждены с этой поры выполнять все его указания, не являясь более суверенным государем свой страны. Оно вам нужно?
Так что, для князя Владимира Святославича вопрос о выборе между католицизмом и православием вообще не стоял, он был, как бы мы сейчас сказали, совершенно не актуальным. Выбор православия в качестве государственной религии был предопределен.
И этот выбор в свою очередь предопределил всю историю нашей страны, в которой церковь либо являлась прислужницей государства, либо была напрямую встроена в государственную систему власти.
Конечно же, были и исключения, но, как правило, все в конечном итоге возвращалось на однажды определенный путь.
Впрочем, об поговорим в следующей части.
Продолжение следует...
Сергей Воробьев.
Не буду с этим спорить, такая тенденция прослеживается совершенно явно, несмотря на то, что вот уже скоро 100 лет как церковь в нашей стране законодательно отделена от государства (такой декрет был принят в первые месяцы существования советской власти - в декабре 1917 года, положения об отделении церкви от государства были прописаны во всех советских конституциях, разумеется, есть они и в Конституции РФ 1993 года).
Впрочем, этим фактом можно возмущаться, или ему можно радоваться, в зависимости от вашего отношения к религии и оценок деятельности церкви в современной России. Я же воздержусь от оценок, а просто задам один простой вопрос: а чему вы, собственно, удивляетесь?
Разве этот процесс сращивания церкви и государства, причем под контролем именно государства не является исторической традицией в нашей стране как бы она не называлась в разные исторические периоды своего развития?
Не согласны?
Тогда вот вам несколько фактов, достоверность которых не подлежит сомнению (сомневаться позволяется только поклонникам шарлатанов от исторической науки типа Фоменко и Носовского, так называемым, "новохроноложцам" и иже с ними. Но им простительно, ведь дуракам закон не писан).
Все было предопределено еще более чем тысячу лет назад, когда киевский князь Владимир Святославич после того, как предпринятая им в начале 980-х годов попытка унификации славянского язычества и создания пантеона языческих богов во главе с Перуном полностью провалилась, решился на переход к монотеистическому христианству, причем именно в православном варианте.
"ПВЛ" под 986 годом приводит любопытнейшую легенду о выборе веры князем Владимиром, о том, как он принимал миссионеров из исламской Волжской Булгарии, "Немцев", посланных "папежем" (то есть, католиков), раввинов из иудейской Хазарии. О том, как потом князь отправил собственных послов, чтобы они разузнали как поклоняются единому Богу в разных странах. А также о том, что Владимир остановил свой выбор на православии после длительных раздумий и увещеваний со стороны старых бояр, сказавших ему: "Если бы плох был Закон Греческий, то бабка твоя Ольга не приняла бы его, а ведь она была мудрейшей из всех людей" (привожу летописную фразу в собственном переводе на современный русский язык).
Князь Владимир отправляет послов для испытания вер
(миниатюра из Радзивилловской летописи):
Но это не более чем интересная летописная легенда, сочиненная спустя столетие неизвестным нам монахом-книжником (разумеется, православным христианином) в келье Киево-Печерского монастыря (давайте считать, что его звали Нестором). Легенда, которая не имеет почти ничего общего с реальностью. Потому что, на самом деле никокого "выбора веры" не было, да и не могло быть. Именно православие, и никакая иная конфессия должна была стать государственной религией Древнерусского государства. Так оно и получилось.
Я не буду сейчас подробно останавливаться на вопросе об объективных причинах того, что именно православие было предопределено для Руси. А здесь можно долго рассуждать о тесных связях Руси с Восточной Римской империей, то есть Византией, о языческих представлениях, согласно которым лучше поклоняться сильному богу, нежели слабому (напомню, что отец Владимира, князь Святослав Игоревич с легкостью в 966 году разгромил как мусульманскую Булгарию, так и иудейский Хазарский каганат, но потерпел поражение в 970 - 971 годах от православной Византии в Болгарии), о важности для неофитов проведения церковных служб на понятном им языке, что допустимо в православии, но тогда было недопустимо в католицизме. И так далее.
Остановлюсь только на одной причине, которая, по моему мнению, стала определяющей для князя Владимира, а именно о той разнице, которая была совершенно очевидной в конце Х века (да и много раньше и позже тоже) между католицизмом и православием (хотя в это время окончательный раскол церкви еще не произошел: папа Римский и патриарх Константинопольский предадут друг друга анафеме спустя несколько десятилетий после 988 года). Эта разница в системе взаимоотношений между светской и церковной властями. И здесь уместно привести два противоположных по значению термина: "папоцезаризм" и "цезарепапизм".
Наместник апостола Петра на земле - Римский первосвященник считался в католической Европе фигурой, стоящей неизмеримо выше любого светского правителя, не только многочисленных королей, но и императора Священной Римской империи. Это, конечно же, никак не устраивало светских правителей, будь они хоть десятикратно правоверными католиками. Претензии папского престола на высшую власть в Европе вызывала постоянные вооруженные конфликты между сторонниками папы и приверженцами королей и императоров, по сравнению с которыми междоусобицы русских князей кажутся просто мелкими стычками. В этих непрекращающихся на протяжении веков конфликтах победа оказывалась то на одной, то на другой стороне, но страдала от них вся Западная Европа. Мне ведь не нужно отдельно рассказывать о "гвельфах" и "гибеллинах", о войнах императора Фридриха Барбароссы в Италии или о так называемом "Авиньонском пленении пап"?
А вот в православной Византии базилевс-император был не только главой империи, но и главой церкви, а патриарх Константинопольский находился у него в формальном и фактическом подчинении.
Двуглавый орел - герб Византии вполне может пониматься как единство светской и церковной власти, сосредоточенной в одних руках, и именно в руках того, кто сидит на троне. Не случайно ведь после того, как при великом князе Московском и государе всея Руси, первом князе, ставшим называть себя царем (пусть и не принявшем этот титул официально), Иване III Васильевиче, герб "второго Рима", павшего в 1453 году под натиском турок-османов, становится символом Московского государства, вскоре получившего название "Россия". А еще несколько позже в лапах этого двуглавого орла появляются символы власти - держава и скипетр. Заметим, что это символы государственной власти. А христианский крест, как элемент герба, выполняет не главную, а второстепенную функцию.
Герб византийских императоров из династии Палеологов:
Государственная печать Ивана III:
Герб царя Алексея Михайловича:
Конечно же, в Византии в Х веке тоже было неспокойно. Незадолго до крещения Руси восстали болгары, в 980-е годы разразился очень опасный для императорской власти мятеж полководца Варды Фоки в Анатолии, подавленный, кстати, с помощью киевского князя Владимира Святославича. Но при этом византийский клир и возглавлявший его константинопольский патриарх всегда находились на стороне императора, то есть, государственной власти.
А теперь представьте себя на месте князя Владимира.
Допустим, вы вводите в качестве государственной религии католицизм. В вашу страну прибывают посланные из Рима папой священники во главе с каким-нибудь кардиналом, и вы вынуждены с этой поры выполнять все его указания, не являясь более суверенным государем свой страны. Оно вам нужно?
Так что, для князя Владимира Святославича вопрос о выборе между католицизмом и православием вообще не стоял, он был, как бы мы сейчас сказали, совершенно не актуальным. Выбор православия в качестве государственной религии был предопределен.
И этот выбор в свою очередь предопределил всю историю нашей страны, в которой церковь либо являлась прислужницей государства, либо была напрямую встроена в государственную систему власти.
Конечно же, были и исключения, но, как правило, все в конечном итоге возвращалось на однажды определенный путь.
Впрочем, об поговорим в следующей части.
Продолжение следует...
Сергей Воробьев.