В описании, конечно же, слово "бастард". Видимо, для заманивания фанатов Игры престолов. Сергей Эдуардович, а почему-то в ролях не указан Добрыня, его вообще не будет?
Да, от Добрыни сценарист и режиссер решили отказаться, его роль выполняет Свенельд. Это самое заметное и основное отступление от истории в этом фильме.
Про идею отвечать не буду. Если посмотрите - возможно, поймете. А если и смотреть не собираетесь, то и незачем).
Вопрос допустимых отступлений от фактов в художественном произведении очень непрост. Скажем так, ни одно великое произведение искусства на историческую тему не выдерживает исторической критики. Потому что художник никогда не ставит себе целью рассказать историю (в смысле научного предмета). За ней лучше обращаться к историкам, хотя и у них не все гладко)).
"Посмотрите - возможно, поймёте" - это, простите, какая-то разновидность снобизма.
А вот если я не пойму в силу особенностей мышления, недостатка знаний, жизненного опыта, невовлечённости в современную политику (т.е. мне как отстранённому от социально-политических реалий будет просто не с чем сопоставить увиденное)?
Как же тогда я смогу оценить допустимость (или необходимость, а то даже и ценность, пользу) отхода от принципа следования историчности?
По поводу отсутствия исторически корректных произведений - также не соглашусь. Такие есть. Ну вот, скажем, фильм "И на камнях растут деревья" (продолжим так тему викингов в русской художественной интерпретации) - какие в нём есть противоречия известному нам? А никаких. Выдуманная история удачно вплетена в канву известного как вполне возможный для тех веков сюжет.
Ничего обидного я не имел в виду, простите. Просто идеи - они такие, можно понять, а можно и нет). Фильм делался без моего участия, мне показали не до конца смонтированный вариант, так что, возможно, вы, посмотрев готовый фильм, лучше поймете его идею, чем я.
Принцип историчности менялся со временем, его понимали и так и эдак. В век Просвещения трагедии из римской истории играли в обычных камзолах. Суриков повесил стрельцов на стенах Кремля, а не Новодевичьего монастыря, и заставил Ермака сражаться с Кучумом на воде, а не на суше. Разумеется, лучше так не поступать, но художникам пофиг)). Они решают другие задачи, пользуясь историей лишь как декорациями.
Упомянутый вами фильм противоречит всем имеющимся данным о пребывании скандинавов на Руси. Не пребывали и никакой заметной роли в русской истории 9-10 вв. не играли. Фильм неплох, но исторически неверен.
Что касается советско-норвежского фильма - скандинавы археологически фиксируются в регионе с 8 в., а на островах (Эзель) - ещё раньше.
В фильме показаны нападение на славянское поселение, грабёж и захват пленного.
Такие нападения безусловно были. Роль скандинавов и, шире, балтийцев в становлении Руси фильмом не затрагивается никак.
Впрочем, не вполне понятно, как это пришельцы из Южной Прибалтики (как естественной части скандинавского мира) не могли играть существенной роли в русской истории, если они и были создателями (точнее - оформителями) русского государства и являются частью наших предков?
А на мой взгляд, как раз выходцы из юга Балтики играли существенную роль в истории Руси, нежели скандинавы.
///пришельцы из Южной Прибалтики (как естественной части скандинавского мира)///
К примеру, была неманская Русь. Это не были скандинавы. Варяги -русь мало имели отношения к скандинавам или почти не имели. Только готы с острова Готланд имели отношение к Руси, как торговцы. Шведских и норвежских дворов не было, ни в Ладоге, ни в Новгороде. Шведы появились впервые в Финляндии только в 13 веке. А до этого они воевали с финнами и карелами. Это была не их территория.
Reply
Reply
Он же играл довольно заметную роль, обладал определёнными возможностями, влиянием. Как говорили в 1980-х, он был в номенклатуре.
Как можно игнорировать такой фактор?
Reply
Reply
В противном случае фильм лишается исторически верного контекста, превращается в популярщину.
Получается боевик "по мотивам исторических событий". А ведь заявлялось о съёмках именно исторического фильма.
А какова эта упомянутая Вами идея, что ради неё пошли на искажение истории? Видимо, что-то из современности, коль уж была признана важной?
Не допустить типологического сопоставления Добрыни и его семейства с семейством Ельциных (или Собчаков?) и ролью этого семейства в возвышении Путина?
Или что-то другое, менее изощрённое?
Reply
Вопрос допустимых отступлений от фактов в художественном произведении очень непрост. Скажем так, ни одно великое произведение искусства на историческую тему не выдерживает исторической критики. Потому что художник никогда не ставит себе целью рассказать историю (в смысле научного предмета). За ней лучше обращаться к историкам, хотя и у них не все гладко)).
Reply
А вот если я не пойму в силу особенностей мышления, недостатка знаний, жизненного опыта, невовлечённости в современную политику (т.е. мне как отстранённому от социально-политических реалий будет просто не с чем сопоставить увиденное)?
Как же тогда я смогу оценить допустимость (или необходимость, а то даже и ценность, пользу) отхода от принципа следования историчности?
По поводу отсутствия исторически корректных произведений - также не соглашусь. Такие есть. Ну вот, скажем, фильм "И на камнях растут деревья" (продолжим так тему викингов в русской художественной интерпретации) - какие в нём есть противоречия известному нам? А никаких. Выдуманная история удачно вплетена в канву известного как вполне возможный для тех веков сюжет.
Reply
Принцип историчности менялся со временем, его понимали и так и эдак. В век Просвещения трагедии из римской истории играли в обычных камзолах. Суриков повесил стрельцов на стенах Кремля, а не Новодевичьего монастыря, и заставил Ермака сражаться с Кучумом на воде, а не на суше. Разумеется, лучше так не поступать, но художникам пофиг)). Они решают другие задачи, пользуясь историей лишь как декорациями.
Упомянутый вами фильм противоречит всем имеющимся данным о пребывании скандинавов на Руси. Не пребывали и никакой заметной роли в русской истории 9-10 вв. не играли. Фильм неплох, но исторически неверен.
Reply
Что касается советско-норвежского фильма - скандинавы археологически фиксируются в регионе с 8 в., а на островах (Эзель) - ещё раньше.
В фильме показаны нападение на славянское поселение, грабёж и захват пленного.
Такие нападения безусловно были. Роль скандинавов и, шире, балтийцев в становлении Руси фильмом не затрагивается никак.
Впрочем, не вполне понятно, как это пришельцы из Южной Прибалтики (как естественной части скандинавского мира) не могли играть существенной роли в русской истории, если они и были создателями (точнее - оформителями) русского государства и являются частью наших предков?
Reply
http://zaist.ru/news/istoriya_normannizma_v_rossii/
Если желаете знать мое мнение по этому вопросу, то можете покопаться.
Reply
///пришельцы из Южной Прибалтики (как естественной части скандинавского мира)///
К примеру, была неманская Русь. Это не были скандинавы.
Варяги -русь мало имели отношения к скандинавам или почти не имели.
Только готы с острова Готланд имели отношение к Руси, как торговцы. Шведских и норвежских дворов не было, ни в Ладоге, ни в Новгороде.
Шведы появились впервые в Финляндии только в 13 веке. А до этого они воевали с финнами и карелами. Это была не их территория.
Reply
Leave a comment