Re: удостоверено матушкой hojja_nusreddinDecember 9 2014, 16:25:42 UTC
> О его наличии сам царь рассказал своей матушке. Не понимаю, Вы уже третий раз игнорируете этот факт.
я ничего, в отличие от Вас, не игнорирую. 1. Царь имел с матушкой беседу. ФАКТ. 2. Царь говорил с ней об отречении. ФАКТ. 3. Мы с Вами при этом не присутствовали. ФАКТ. 4. Потом матушка чего-то там накорябала на гумашке. ФАКТ. 5. Матушкины кракозябры не являюццо Актом Отречения. ФАКТ. 6. Известно, что матушка сия не желала возведения Николая на трон. ФАКТ. 7. Известно, что матушка сия не раз участвовала в беседах на тему "как бы нам Николашу сместить". ФАКТ. ____________________________________________ Вот посему-то никакой веры в матушкины кракозябры у меня нет. ЗАГОВОРЩИЦА.
> была опубликована при большевиках в 1923 г.
вот тогда - да, действительно было поздно. Но не в первую неделю дворцового переворота (когда Бланк, если чем и маялся, то поносом).
> Кстати, я ошибался, говоря, что отречение не предусмотрено в законодательстве РИ.
кстати, если Вы там ещё покопаетесь, то найдёте и Закон о порядке оформления Государственных Актов. Где прописано "никаких карандашиков, тока чернила". Карандашик ПОСЕМУ и был незаконен, публикация царского черновика посему, тоже была провокацией и актом Гос. Измены. Именно поэтому и были у Царя все основания "передумать", ибо по его и ЗАКОНА понятиям, он находился в стадии обдумывания, а не в стадии принятого решения.
Re: удостоверено матушкой sergeytsvetkovDecember 9 2014, 17:12:18 UTC
Вы игнорируете тот факт, что МФ пишет о Манифесте об отречении, составленном от имени и по повелению Н. и, очевидно, им подписанном.
Предъявленная большевиками бумага может быть фальшивкой, но это ничего не меняет.
Повторяю, что все члены династии вели себя так, как если бы Н. издал и подписал законный документ.
Вообще, требовать от революционных времен соблюдения законности несколько наивно). А акт об отречении Н. определенно подписал. На этом у меня, пожалуй, всё.
Re: удостоверено матушкой hojja_nusreddinDecember 9 2014, 17:28:40 UTC
> Вы игнорируете тот факт, что МФ пишет о Манифесте об отречении, составленном от имени и по повелению Н.
я игнорирую не ЭТОТ, а ДРУГОЙ факт: то, что сия дневниковая кракозябра ея вдовствующего величества дала Вам лично какое-то (ничтожнейшее, ИМХО) основание заменить сией кракозяброй несуществующий и НИКОГДА не существовавший Манифест об Отречении.
Вы упорно "переводите стрелку": - с моего аргумента о ничтожности машинописной фитюльки "Начальнику Штаба", даже если БЫ сия фитюлька и была БЫ подписана самим Государем, а не подделана заговорщиками, что более чем 100% вероятно. - на свой личный, невесомый аргумент о "матушкиной уютнейшей дняве". Когда матушке-то энтой веры нету ни на грош, ибо у нея у самой рыльце в заговорщицком пушку.
> Повторяю, что все члены династии вели себя так, как если бы Н. издал и подписал законный документ.
повторяю: у Вас этот тэзиц бездоказателен. ДАЛЕКО НЕ ВСЕ. И в соответствии с ЗАКОНОМ о ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИИ, достаточно было даже ЕДИНСТВЕННОГО исключения из этого Вашего пропагандицкого мифа.
> Предъявленная большевиками бумага может быть фальшивкой, но это ничего не меняет.
это Вы с мельницей воюете, я большэвицких аргументов не привносил.
> требовать от революционных времен соблюдения законности несколько наивно)
а мы и не требуем с "времен" ничего. Мы требуем с: - людей - историков, например - а также, с популизаторов :)
я ничего, в отличие от Вас, не игнорирую.
1. Царь имел с матушкой беседу. ФАКТ.
2. Царь говорил с ней об отречении. ФАКТ.
3. Мы с Вами при этом не присутствовали. ФАКТ.
4. Потом матушка чего-то там накорябала на гумашке. ФАКТ.
5. Матушкины кракозябры не являюццо Актом Отречения. ФАКТ.
6. Известно, что матушка сия не желала возведения Николая на трон. ФАКТ.
7. Известно, что матушка сия не раз участвовала в беседах на тему "как бы нам Николашу сместить". ФАКТ.
____________________________________________
Вот посему-то никакой веры в матушкины кракозябры у меня нет. ЗАГОВОРЩИЦА.
> была опубликована при большевиках в 1923 г.
вот тогда - да, действительно было поздно. Но не в первую неделю дворцового переворота (когда Бланк, если чем и маялся, то поносом).
> Кстати, я ошибался, говоря, что отречение не предусмотрено в законодательстве РИ.
кстати, если Вы там ещё покопаетесь, то найдёте и Закон о порядке оформления Государственных Актов. Где прописано "никаких карандашиков, тока чернила". Карандашик ПОСЕМУ и был незаконен, публикация царского черновика посему, тоже была провокацией и актом Гос. Измены.
Именно поэтому и были у Царя все основания "передумать", ибо по его и ЗАКОНА понятиям, он находился в стадии обдумывания, а не в стадии принятого решения.
Reply
Предъявленная большевиками бумага может быть фальшивкой, но это ничего не меняет.
Повторяю, что все члены династии вели себя так, как если бы Н. издал и подписал законный документ.
Вообще, требовать от революционных времен соблюдения законности несколько наивно). А акт об отречении Н. определенно подписал.
На этом у меня, пожалуй, всё.
Reply
я игнорирую не ЭТОТ, а ДРУГОЙ факт:
то, что сия дневниковая кракозябра ея вдовствующего величества дала Вам лично какое-то (ничтожнейшее, ИМХО) основание заменить сией кракозяброй несуществующий и НИКОГДА не существовавший Манифест об Отречении.
Вы упорно "переводите стрелку":
- с моего аргумента о ничтожности машинописной фитюльки "Начальнику Штаба", даже если БЫ сия фитюлька и была БЫ подписана самим Государем, а не подделана заговорщиками, что более чем 100% вероятно.
- на свой личный, невесомый аргумент о "матушкиной уютнейшей дняве".
Когда матушке-то энтой веры нету ни на грош, ибо у нея у самой рыльце в заговорщицком пушку.
> Повторяю, что все члены династии вели себя так, как если бы Н. издал и подписал законный документ.
повторяю: у Вас этот тэзиц бездоказателен. ДАЛЕКО НЕ ВСЕ. И в соответствии с ЗАКОНОМ о ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИИ, достаточно было даже ЕДИНСТВЕННОГО исключения из этого Вашего пропагандицкого мифа.
> Предъявленная большевиками бумага может быть фальшивкой, но это ничего не меняет.
это Вы с мельницей воюете, я большэвицких аргументов не привносил.
> требовать от революционных времен соблюдения законности несколько наивно)
а мы и не требуем с "времен" ничего. Мы требуем с:
- людей
- историков, например
- а также, с популизаторов
:)
Reply
Leave a comment