Мог ли Гришка Отрепьев быть Лжедмитрием?

[sergeytsvetkov]

Непоколебимая уверенность, с какой все историки советского времени отождествили Григория Отрепьева с так называемым Лжедмитрием (в дореволюционной историографии его обыкновенно именовали названый Дмитрий), является для меня загадкой. У российских дореволюционных историков подобной уверенности не было, а многие из них были убеждены совсем в обратном

Comments

[madiken_old]

Спасибо. Прочитала с большим удовольствием и интересом. Такие личности, такие загадки всегда завораживают.
Почему же именно после революции с такой уверенностью стали утверждать, что Григорий Отрепьев и есть Лжедмитрий. Куда девалось сомнение?

[sergeytsvetkov]

Ломаю голову и не нахожу ответа. Сделали вид, что нет проблемы. Советским историкам царь Борис почему-то был ближе и дороже))).

[madiken_old]

Может быть, идея воцарения монаха-расстриги, вора и обманщика грело душу советским историкам и политикам, оправдывало хоть как-то их притязания на власть. То же и Борис Годунов, он же не царских кровей, а царь - новой власти создал прецедент, так сказать. :)
Так же у нас с Петром I носились, он столько людей ради "хорошего дела" угробил, что тоже вполне оправдывал трудовые лагеря и принудительный труд в них. Тоже ведь во благо Советской Державы народ трудился.

[sergeytsvetkov]

Может, и так.
Но вообще, у меня такое впечатление, что просто не читали дореволюционную литературу о сем предмете.

[madiken_old]

Тоже может быть.
Буду ждать Ваше продолжение истории :)

[sergeytsvetkov]

Непременно.

[nikola_inc]

Для них просто это было не принципиально :)
На первое место у них вышло общественное движение, которое вызвало появление Дмитрия, а потом Крестьянская война, классовая борьба и т.д. :)

[jescid]

Не судите по себе.
Политическая ангажированность советских учёных - это детсад рядом с вашим добровольным и столь отдохновенным холуйством.
Цитата из БСЭ тут приведена.

[jescid]

Как вы нехорошо на Пушкина вместе с тем аж харкнули.
Про то, что советские историки, дескать поголовно и вместе с Александром Сергеичем, поддерживали версию с Гришкой - это просто поклёп.

Открываем БСЭ: Многие современники сомневались, что Лжедмитрий I и Григорий Отрепьев - одно лицо. Историки в целом поддерживали официальную версию, поскольку нет достаточных данных способных ее подвердить или опровергнуть. Решительно в пользу отрепьевской версии выступал Н.М. Карамзин. Напротив, Н.И. Костомаров возражал против отождествления самозванца с Отрепьевым, указывая, что по образованию, навыкам, поведению Лжедмитрий I напоминал скорее польского шляхтича, а не костромского дворянина, хорошо знакомого со столичной монастырской и придворной жизнью. Отрепьева, как секретаря Иова, московские бояре должны были хорошо знать в лицо, и вряд ли он решился бы предстать перед ними в образе царевича. Дискуссия между представителями обеих точек зрения продолжалась и в 20 веке; были обнаружены новые сведения о семье Отрепьевых, которые, как утверждается