(no subject)
Вот решил за неимением времени выкладывать в ЖЖ сырые мысли, вопросы, что в голову приходит. М.б. кто что заметит и выскажется, или как Бог даст.
Давайте порассуждаем и поразмышляем над вот каким вопросом.
Мы верим, что Бог всемогущ и одновременно благ. Под всемогуществом, если коротко, мы понимаем то, что Бог может абсолютно все, кроме абсурдно противоречивого и противного Его благой природе. Под благостью разумеем то, что Бог желает всему творению бытия без злостраданий, и делает все что бы так оно и было. И вообще изначально Бог творит мир и разумных существ для благобытия, для блаженства и соучастия в Своем Божественном вечном Бытии.
В связи с этим возникает вопрос, а почему Благому и Всемогущему Богу не сотворить мир и существ, лишенных всякой способности страдать и творить зло? Объяснения свв. отцов на мой взгляд ничего не объясняют до конца, но лишь подменяют одну мифологему (аксиому для дальнейшей логической спекуляции) другой. Дионисий Ареопагит и Максим Исповедник («О божественных именах» гл.4) объясняют зло как нечто несущее, как то, чего нет в бытии природы. Зло некий ущерб, слабость, отступление. Возникает вопрос, откуда берется эта слабость, эта СПОСОБНОСТЬ, сама ВОЗМОЖНОСТЬ противиться природе? Кто или что является матрицей, какой-то программной установкой на возможный сбой в существовании совершенной благой природы? Если это не Бог, тогда кто? Если же такая возможность заложена Богом, значит Бог и является виновником этой слабости!? По видимости это так. Свв. отцы говорят, что нет, не так. Бог не виновник зла, потому что творение способно удержаться в благобытии и не впадать в слабость, а возможность такого отпадения есть НЕОБХОДИМОЕ условие СВОБОДЫ разумного существа. Если, по Максиму, такую возможность изъять, свободная разумная природа будет повреждена.
«Прекрасно он опроверг мысль тех, кто говорит, что следовало бы нам и против воли, принудительно быть хорошими, - это бы означало растление нашей сущности, т.к. лишило бы нас свободы воли».
На мой взгляд это заявление простая констатация веры , а не логическое суждение. В объяснении догмата о двух волях во Христе, Максим много говорит о различии воль в человеке. Он говорит о природной воле человеческого существа, которая всегда стремится делать согласное с природой, и о воле т.н. гномической, не причастной естеству, которая и способна отклоняться от воли Божией. Природная воля была во Христе, гномическая нет. Т.е. Христос делал как человек только то, что согласно с природой.
Вопрос: а почему бы не сотворить такими, что бы у них была свободная воля в пределах природы? Ведь где-то свв. отцы говорят, что истинная свобода в том, что бы творить все в соответствии с волей Божией.
Давайте порассуждаем и поразмышляем над вот каким вопросом.
Мы верим, что Бог всемогущ и одновременно благ. Под всемогуществом, если коротко, мы понимаем то, что Бог может абсолютно все, кроме абсурдно противоречивого и противного Его благой природе. Под благостью разумеем то, что Бог желает всему творению бытия без злостраданий, и делает все что бы так оно и было. И вообще изначально Бог творит мир и разумных существ для благобытия, для блаженства и соучастия в Своем Божественном вечном Бытии.
В связи с этим возникает вопрос, а почему Благому и Всемогущему Богу не сотворить мир и существ, лишенных всякой способности страдать и творить зло? Объяснения свв. отцов на мой взгляд ничего не объясняют до конца, но лишь подменяют одну мифологему (аксиому для дальнейшей логической спекуляции) другой. Дионисий Ареопагит и Максим Исповедник («О божественных именах» гл.4) объясняют зло как нечто несущее, как то, чего нет в бытии природы. Зло некий ущерб, слабость, отступление. Возникает вопрос, откуда берется эта слабость, эта СПОСОБНОСТЬ, сама ВОЗМОЖНОСТЬ противиться природе? Кто или что является матрицей, какой-то программной установкой на возможный сбой в существовании совершенной благой природы? Если это не Бог, тогда кто? Если же такая возможность заложена Богом, значит Бог и является виновником этой слабости!? По видимости это так. Свв. отцы говорят, что нет, не так. Бог не виновник зла, потому что творение способно удержаться в благобытии и не впадать в слабость, а возможность такого отпадения есть НЕОБХОДИМОЕ условие СВОБОДЫ разумного существа. Если, по Максиму, такую возможность изъять, свободная разумная природа будет повреждена.
«Прекрасно он опроверг мысль тех, кто говорит, что следовало бы нам и против воли, принудительно быть хорошими, - это бы означало растление нашей сущности, т.к. лишило бы нас свободы воли».
На мой взгляд это заявление простая констатация веры , а не логическое суждение. В объяснении догмата о двух волях во Христе, Максим много говорит о различии воль в человеке. Он говорит о природной воле человеческого существа, которая всегда стремится делать согласное с природой, и о воле т.н. гномической, не причастной естеству, которая и способна отклоняться от воли Божией. Природная воля была во Христе, гномическая нет. Т.е. Христос делал как человек только то, что согласно с природой.
Вопрос: а почему бы не сотворить такими, что бы у них была свободная воля в пределах природы? Ведь где-то свв. отцы говорят, что истинная свобода в том, что бы творить все в соответствии с волей Божией.