о старом и новом
Оригинал взят у mon_kassia в о старом и новом
Я тут продолжаю слушать Лукьяненко, сегодня дослушала 2-ю часть "Дневного дозора" и имею сказать, что этот ваш Лукьяненко - мутная муть и чушь собачья, и фантазии у него ноль. Ну хорошо, почти ноль. За полтора романа меня достали все эти рассуждения на тему "нет света без тьмы" (какая свежесть мысли!), меренье силой с зачастую непонятными целями, дозорная бюрократия, нытье Городецкого по поводу удаления от него возлюбленной, которого реально как-то не видно (и совершенно, кстати, непонятно, чего ради вообще это удаление - ну подумаешь, другой уровень силы! коль скоро большинство иных ваще преспокойненько с людьми живет, у коих силы ноль; какая-то надуманная проблема в этом смысле; я бы еще понимала - другой уровень интеллекта, это действительно может быть препятствием, ну а тут ведь сила есть ума не надо, так что все это чушь какая-то), примитивные рассуждения о свободе темных, отсутствие внятных внутренних связей между эпизодами, отсутствие симпатичных (по кр. мере мне) героев, непонятка с тем, что такое вообще эта вышележащая сила, итп, итп. Не говоря уж о том, что в целом все это навевает смертную тоску и ощущение безысходности. Короче, даже Роулинг, которая мне после 6-й книги настолько разонравилась, что 7-ю я и читать не стала, перейдя на фанфики, по сравнению с Лукьяненко кажется - нет, совсем не гением, но по кр. мере более приятным чтением.
Это все было лирическое вступление :))) А сказать я хотела о другом.
В одном из читанных фанфиков было рассуждение о том, что во времена основателей Хогвартса волшебники не боялись эксперементировать, изобретать новые заклинания, рецепты зелий, искать новые пути для применения магии итп, а во времена Поттера все уже 100 лет учатся по одним и тем же учебникам, занимаются зубрежкой старых рецептов, и никакие новые изыски не поощряются, так что в итоге оказывается, что даже магловская наука ушла чуть ли не вперед возможностей волшебников, а они и знать не знают, на самом же деле, если б они соединили свою магию с научными достижениями маглов, то сразу бы шагнули на куда более высокий уровень.
И подумала я, что ведь когда основывалось христианство, оно было учением развивающимся и достаточно подвижным. Оно реагировало на всякие общественные и культурные перемены, как-то их впитывало, перерабатывало, создавало свою культуру и эстетику, философию и догматику, использовало современные научные знания, чтобы создать свою картину мира и для экзегетики, - и в общем существовало в таком ритме больше тысячи лет. И все эти ноухау вовсе не считались чем-то зазорным.
Теперь же у нас почему-то все оказывается наоборот, как в том фанфике: мы 600 лет сидим, перечитываем те самые старые учебники, а всякое "новое" слово у нас это непременно ересь или, по крайней мере, что-то подозрительное. Потому что, видите ли, Григорий Палама стал "печатью жития и слова святых", и ничего больше, лучше и понятнее в нашей святой религии быть уже не может. Сиди, читай "Триады" и просвещайся. Но почему, собственно? Почему мы решили, что на Паламе "все кончилось"? Совершенно это непонятно, на самом деле.
Пришел бы Христос сейчас, Он бы наверняка использовал сравнения из современной жизни. И вообще говорил бы с нами на нашем языке. И притчи бы другие рассказывал. Потому что тогда Он приходил к древним иудеям, и Ему надо было, чтоб они Его узнали и поняли. Теперь, по идее, надо, чтобы современные люди Его поняли. И это большая проблема, на самом деле. Но нынешним т.наз. пастырям до нее нет никакого дела. Традиция, традиция! "Ни одна йота не прейдет!" Так что чтите древние тексты и сим довольны бывайте. Даже если вы там нихрена не понимаете. Молитесь, и Дух вас просветит. И вот ты молишься, молишься, год, пять, десять, пятнадцать лет...
А потом до тебя доходит, что Дух мертвецов не просвещает. Дух - обитатель земли живых. Ему нужна живая традиция. Где она у нас?
Сейчас пост, я опять читаю "Лествицу" - и опять понимаю, что это никак не чтение для современного человека. Это, скорее, материал для диссертации какого-нибудь юного психолога. У меня даже в очередном романе одна героиня пишет такую диссертацию, на тему "Психические типы и психопатологические состояния в Лествице Иоанна Синайского". Вот это самое то. А руководствоваться этим в собственной духовной жизни... ну, не знаю, кто как, а я бы поостереглась. Тем более, что я пробовала когда-то, ничего из этого хорошего, прямо скажем, не вышло.
И это везде так. Византийские иконописцы изображали на иконах антураж своей текущей жизни, а не иудейской. Так что теперь историки могут восстановить, напр., какие письменные принадлежности, мебель и одежду использовали византийцы, что они ели, как был оформлен дом. Св. отцы для проповедей или гимнографии брали сравнения из текущей жизни. У нас сейчас поди-ка, возьми для гимнографии какое-нибудь сравнение из современной жизни - даже и слов таких нет в церковнославянском, чтобы выразить. И в экзегезе то же самое. Все какие-то старые мотивы перепевают.
У о. Антония Булатовича я встретила интересные сравнения духовной жизни с музыкой, а стяжание благодати - с работой динамомашины. Вот человек использовал современные ему знания для экзегезы, и очень интересно получилось. Но как, например, выразить то же сравнение гимнографически? А никак. Терминов нет.
Что касается науки, то ее просто игнорируют. Когда-то Бруно сожгли, теперь так не делают, но вопрос устройства мира, эволюции и пр. стыдливо обходят стороной, прикрываясь утверждением, будто Библия не дает научных данных, она о другом говорит, поэтому мол нечего тут и совмещать, и вообще наука и религия друг другу не мешают. Уж прямо так совсем и не мешают? Гм-гм, что называется. А уж про данные сравнительного религиоведения я вообще молчу - правоверному лучше про это ничего не знать, крепче спать будешь.
А недавно вот праздник был - 1-е и 2-е обретение главы Иоанна Предтечи. Я тут перечитала сказание про него. Миф на сказке сидит и байкой погоняет. Вообще ничего достоверного. Достоверно, пожалуй, только то, что глава эта была совершенно не известно, чья, и Предтече вряд ли принадлежала. Про те "его" головы, которые сейчас по миру рассеяны, я уж и не говорю. Одной я даже в Амьене поклонялась в позапрошлом году, до сих пор вспоминаю со странным чувством. Ну так вот - что мы празднуем в итоге? чему поклоняемся? откуда чудеса? почем дровишки? ну итп. Не, никто не ответит. Давайте лучше молчать и продолжать служить. "Святой как символ и все такое прочее". У нас же типа религия очень символическая. Везде символы, символы, символы. Только вот в них есть реальное содержание, или это все так?..
Или взять одежду. Пресловутая эта любовь к длинным юбкам и бороде. В Риме вот бороду не носили, так Христа без бороды изображали и не парились нимало. Потом мода сменилась, стали бороду носить, тут и Христос с бородой стал изображаться. Одежду священникам и монахам придумывали исходя из тогдашней современной формы одежды. Тогда все носили эти туники, и мужчины, и женщины, и головные уборы определенного рода - исходя из этого была придумана и религиозная одежда. Прошли столетия, мода давно сменилась, никто из мужиков уже "платьев" не носит (да и ваще это вызывает нехорошие ассоциации теперь), женщины в брюках ходят, но религиозная одежда почему-то упорно остается 1000-летней давности. Хотя я, напр., совершенно не понимаю, как в том же монашеском одеянии можно продуктивно работать за чем-нибудь кроме письменного стола. А они ведь ходят в нем в поле, в лес, чуть ли не по горам лазят. Абзац. Вот это зачем? Смысл? Почему не надеть свободный брючный костюм, например? Это ж не джинсы в обтяжку или топик какой-нибудь. Но нет! Мы должны блюсти традицию! Хотя если б институт монашества возник сейчас, то, я уверена, монашеское одеяние было бы именно тем самым черным брючным костюмом, а вовсе не этими неудобьсказуемыми балахонами, в которых ничего нельзя делать, кроме как стоять потупя очи и руки по швам, погружаясь в умную молитву.
В общем, у нас религия, получается, состоит не в богоугождении, а в сохранении, кровь из носу, преимущественно внешних атрибутов религиозной жизни 1000-летней давности, которые каким-то волшебным образом должны приобщить нас к благодати и духовности. Между тем как со стороны все это напоминает, скорее, игры ряженых. Боюсь, что те же византийцы, поглядев на нас, покрутили бы пальцем у виска.
Что, впрочем, не означает, что надо приходить в храм топлесс или еще что-нибудь в таком роде. Просто как-то хочется понять, где же в такой правильной и традиционной до мозга костей религии эта самая жизнь, которую, по тому же Паламе, нельзя опровергнуть словом. И нужна ли эта жизнь вообще кому-нибудь. А то такое ощущение, что большинству нужна не жемчужина, а антикварная коробка, в которой, как все уверены, оная жемчужина заключена. И что, хуже всего, никто уже и не знает на самом деле, как эту коробку открыть, чтобы хоть одним глазком взглянуть на жемчужину.
Я тут продолжаю слушать Лукьяненко, сегодня дослушала 2-ю часть "Дневного дозора" и имею сказать, что этот ваш Лукьяненко - мутная муть и чушь собачья, и фантазии у него ноль. Ну хорошо, почти ноль. За полтора романа меня достали все эти рассуждения на тему "нет света без тьмы" (какая свежесть мысли!), меренье силой с зачастую непонятными целями, дозорная бюрократия, нытье Городецкого по поводу удаления от него возлюбленной, которого реально как-то не видно (и совершенно, кстати, непонятно, чего ради вообще это удаление - ну подумаешь, другой уровень силы! коль скоро большинство иных ваще преспокойненько с людьми живет, у коих силы ноль; какая-то надуманная проблема в этом смысле; я бы еще понимала - другой уровень интеллекта, это действительно может быть препятствием, ну а тут ведь сила есть ума не надо, так что все это чушь какая-то), примитивные рассуждения о свободе темных, отсутствие внятных внутренних связей между эпизодами, отсутствие симпатичных (по кр. мере мне) героев, непонятка с тем, что такое вообще эта вышележащая сила, итп, итп. Не говоря уж о том, что в целом все это навевает смертную тоску и ощущение безысходности. Короче, даже Роулинг, которая мне после 6-й книги настолько разонравилась, что 7-ю я и читать не стала, перейдя на фанфики, по сравнению с Лукьяненко кажется - нет, совсем не гением, но по кр. мере более приятным чтением.
Это все было лирическое вступление :))) А сказать я хотела о другом.
В одном из читанных фанфиков было рассуждение о том, что во времена основателей Хогвартса волшебники не боялись эксперементировать, изобретать новые заклинания, рецепты зелий, искать новые пути для применения магии итп, а во времена Поттера все уже 100 лет учатся по одним и тем же учебникам, занимаются зубрежкой старых рецептов, и никакие новые изыски не поощряются, так что в итоге оказывается, что даже магловская наука ушла чуть ли не вперед возможностей волшебников, а они и знать не знают, на самом же деле, если б они соединили свою магию с научными достижениями маглов, то сразу бы шагнули на куда более высокий уровень.
И подумала я, что ведь когда основывалось христианство, оно было учением развивающимся и достаточно подвижным. Оно реагировало на всякие общественные и культурные перемены, как-то их впитывало, перерабатывало, создавало свою культуру и эстетику, философию и догматику, использовало современные научные знания, чтобы создать свою картину мира и для экзегетики, - и в общем существовало в таком ритме больше тысячи лет. И все эти ноухау вовсе не считались чем-то зазорным.
Теперь же у нас почему-то все оказывается наоборот, как в том фанфике: мы 600 лет сидим, перечитываем те самые старые учебники, а всякое "новое" слово у нас это непременно ересь или, по крайней мере, что-то подозрительное. Потому что, видите ли, Григорий Палама стал "печатью жития и слова святых", и ничего больше, лучше и понятнее в нашей святой религии быть уже не может. Сиди, читай "Триады" и просвещайся. Но почему, собственно? Почему мы решили, что на Паламе "все кончилось"? Совершенно это непонятно, на самом деле.
Пришел бы Христос сейчас, Он бы наверняка использовал сравнения из современной жизни. И вообще говорил бы с нами на нашем языке. И притчи бы другие рассказывал. Потому что тогда Он приходил к древним иудеям, и Ему надо было, чтоб они Его узнали и поняли. Теперь, по идее, надо, чтобы современные люди Его поняли. И это большая проблема, на самом деле. Но нынешним т.наз. пастырям до нее нет никакого дела. Традиция, традиция! "Ни одна йота не прейдет!" Так что чтите древние тексты и сим довольны бывайте. Даже если вы там нихрена не понимаете. Молитесь, и Дух вас просветит. И вот ты молишься, молишься, год, пять, десять, пятнадцать лет...
А потом до тебя доходит, что Дух мертвецов не просвещает. Дух - обитатель земли живых. Ему нужна живая традиция. Где она у нас?
Сейчас пост, я опять читаю "Лествицу" - и опять понимаю, что это никак не чтение для современного человека. Это, скорее, материал для диссертации какого-нибудь юного психолога. У меня даже в очередном романе одна героиня пишет такую диссертацию, на тему "Психические типы и психопатологические состояния в Лествице Иоанна Синайского". Вот это самое то. А руководствоваться этим в собственной духовной жизни... ну, не знаю, кто как, а я бы поостереглась. Тем более, что я пробовала когда-то, ничего из этого хорошего, прямо скажем, не вышло.
И это везде так. Византийские иконописцы изображали на иконах антураж своей текущей жизни, а не иудейской. Так что теперь историки могут восстановить, напр., какие письменные принадлежности, мебель и одежду использовали византийцы, что они ели, как был оформлен дом. Св. отцы для проповедей или гимнографии брали сравнения из текущей жизни. У нас сейчас поди-ка, возьми для гимнографии какое-нибудь сравнение из современной жизни - даже и слов таких нет в церковнославянском, чтобы выразить. И в экзегезе то же самое. Все какие-то старые мотивы перепевают.
У о. Антония Булатовича я встретила интересные сравнения духовной жизни с музыкой, а стяжание благодати - с работой динамомашины. Вот человек использовал современные ему знания для экзегезы, и очень интересно получилось. Но как, например, выразить то же сравнение гимнографически? А никак. Терминов нет.
Что касается науки, то ее просто игнорируют. Когда-то Бруно сожгли, теперь так не делают, но вопрос устройства мира, эволюции и пр. стыдливо обходят стороной, прикрываясь утверждением, будто Библия не дает научных данных, она о другом говорит, поэтому мол нечего тут и совмещать, и вообще наука и религия друг другу не мешают. Уж прямо так совсем и не мешают? Гм-гм, что называется. А уж про данные сравнительного религиоведения я вообще молчу - правоверному лучше про это ничего не знать, крепче спать будешь.
А недавно вот праздник был - 1-е и 2-е обретение главы Иоанна Предтечи. Я тут перечитала сказание про него. Миф на сказке сидит и байкой погоняет. Вообще ничего достоверного. Достоверно, пожалуй, только то, что глава эта была совершенно не известно, чья, и Предтече вряд ли принадлежала. Про те "его" головы, которые сейчас по миру рассеяны, я уж и не говорю. Одной я даже в Амьене поклонялась в позапрошлом году, до сих пор вспоминаю со странным чувством. Ну так вот - что мы празднуем в итоге? чему поклоняемся? откуда чудеса? почем дровишки? ну итп. Не, никто не ответит. Давайте лучше молчать и продолжать служить. "Святой как символ и все такое прочее". У нас же типа религия очень символическая. Везде символы, символы, символы. Только вот в них есть реальное содержание, или это все так?..
Или взять одежду. Пресловутая эта любовь к длинным юбкам и бороде. В Риме вот бороду не носили, так Христа без бороды изображали и не парились нимало. Потом мода сменилась, стали бороду носить, тут и Христос с бородой стал изображаться. Одежду священникам и монахам придумывали исходя из тогдашней современной формы одежды. Тогда все носили эти туники, и мужчины, и женщины, и головные уборы определенного рода - исходя из этого была придумана и религиозная одежда. Прошли столетия, мода давно сменилась, никто из мужиков уже "платьев" не носит (да и ваще это вызывает нехорошие ассоциации теперь), женщины в брюках ходят, но религиозная одежда почему-то упорно остается 1000-летней давности. Хотя я, напр., совершенно не понимаю, как в том же монашеском одеянии можно продуктивно работать за чем-нибудь кроме письменного стола. А они ведь ходят в нем в поле, в лес, чуть ли не по горам лазят. Абзац. Вот это зачем? Смысл? Почему не надеть свободный брючный костюм, например? Это ж не джинсы в обтяжку или топик какой-нибудь. Но нет! Мы должны блюсти традицию! Хотя если б институт монашества возник сейчас, то, я уверена, монашеское одеяние было бы именно тем самым черным брючным костюмом, а вовсе не этими неудобьсказуемыми балахонами, в которых ничего нельзя делать, кроме как стоять потупя очи и руки по швам, погружаясь в умную молитву.
В общем, у нас религия, получается, состоит не в богоугождении, а в сохранении, кровь из носу, преимущественно внешних атрибутов религиозной жизни 1000-летней давности, которые каким-то волшебным образом должны приобщить нас к благодати и духовности. Между тем как со стороны все это напоминает, скорее, игры ряженых. Боюсь, что те же византийцы, поглядев на нас, покрутили бы пальцем у виска.
Что, впрочем, не означает, что надо приходить в храм топлесс или еще что-нибудь в таком роде. Просто как-то хочется понять, где же в такой правильной и традиционной до мозга костей религии эта самая жизнь, которую, по тому же Паламе, нельзя опровергнуть словом. И нужна ли эта жизнь вообще кому-нибудь. А то такое ощущение, что большинству нужна не жемчужина, а антикварная коробка, в которой, как все уверены, оная жемчужина заключена. И что, хуже всего, никто уже и не знает на самом деле, как эту коробку открыть, чтобы хоть одним глазком взглянуть на жемчужину.