Судьбы.
( продолжение)
Потому, что эти образования всегда обречены.
Здесь есть несколько главных факторов. Первый фактор - экономический. О нём уже было написано, но вкратце повторю.
И сначала я задам вопрос: Может быть экономическое развитие социума без развитий технологических и научных? Пока оставляю «за скобками» развитие социальное.
Мой ответ только два слова: нет и никогда. Это очевидно.
Без развития науки и технологий не будет новых товаров, не будет новых машин, не будет новой одежды, не будет новых промышленных и хозяйственных материалов, не будет новых развлечений и нового досуга, не будет новых понятий, а значит не будет новых мыслей и не будет нового взгляда на окружающий мир. Будет только вчерашний день, который всем и всегда надоедает уже на следующий день - это природа человека. Могут развиваться наука и технологии в тех социальных образованиях, которые мы обсуждаем? Нет не могут и вот почему.
В средние века авторитарные режимы и деспотии развивались в силу того, что уровень развития наук и технологий позволял осуществлять их развитие даже силами одиночек ученых и одиночек инженеров.
Сначала закончилось время одиночек и наступило время ученых коллективов и целых институтов, лишь которым было по силам продвигать развитие наук и технологий. Но закончилось и их время, время, когда они могли продвигать развитие своих обществ и своих социальных образований в соответствии с требованиями современного мира. Сегодня наступило время глобального сотрудничества, когда серьёзные научные и технологические достижения невозможны без интеграции в мировое научное и технологическое сообщества. Я не буду повторять свой текст заново. Кто не понимает - вэлкам, читайте до просветления.
Сегодня ни одна страна мира не может производить все товары и все услуги в которых нуждается население такой страны - просто ни у одной страны мира нет столько населения, чтобы организовать все необходимые её производства во всей красе их технологического разнообразия. Сегодня все развивающиеся страны мира так или иначе интегрированы в мировой товарооборот и интегрированы в мировой обмен услугами за исключением стран изгоев, которые обречены этим миром, этим мировым социумом, на умирание.
Авторитарные режимы всегда проходят несколько обязательных стадий своего, если это можно так назвать, развития: 1. Помощь или организация в становлении, неестественного современному времени, социального образования внешним актором (внешней элитой) в его интересах; 2. Формирование и становление основной администрирующей группировки, которая, окрепнув и отрастив клыки и когти, начинает пытаться использовать администрируемый ею социум только в своих групповых и личных интересах, игнорируя интересы внешнего актора (внешней элиты); 3. Возникновение и обострение неразрешимых противоречий между внешним актором (внешней элитой) и главенствующей группировкой по целям и результатам эксплуатирования социального образования; 4. Изолирование главенствующей группировки вместе с социумом, который она администрирует, от внешнего мира; 5. Административный распад социума.
Административный распад социума может сопровождаться несколькими сценариями: переворот (победой конкурирующей группировки над администрирующей группировкой) и война такого социума с окружающим миром или война с частями окружающего её мира.
Переворот - это всегда показавшийся из-под ковра результат борьбы за управление таким социумом нескольких внешних акторов.
Война, как я уже писал - это всегда необходимый и последний этап изменения авторитарного социума в условиях изоляции от всего мира.
Итак, для авторитарного, тоталитарного режима существует только два исхода его кончины для случаев, когда административная группировка только эксплуатирует социум, который она администрирует: переворот и война.
Но есть ещё и третий, совсем внезапный исход для такой системы - переход к демократической системе управления социумом. Переход в современный мир. И таких случаев полно: вся Латинская Америка, Корея, Тайвань, Гонконг, Испания, Португалия - и т.д. и т.п.
В чем тут дело? В том, что где-то население не в силах воспроизводить свою элиту, а где-то в силах? Или в том, что где-то внешний актор (внешняя элита) не препятствует становлению внутренней элиты, а где-то препятствует и никому из населения нет до этого дела? Что сначала: яйцо или курица?
Хорошие вопросы, на которые следует ответить.