Технокосм - глюки социальные
0.
"Экономика" технокосма - феерически нелепая хромая кобыла. Единственный в ней способ ускорить получение услуги - это изобрести новый способ ее получения, что есть переформулировка принципа "спасение утопающего - дело рук самого утопающего"! Хочешь новый унитаз - становись сантехником и изобрети новый способ установки унитазов. Потрясающая новелла! Шнобеля аффтару!
Допустим, в технокосме живет существо с выдающимися способностями, скажем, в налаживании алгоритмов перевода с языков дотехнокосмовских цивилизаций. Но само оно в таких алгоритмах самих по себе не нуждается - у него самого, допустим, главной недоудовлетворяемой потребностью является налаживание контакта с соседней галактикой. Какой у этого существа стимул делать то, к чему оно наиболее способно? Да никакого: налаживание алгоритмов перевода с языков дотехнокосмовских цивилизаций никак, очевидно, не способно дать новый, более быстрый, способ коммуникации с соседней галактикой (чтобы, по принципу технокосмовской экономики, встать в эту новую очередь первым и т.о. ускорить получение этой услуги).
Меж тем, даже наша тупая и "низкосимбиотическая", по мысли аффтара, цивилизация - и та изобрела принцип несравнимо более разумный и "симбиотический": принцип учета благодарностей. Мальчики и девочки, сколько ж можно не понимать элементарной вещи: что денежная система, при всех ее несовершенствах и злоупотреблениях - это в базе своей просто учёт степеней благодарности! Система эта уязвима для множества методов злоупотребления, но плохи злоупотребления, а не учёт!
Если у вас в технокосме очень низкий процент граждан, склонных к мошенничеству, агрессии и т.п. - так вводите спокойно универсальный кредит и не парьтесь с этими идиотскими невзаимозаменяемыми очередями. Хочешь срочно новый унитаз - не обязательно становиться сантехником-изобретателем и создавать новый способ установки унитазов. Просто сделай что угодно такое, за что тебе будут благодарны - и получи в благодарность свой новый унитаз. Ну или кинь клич: товарищи, мне срочно надо - поставьте мне унитаз в кредит, вы ж меня знаете - за мной не заржавеет!
И вот чем это было бы плохо, опасно или неэффективно? Только что "некошерно", не по-марксистски - вот и всё.
1.
Объяснение недопустимости второй агрессивно-конкурентной цивилизации (при том, что существование первой такой терпят без особых стенаний чуть не с самого основания технокосма) тем, что они - эти две цивилизации-агрессора - вступят друг с другом в гонку вооружений и наверняка уничтожат вселенную - какой-то феерический бред, рассчитанный на уровень детского сада. Та первая, давно уже существующая агрессивная цивилизация - она что, не воспринимает технокосм как конкурента и противника? Воспринимает еще как! Если она при этом не наращивает вооружения сверх какого-то уровня - значит, наверное, не может, нет? Если возникнет еще одна такая цивилизация, то как можно опасаться роста гонки вооружений, коли первая из них намного старше, и к тому же получила утечку из технокосма в те времена, когда это был еще возможно - значит она, очевидно, неизмеримо сильнее своего нового конкурента, не так ли? Ну так это вообще-то значит, что она этого конкурента (намного младшего и более слабого) поглотит или уничтожит, как только с ним столкнется - вот и всё. Тоже мне, бином Ньютона.
2.
"Наблюдение" инспектора о том, что тяжелые условия даже на социальном уровне увеличивают вероятность сотрудничества - досужая выдумка, противоречащая статистике. Ухудшение условий вызывает распад налаженных связей сотрудничества как в биоценозах, так и в социумах. Нужно отличать _призывы_ к сотрудничеству (число и громкость коих и впрямь могут расти при ухудшении условий) - и действительный размах оного.
3.
Назвать подчеркнуто симбиотические отношения в нуклеарной семье - паразитированием женщины на отце ее ребенка... это эпик! Вот уж не знаешь смеяться или плакать над идеями такой степени злоглупости.
4.
Связь между людоедством и прионными заболеваниями никакими племенами не обнаруживается (вопреки словам "компетентного" героя Лазаревича) ни эмпирически, ни как-либо иначе. Прионные заболевания действуют слишком медленно, чтобы в примитивном обществе это могло быть обнаружено. Слишком увлекавшиеся каннибализмом племена могли просто вымереть (так и не обнаружив этой связи), но исчезло это явление, скорее всего, вовсе не поэтому, а потому что оно и не могло иметь большого значения: питаться можно только существами, стоящими _ниже_ в трофической пирамиде (и, значит, намного более многочисленными и/или быстрорастущими), иначе это будет лишь скудная и не имеющая большого значения эпизодическая добавка к рациону (что с каннибализмом и наблюдается в тех племенах, где его практиковали).
Нет никаких свидетельств того, что в какой-то период истории каннибализм был повсеместно распространен, и "поверженных врагов просто съедали" (как вещает Лазаревич устами всё того же "компетентного" героя). Там, где каннибализм регулярно практиковали - делали это из достаточно случайно возникших ритуальных соображений (не считая случаев голодных катастроф, конечно).
"Изобретение" же подневольного труда объяснять невозможностью каннибализма - двойная нелепость, т.к. в чуть менее чем всех первобытных обществах пленных обычно таки просто убивают (если не отпускают, договорившись о ненападении), а подневольный труд при этом используется в хвост и в гриву - принуждают к нему как правило собственных детей, жен и прочая. Т.е. причинно-следственной связи между пленными и подневольным трудом - ровно никакой.
5.
Называть жизнь охотников-собирателей непредсказуемой, а земледельцев и скотоводов предсказуемой - нелепость вида "с точностью до обратного". И те и другие, разумеется, стараются сделать свою жизнь по возможности спокойно-предсказуемой, да вот беда - жизнь земледельца намного больше зависит от случайностей, чем жизнь охотника. Пара неурожайных лет подряд - и привет голодомор. Жизнь охотников куда более размеренна, куда больше зависит от их личных способностей, а не удачи, поскольку охотники-собиратели, в отличие от земледельцев и скотоводов, живут на вершине разнообразной пищевой пирамиды, которая вся сразу резко обеднеть может только при крайне редких катастрофах. Земледельцы и скотоводы же живут на очень узком наборе культурных пород, зачастую вообще на монокультуре, и благополучие этой узкой и гомогенной пищевой пирамидки, разумеется, очень шатко, уязвимо к случайностям (климатическим, эпизоотологическим и т.п.)
6.
Объяснение возникновения цивилизации через возникновение рабства - кабинетная фантазия. Рабство в ранних цивилизациях не имеет большого значения, оно приобретает такое значение позже (и вообще закономерно-систематически значимым становится только если к рабству приравнивать формы принуждения, терминологически к оному не относимые).
7.
Понятия собственности и обмена, а также запрет воровства и вандализма, вопреки повторяемым Лазаревичем марксистским кабинетным фантазиям, возникают раньше, чем государство. Первобытообщинным охотникам-собирателям прекрасно это всё известно, хотя они, конечно, обычно меньше над собственностью трясутся, поскольку у них довольно короткий и посильный цикл восстановления всего этого имущества. В ряде культур государство - как раннее, так и современное - не только не служит защите "священной" собственности, но и напротив - ограничивает эту "священность" в сравнении со стихийно складывающимся обычаем и смягчает стихийно возникающие обычаи кары за кражу, долговой эксплуатации и т.п. (см. долговые амнистии и ограничения долговой ставки в законах Хаммурапи, а также официальные древнеегипетские поучения о том, что нельзя не только жестоко карать, но даже и осуждать бедняка за кражу, поскольку - внимание! - крадет он от голода, для спасения жизни, а это простительно).
8.
Религия также (вопреки смелым заявлениям "компетентного" героя Лазаревича) мало связана с государством - архаические верования намного древнее государств, а классические догматические религии - намного моложе. Государства просто позволяют упорядочить ритуальную деятельность, коя возникла задолго до них и развивалась помимо них.
Религии того монотеистически-догматического типа, которые Лазаревич описывает (по советскому дидактическому канону) как порожденные государством и рынком замену полицаю-на-каждом-углу - на деле возникли и первоначально распространялись в средах, для которых эта "замена полицаям" была наименее актуальна, а наиболее распространенную из этих религий (христианство) государство в период распространения этой религии вообще преследовало. В большей же части государств в истории человечества таких (догматически-монотеистических) религий и вовсе не было, а в Китае и Японии, например, они не имели доминирующего положения вообще никогда и не имеют по сей день (что впрямую противоречит громкому пуку Лазаревича о том, что выжили _только_ общества с монотеистически-догматической религией - такого даже и советский дидактический канон не выдумывал, это уже Лазаревич бежит далеко впереди и без того нелепого марксистского паровоза).