Nexus Юваля Харари: Критическое. Человеческая природа, популизм и соцсети.
Наверное, закончу потом серию короткой «пофигистской» частью, относящейся к опасностям Искусственного Интеллекта. А то Харари очень старался, неудобно на эту тему совсем никак не отреагировать.
Популизм. Я видел, что некоторые левые в восторге от разбора популизма в этой книге. У меня однако уже несколько лет тяжелая аллергия на термин. Ну не врубаюсь в смысл. В консерватизм-национализм-нацизм-коммунизм-вокизм-фундаментализм-глобализм врубаюсь, а в популизм нет. А не врубившись, так и представляю себе полевевшие и горя не знавшие западные элиты, на которых вдруг с ясного неба обрушился шок.
Не голосует за них народ. Ни за левых, ни за прирученных правоцентристов. А голосует черт знает за кого. Точнее народ он был раньше, пока нормально голосовал, а теперь стал быдлом. Почему случилось такое горе, не мы же сами виноваты? Кто очень нервный, тот сразу «Гитлер-Гитлер» кричит, а кто поумнее-поспокойнее исследует этот самый популизм, чтоб через него к Гитлеру выруливать элегантно. Вдобавок термин лингвистически прекрасно передает внезапное разочарование в демократии, не высказывая этого совсем уж прямо и неприлично.
Некоторые рассуждения Харари о популизме вообще трудно понять вне контекста израильской политической борьбы. Например, он настаивает на автономии от воли большинства трех институтов: СМИ, университетов и судебной системы. СМИ - ок, либеральная демократия, свобода слова. Университеты - ок в разумных пределах, ибо если они содержатся на деньги налогоплательщиков, то есть разные нюансы. О которых некоторым увлекшимся ближневосточной тематикой американским университетам, кажется, предстоит узнать через месяцок. Но судебная система при чем, это ж третья ветвь демократической народной власти? Американец, у которого Верховного судью назначает представитель большинства Президент и утверждает орган большинства Сенат, боюсь, и не врубится, в чем фишка. Нужен израильский опыт бодания «судейских» с «правительственными», чтоб понять.
Человеческая природа. Когда в обществе возникают проблемы, то часто стоит вопрос «Виновата ли в проблемах человеческая природа?» За «природой» обычно скрываются либо эволюционно-психологические объяснения у людей неверующих, либо те или иные религиозные доводы у верующих. А особо талантливые товарищи, как Джордан Питерсон, аж комбинируют оба подхода.
Можно и сказать «нет, не виновата» или даже "нет такого вообще". В этого типа объяснениях виноваты могут быть плохое воспитание, отдельные плохие люди-классы-расы или, условно говоря, «плохая организация дела». Харари тоже отвечает «не виновата» и заверяет, что в возникших проблемах виновато неправильное устройство информационных сетей.
Этот аргумент вызывает недоумение. Поскольку информация - важнейший элемент нашей жизни, а приводимые самим Харари типичные реакции людей на информацию именно что частью человеческой природы и являются. Например, распространяющие страх и ненависть посты в соцсетях сильнее захватят внимание большинства людей, чем посты о вышивании крестиком. Если это не «человеческая природа», то что это вообще такое?
Спор этот кажется дурацким диспутом о словах, но может именно из-за "игнорирования природы" Харари неудовлетворительно рассматривает тему дальше.
Соцсети. Переходя от телефонов-телеграфов к соцсетям Харари немедленно садится на конька нехороших алгоритмов машинного обучения, которым владельцами соцсети ставится задача максимизировать вовлеченность пользователя в эту самую соцсеть (user engagement). Алгоритм изучает данные миллионов пользователей и приходит к логичному выводу, что вовлеченность лучше всего максимизируют всякий угар и трэш - страх, ненависть, теории заговора. После чего подсовывает людям соответствующие материалы, чтоб вовлекались и не отвлекались.
Если в соответствующем регионе Фейсбук вдобавок сэкономил на цензуре и человеческом мониторинге, то может получиться интересно. Как вроде вышло в Мьянме, где почитатели мирной религии буддизма маленько порезали почитателей мирной религии ислама. А алгоритмы Фейсбука это дело раскручивали.
Есть проблема, описанная Харари? Есть, стопудов. А если соцсеть не будет ничего подсовывать, если будет выбранная пользователем лента, как в ЖЖ или Телеграме, то нет проблем? Все равно есть, как я считаю.
Перед тем как я объясню, почему будут проблемы, кратко о предложениях Харари по соцсетям. Могло быть хуже, левый все-таки, мог бы и бритвой полоснуть, потребовать суровую цензуру с репрессиями против правых популистов. Но он людей советует цензурировать по минимуму, развернув вместо этого репрессии против нелюбимых им ботов. Если бот в соцсети выдает себя за человека - к стенке его без суда и следствия, ибо нет у него никаких человеческих прав. И тех, кто запускает в сеть ботов под видом людей, тоже наказать сурово. Я не возражаю, но вряд ли это это панацея.
Еще Харари предлагает отменить американский закон, снимающий с владельцев соцсетей ответственность за контент. И я не очень понимаю, как это можно сделать без жесточайшей цензуры силами тех же нелюбимых Харари алгоритмов. Поскольку никаких живых людей на нужного размаха цензуру не хватит, а платить штрафы за посты всяких придурков владельцы соцсетей вряд ли захотят.
Теперь выскажу свое мнение о проблемах соцсетей, которые возникают, даже если вынести за скобки боты и алгоритмы. Будем рассматривать соцсети как новое техническое средство соединять людей. Не то чтобы над этим люди не думали. Джонатан Хайдт, например, много пишет. Хорошие стороны в соцсетях я при этом совершенно не отрицаю.
Сегодня по радио случайно попал на интервью с израильской теннисисткой Линой Глушко. Которая только что играла в далекой Новой Зеландии, и ее пришлось с матча под охраной выводить. А потом велели сидеть в гостинице, чтоб чего не вышло. Ну и ее спрашивают: «А ты пытаешься с этими людьми говорить, которые в Новой Зеландии или других подобных местах приходят тебя обижать?» И она, добрая душа, таки пытается. И говорит, выясняется, что 90% протестующих вообще про 7е октября не знают или забыли уже. Удивляются, спрашивают меня, что это было и о чем я вообще. И все жутко накручены соцсетями.
Новый феномен. То бишь значительное число людей вообще ничего кроме своего «пузыря» в соцсетях не читают и не смотрят, никаких СМИ, интернетных и любых, иначе бы такое невежество было нереально.
Я вижу в соцсетях два опасных психологических эффекта. Один «подрывает» послевоенную западную политическую систему, второй «хакнул» эту самую вышеупомянутую человеческую природу.
Политические взгляды на Западе, как и всюду, относились либо к мейнстриму, либо к радикальным краям политического спектра. Мейнстрим окучивали какие-нибудь социал-демократы слева и христианские демократы справа. Или как там эти партии в той или иной стране назывались. Слово «радикальный» у меня не имеет непременной отрицательной коннотации, а просто означает, что некто сильно справа или слева от большинства. Может быть, что при этом радикал прав, а мейстрим нет? Конечно, может, всякое бывает.
Радикалы справа и слева получили беспрецедентную свободу слова на послевоенном Западе. В Америке близкую к абсолютной, вне Америки очень широкую. Однако был нюанс. Окучивание мозгов население шло через телевидение, радио, мейнстримные СМИ. Свобода слова для радикала совершенно не означала свободу доступа к эфирному времени этих самых СМИ, там радикалов не шибко жаловали. Но полная свобода: иди на митинг в Гайд-Парк, издавай газету малым тиражом, крутись как хочешь.
То бишь у мейнстрима было изначально серьезное преимущество в соревновании. Что разумно. Устои не подрываются почем зря. При этом радикалов в кутузку не тащат. Если кто-то из них дело говорит и достаточно настырен, то со временем может и пробьется в общеизвестные «говорящие головы».
Соцсети все вышеописанное сломали. Более того, огромное количество влияющего на людей контента стало создаваться не за зарплату, как в традиционных СМИ, а бесплатно на голом энтузиазме. При этом суровый закон жизни «хочешь влиять на людей - затрать время и приложи усилия» никто не отменял. В неделе 168 часов, у людей работа-семья-друзья-подруги. Кто скорее потратит много часов на бесплатный труд в соцсетях, центрист или человек радикальных взглядов? Уравновешенная гармоничная личность или псих с вокизмом или Qanon в голове? То-то и оно.
Второй механизм «взлома» касается морального негодования и механизма образования репутаций. Человек пришел типа в 2010-м году в первую массовую соцсеть Фейсбук, новое место, мало кто его знает, почти что жизнь перезагружается с чистого листа. Чего он хочет? Хочет хорошей репутации, чтоб ценили и ласково относились. И в целом желает сильных положительных эмоций.
Репутацию нужно заслужить. Генерировать реально качественный контент, чтоб увидели и восхитились, насовали лайков в панамку? Это трудно, требует времени, и не все умеют. К счастью, выяснилось, что менее трудозатратные моральное негодование и обличение незнакомых в реале людей приносят в «пузыре» необходимую поддержку и лайки от «своих».
Вдобавок, как мы себя чувствуем, когда кого-то злобно и смело обличаем с полным сознанием собственной правоты? Выброс сильных эмоций, охренительный кайф. Однако этот кайф в суровой реальной жизни доступен в умеренных количествах и стоит недешево. Ну хорошо, если иногда рядом окажется реальный подлец-отщепенец и можно его будет толпой отлупить. Однако если реальное соотношение тех или иных взглядов в обществе примерно 50:50, как в Израиле или США, то активное моралистическое поведение по «линии раскола» чревато отпором и жесткими последствиями, что большинству людей сильно ломает кайф.
«Психологическое хакерство» соцсетей состоит в том, что «моралистические положительные эмоции» вокруг политики и некоторых других тем стало возможно получать много и безопасно. Ну или людям поначалу кажется, что безопасно. Хотя безопасно это, мне кажется, как сыр в мышеловке или какой серьезный наркотик.
Всех дочитавших с Наступающим, желаю, чтоб нас больше тянуло писать о кино, путешествиях и котиках.
Истина и порядок
В поисках Веспасиана
Тартюфовщина
Соцсети и радикализация
Популизм. Я видел, что некоторые левые в восторге от разбора популизма в этой книге. У меня однако уже несколько лет тяжелая аллергия на термин. Ну не врубаюсь в смысл. В консерватизм-национализм-нацизм-коммунизм-вокизм-фундаментализм-глобализм врубаюсь, а в популизм нет. А не врубившись, так и представляю себе полевевшие и горя не знавшие западные элиты, на которых вдруг с ясного неба обрушился шок.
Не голосует за них народ. Ни за левых, ни за прирученных правоцентристов. А голосует черт знает за кого. Точнее народ он был раньше, пока нормально голосовал, а теперь стал быдлом. Почему случилось такое горе, не мы же сами виноваты? Кто очень нервный, тот сразу «Гитлер-Гитлер» кричит, а кто поумнее-поспокойнее исследует этот самый популизм, чтоб через него к Гитлеру выруливать элегантно. Вдобавок термин лингвистически прекрасно передает внезапное разочарование в демократии, не высказывая этого совсем уж прямо и неприлично.
Некоторые рассуждения Харари о популизме вообще трудно понять вне контекста израильской политической борьбы. Например, он настаивает на автономии от воли большинства трех институтов: СМИ, университетов и судебной системы. СМИ - ок, либеральная демократия, свобода слова. Университеты - ок в разумных пределах, ибо если они содержатся на деньги налогоплательщиков, то есть разные нюансы. О которых некоторым увлекшимся ближневосточной тематикой американским университетам, кажется, предстоит узнать через месяцок. Но судебная система при чем, это ж третья ветвь демократической народной власти? Американец, у которого Верховного судью назначает представитель большинства Президент и утверждает орган большинства Сенат, боюсь, и не врубится, в чем фишка. Нужен израильский опыт бодания «судейских» с «правительственными», чтоб понять.
Человеческая природа. Когда в обществе возникают проблемы, то часто стоит вопрос «Виновата ли в проблемах человеческая природа?» За «природой» обычно скрываются либо эволюционно-психологические объяснения у людей неверующих, либо те или иные религиозные доводы у верующих. А особо талантливые товарищи, как Джордан Питерсон, аж комбинируют оба подхода.
Можно и сказать «нет, не виновата» или даже "нет такого вообще". В этого типа объяснениях виноваты могут быть плохое воспитание, отдельные плохие люди-классы-расы или, условно говоря, «плохая организация дела». Харари тоже отвечает «не виновата» и заверяет, что в возникших проблемах виновато неправильное устройство информационных сетей.
Этот аргумент вызывает недоумение. Поскольку информация - важнейший элемент нашей жизни, а приводимые самим Харари типичные реакции людей на информацию именно что частью человеческой природы и являются. Например, распространяющие страх и ненависть посты в соцсетях сильнее захватят внимание большинства людей, чем посты о вышивании крестиком. Если это не «человеческая природа», то что это вообще такое?
Спор этот кажется дурацким диспутом о словах, но может именно из-за "игнорирования природы" Харари неудовлетворительно рассматривает тему дальше.
Соцсети. Переходя от телефонов-телеграфов к соцсетям Харари немедленно садится на конька нехороших алгоритмов машинного обучения, которым владельцами соцсети ставится задача максимизировать вовлеченность пользователя в эту самую соцсеть (user engagement). Алгоритм изучает данные миллионов пользователей и приходит к логичному выводу, что вовлеченность лучше всего максимизируют всякий угар и трэш - страх, ненависть, теории заговора. После чего подсовывает людям соответствующие материалы, чтоб вовлекались и не отвлекались.
Если в соответствующем регионе Фейсбук вдобавок сэкономил на цензуре и человеческом мониторинге, то может получиться интересно. Как вроде вышло в Мьянме, где почитатели мирной религии буддизма маленько порезали почитателей мирной религии ислама. А алгоритмы Фейсбука это дело раскручивали.
Есть проблема, описанная Харари? Есть, стопудов. А если соцсеть не будет ничего подсовывать, если будет выбранная пользователем лента, как в ЖЖ или Телеграме, то нет проблем? Все равно есть, как я считаю.
Перед тем как я объясню, почему будут проблемы, кратко о предложениях Харари по соцсетям. Могло быть хуже, левый все-таки, мог бы и бритвой полоснуть, потребовать суровую цензуру с репрессиями против правых популистов. Но он людей советует цензурировать по минимуму, развернув вместо этого репрессии против нелюбимых им ботов. Если бот в соцсети выдает себя за человека - к стенке его без суда и следствия, ибо нет у него никаких человеческих прав. И тех, кто запускает в сеть ботов под видом людей, тоже наказать сурово. Я не возражаю, но вряд ли это это панацея.
Еще Харари предлагает отменить американский закон, снимающий с владельцев соцсетей ответственность за контент. И я не очень понимаю, как это можно сделать без жесточайшей цензуры силами тех же нелюбимых Харари алгоритмов. Поскольку никаких живых людей на нужного размаха цензуру не хватит, а платить штрафы за посты всяких придурков владельцы соцсетей вряд ли захотят.
Теперь выскажу свое мнение о проблемах соцсетей, которые возникают, даже если вынести за скобки боты и алгоритмы. Будем рассматривать соцсети как новое техническое средство соединять людей. Не то чтобы над этим люди не думали. Джонатан Хайдт, например, много пишет. Хорошие стороны в соцсетях я при этом совершенно не отрицаю.
Сегодня по радио случайно попал на интервью с израильской теннисисткой Линой Глушко. Которая только что играла в далекой Новой Зеландии, и ее пришлось с матча под охраной выводить. А потом велели сидеть в гостинице, чтоб чего не вышло. Ну и ее спрашивают: «А ты пытаешься с этими людьми говорить, которые в Новой Зеландии или других подобных местах приходят тебя обижать?» И она, добрая душа, таки пытается. И говорит, выясняется, что 90% протестующих вообще про 7е октября не знают или забыли уже. Удивляются, спрашивают меня, что это было и о чем я вообще. И все жутко накручены соцсетями.
Новый феномен. То бишь значительное число людей вообще ничего кроме своего «пузыря» в соцсетях не читают и не смотрят, никаких СМИ, интернетных и любых, иначе бы такое невежество было нереально.
Я вижу в соцсетях два опасных психологических эффекта. Один «подрывает» послевоенную западную политическую систему, второй «хакнул» эту самую вышеупомянутую человеческую природу.
Политические взгляды на Западе, как и всюду, относились либо к мейнстриму, либо к радикальным краям политического спектра. Мейнстрим окучивали какие-нибудь социал-демократы слева и христианские демократы справа. Или как там эти партии в той или иной стране назывались. Слово «радикальный» у меня не имеет непременной отрицательной коннотации, а просто означает, что некто сильно справа или слева от большинства. Может быть, что при этом радикал прав, а мейстрим нет? Конечно, может, всякое бывает.
Радикалы справа и слева получили беспрецедентную свободу слова на послевоенном Западе. В Америке близкую к абсолютной, вне Америки очень широкую. Однако был нюанс. Окучивание мозгов население шло через телевидение, радио, мейнстримные СМИ. Свобода слова для радикала совершенно не означала свободу доступа к эфирному времени этих самых СМИ, там радикалов не шибко жаловали. Но полная свобода: иди на митинг в Гайд-Парк, издавай газету малым тиражом, крутись как хочешь.
То бишь у мейнстрима было изначально серьезное преимущество в соревновании. Что разумно. Устои не подрываются почем зря. При этом радикалов в кутузку не тащат. Если кто-то из них дело говорит и достаточно настырен, то со временем может и пробьется в общеизвестные «говорящие головы».
Соцсети все вышеописанное сломали. Более того, огромное количество влияющего на людей контента стало создаваться не за зарплату, как в традиционных СМИ, а бесплатно на голом энтузиазме. При этом суровый закон жизни «хочешь влиять на людей - затрать время и приложи усилия» никто не отменял. В неделе 168 часов, у людей работа-семья-друзья-подруги. Кто скорее потратит много часов на бесплатный труд в соцсетях, центрист или человек радикальных взглядов? Уравновешенная гармоничная личность или псих с вокизмом или Qanon в голове? То-то и оно.
Второй механизм «взлома» касается морального негодования и механизма образования репутаций. Человек пришел типа в 2010-м году в первую массовую соцсеть Фейсбук, новое место, мало кто его знает, почти что жизнь перезагружается с чистого листа. Чего он хочет? Хочет хорошей репутации, чтоб ценили и ласково относились. И в целом желает сильных положительных эмоций.
Репутацию нужно заслужить. Генерировать реально качественный контент, чтоб увидели и восхитились, насовали лайков в панамку? Это трудно, требует времени, и не все умеют. К счастью, выяснилось, что менее трудозатратные моральное негодование и обличение незнакомых в реале людей приносят в «пузыре» необходимую поддержку и лайки от «своих».
Вдобавок, как мы себя чувствуем, когда кого-то злобно и смело обличаем с полным сознанием собственной правоты? Выброс сильных эмоций, охренительный кайф. Однако этот кайф в суровой реальной жизни доступен в умеренных количествах и стоит недешево. Ну хорошо, если иногда рядом окажется реальный подлец-отщепенец и можно его будет толпой отлупить. Однако если реальное соотношение тех или иных взглядов в обществе примерно 50:50, как в Израиле или США, то активное моралистическое поведение по «линии раскола» чревато отпором и жесткими последствиями, что большинству людей сильно ломает кайф.
«Психологическое хакерство» соцсетей состоит в том, что «моралистические положительные эмоции» вокруг политики и некоторых других тем стало возможно получать много и безопасно. Ну или людям поначалу кажется, что безопасно. Хотя безопасно это, мне кажется, как сыр в мышеловке или какой серьезный наркотик.
Всех дочитавших с Наступающим, желаю, чтоб нас больше тянуло писать о кино, путешествиях и котиках.
Истина и порядок
В поисках Веспасиана
Тартюфовщина
Соцсети и радикализация