Старец Паисий о необходимости поминать патриарха.

[sergeylarin]

"По моему мнению (пишет св. Паисий Святогорец), отделяться от Церкви каждый раз, когда Патриарх совершает ошибку, - дело совсем негодное. Быть вместе с Матерью-Церковью - это долг и обязанность каждого её члена, чтобы по-своему бороться за благочестие. Прекратить же поминовение патриарха, отколоться, создать собственную "церковь" и продолжать

Comments

[varnava_mp]

69-й - это не 2016-й!

[sergeylarin]

"неверного ничем не уверишь" преп. Серафим Саровский.

69-ый был много хуже! он "снял" с еретиков анафемы! присутствовал на их богослужениях!

[gerontiey]

Как будто про нынешний день!

[sergeylarin]

и действовать надо точно также

[georgy_1970]

Да.

[sergeylarin]

+

[michailam]

Здесь очень важно слово "Отец" по отношению к Патриарху. Рекомендую прочитать одноменный рассказ у Чехова.

[sergeylarin]

Мне было очень тяжело и грустно, когда вообщем-то святоотечески-мыслящие люди освистали на конференции о.Владимира (Василика). Как раз он и сказал что патр.Кирилл не смотря на Гаванское спорное письмо - наш отец (т.е. законно избранный канонический иерарх Церкви)

А рассказ - "отец" или "патриарх"? "Архиерей" у Чехова неплохой, милосердствующий образ.

[habanerra]

Патриарх - глава Поместной Церкви, и не поминовение его подрывает ее целостность. Тем более важно первому лицу блюсти свою паству от волков в овечьей шкуре, не прикрываясь общими благими намерениями. Но если первоиерарх не волен в своих действиях и вынужден подчиняться своему экуменическому окружению, как должны поступить верные чада Церкви?

[sergeylarin]

поминать и дальше. В Церкви нет и никогда не было догмата о непогрешимости патриарха.
А ещё не было в Церкви самосуда над архиереем, ни один святой, даже апостол Павел не судил первосвященников. И не было догмата о создании лично_своей_церкви_если_что

[vevyurko]

Святоотеческое письмо. Спасибо!

[sergeylarin]

Во славу Божию.