О чём на самом деле написал Акунин в «Истории Российского государства»
Оригинал взят у r136a в О чём на самом деле написал Акунин в «Истории Российского государства»
Оригинал взят у edvardchesnokov в Ложь, 3,14 и провокация. О чём на самом деле написал Акунин в «Истории Российского государства»
Всё-таки гордыня - враг человека. Вот сидит беллетрист, клепает детективы, с гонораров покупает домишко во Франции, откуда время от времени через Фейсбук поругивает кровавый «рыжымь». Но хочется-то большего. Стать властителем дум, подняться в разряд «серьёзной» литературы.
Писатель вспоминает: а был ведь когда-то такой Николай Михайлович Карамзин. Оный тоже начал с массовой литературы, сентиментального бестселлера «Бедная Лиза», ан потом создал 12-томную «Историю государства Российского», без обращения к коей теперь ни один серьёзный филолог не обойдётся.
Но писатель - постмодернист, что-то новое (своё то бишь) придумать не в силах, поэтому попросту переиначивает чужое название, и выходит «История Российского государства».
Читатель покупает сей фолиант за 719 рублей. Читает один абзац, например, такой:
«Восточноевропейская равнина становилась домом для самых разнообразных пришельцев: сарматов, готов, печенегов… Такими же находниками были и русославяне. Просто они сумели построить долговечное государство, на время поглощённое Чингисидами, но всё-таки уцелевшее и оказавшееся жизнеспособным».
Если читатель читает стоя, например, в метро, то лучше бы заранее присесть, чтобы не упасть.
Во-первых, «Восточно-Европейская» пишется через дефис. Во-вторых, называется она несколько по-другому - Русская равнина (интересно, с чего вдруг)?
В-третьих, ко времени прихода монголов единого государства на Руси уже не было. В-четвёртых, сложную систему зависимости Руси от Орды можно назвать как угодно, но только не «поглощением»: религия, культура, язык, даже местная администрация - всё осталось прежним, сугубо внутренним делом. Поэтому говорить о «государстве, поглощённом чингисидами» по меньшей мере некорректно. В-пятых, слово «чингизид», то есть потомок Чингисхана, пишется через «з», а не через «с».
В-шестых, помня, что настоящий учёный не только пересказывает предшественников, но и изобретает своё, автор везде в книге использует, мягко говоря, странный неологизм «русославяне». Во то время как имеется спорный, но всё-таки устоявшийся термин «славяноруссы». Так нет, нужно выпендриться. Гордыня.
В-седьмых, загадочные «русославяне» называются не менее загадочным словом «находники». Открываем словарь древнерусского языка: «приезжий, пришелец». То, что русские на своей земле чужие - конечно, не новость. Но то, что, по мысли автора, мы «такие же, как сарматы, готы, печенеги» - уже нечто интересное. Однако нет, дорогой псевдо-Карамзин, мы другие: потому хотя бы, что эти народы с карты мира исчезли, а мы, в отличие от них, выстояли. Живём.
И в-главных - омерзительна эта тонкая нюансировка «просто они сумели построить долговечное государство, всё-таки уцелевшее». Нет, дорогой автор, вовсе не просто построить тысячелетнее государство, и вовсе не просто уцелеть в битвах с лучшими армиями Ойкумены (именно так это слово произносится по-русски, а не «эйкумена», как вы, вследствие той же гордыни отказавшись от услуг корректора, пишете). Но с Божьей помощью построили. Заплатив многими жизнями, уцелели.
И да, это всего лишь один абзац. Вслед за которым начинается другой абзац. Полный.
В старые времена бытовала хорошая практика: у каждой претендующей на академичность книги был учёный-консультант, учёный-рецензент, научный редактор (о чём, разумеется, сообщалось в выходных данных). Листаем титульные листы этой книжки - ничего подобного. Да и зачем автору консультанты-рецензенты - чай, сам не лаптем щи хлебает, исторические образование получил.
Вот и видим:
«Евроазиатская цивилизация, частью которой мы являемся, самим своим возникновением обязана окончанию последнего ледникового периода».
От понятия «евроазиатская цивилизация» профессор Тойнби, основатель «цивилизационного» подхода к истории, переворачивается в гробу.
Первые цивилизации (и не сразу во всей Евразии, а далеко друг от друга, на реках Нил, Евфрат, Ганг, Хуанхэ) появились, по самым оптимистичным подсчётам, примерно в 3 тысячелетии до нашей эры - через 6-8 тысяч лет после окончания ледникового периода. А то, что «после» - не значит «вследствие», написано ещё в первых параграфах учебника логики.
С научными понятиями у автора в голове каша. Пишет, например, про «великий скандинавско-финляндский ледник». Видимо, имеет в виду последнее, Валдайское оледенение, ну да гляциология - наука не барская.
Однако же сколь ни плохо разбирается беллетрист в истории, географией володеет он ещё хуже:
Южнее Великого Леса, где сидели в своих болотах древние финны (!), тянулась Великая степь, она же Дикое Поле - широкий коридор, по которому кочевые народы вторгались через урало-каспийские «ворота» в Европу.
Дикое Поле - равнина между Днестром и Доном, которую никак нельзя отождествлять с Великой степью, простирающейся через всю Евразию. Что ещё за «урало-каспийские ворота» - неведомо. А пассаж про «сидевших в болотах древних финнов» образованному человеку и комментировать стыдно-с.
В Рунете есть выражение: «КГ/АМ». Что означает: «Как грустно, архивными материалами автор не пользовался». Именно его и вспоминаешь, спотыкаясь об очередные глубокие мысли властителя дум:
«Таборы блуждающих землепашцев бродили по Евразии».
«У гуннов была какая-то стаеобразная форма полигамии».
«Римляне оставили свои дальние провинции ещё и потому, что там стало слишком холодно и голодно зимой».
«Русь-Россия со временем приступила к созданию собственной империи метисного европейско-азиатского типа».
И, оказывается, Древняя Русь «целиком принадлежала к европейской цивилизационной зоне».
Батенька, ну какой «метисный европейско-азиатский тип»? Ну какая «европейская цивилизационная зона»? Вы всё-таки научный труд пишете, а не псевдоисторические детективчики, но со своими языковыми играми завязать не можете.
«Современная Россия - плод брачного союза между Западом и Востоком, заключённого отнюдь не по любви, это уже потом как-то стерпелось-слюбилось». Нет, господин псевдоним, современная Россия есть плод тысячелетнего созидательного труда великого народа, и не как иначе.
И когда вы пишете, что «Наше государство в известном смысле - продукт климатических колебаний», пожалуйста, помните о том, что и ваш дом во Франции - это тоже, «в известном смысле», результат путинских пятилеток, благодаря которым доходы читателей позволяют покупать ваши фолианты по 719 рублей за томик.
Нет, это не русофобия, а заурядная безграмотность и косноязычие, помноженные на гордыню.
Нет, это не нас вы обманете - вы обманываете только себя, когда пишете в своём бложике, что отказываетесь идти на встречу главы государства с писателями, поскольку в России-де «есть политические заключённые». И говоря так, вы живёте в своём интеллигентском мирке, где далеко-далеко, в космическом вакууме, есть злобный сферический Путин, удушающий свободы, а вот тут, рядом с вами - никак не связанные с этим пять фильмов по вашим книжкам, экранизированных на деньги Первого и Второго канала.
Нет, это не «Древнюю Русь можно назвать неудавшимся государством», как вы полагаете, - это вас можно назвать неудавшимся русским писателем.
Оригинал взят у edvardchesnokov в Ложь, 3,14 и провокация. О чём на самом деле написал Акунин в «Истории Российского государства»
Всё-таки гордыня - враг человека. Вот сидит беллетрист, клепает детективы, с гонораров покупает домишко во Франции, откуда время от времени через Фейсбук поругивает кровавый «рыжымь». Но хочется-то большего. Стать властителем дум, подняться в разряд «серьёзной» литературы.
Писатель вспоминает: а был ведь когда-то такой Николай Михайлович Карамзин. Оный тоже начал с массовой литературы, сентиментального бестселлера «Бедная Лиза», ан потом создал 12-томную «Историю государства Российского», без обращения к коей теперь ни один серьёзный филолог не обойдётся.
Но писатель - постмодернист, что-то новое (своё то бишь) придумать не в силах, поэтому попросту переиначивает чужое название, и выходит «История Российского государства».
Читатель покупает сей фолиант за 719 рублей. Читает один абзац, например, такой:
«Восточноевропейская равнина становилась домом для самых разнообразных пришельцев: сарматов, готов, печенегов… Такими же находниками были и русославяне. Просто они сумели построить долговечное государство, на время поглощённое Чингисидами, но всё-таки уцелевшее и оказавшееся жизнеспособным».
Если читатель читает стоя, например, в метро, то лучше бы заранее присесть, чтобы не упасть.
Во-первых, «Восточно-Европейская» пишется через дефис. Во-вторых, называется она несколько по-другому - Русская равнина (интересно, с чего вдруг)?
В-третьих, ко времени прихода монголов единого государства на Руси уже не было. В-четвёртых, сложную систему зависимости Руси от Орды можно назвать как угодно, но только не «поглощением»: религия, культура, язык, даже местная администрация - всё осталось прежним, сугубо внутренним делом. Поэтому говорить о «государстве, поглощённом чингисидами» по меньшей мере некорректно. В-пятых, слово «чингизид», то есть потомок Чингисхана, пишется через «з», а не через «с».
В-шестых, помня, что настоящий учёный не только пересказывает предшественников, но и изобретает своё, автор везде в книге использует, мягко говоря, странный неологизм «русославяне». Во то время как имеется спорный, но всё-таки устоявшийся термин «славяноруссы». Так нет, нужно выпендриться. Гордыня.
В-седьмых, загадочные «русославяне» называются не менее загадочным словом «находники». Открываем словарь древнерусского языка: «приезжий, пришелец». То, что русские на своей земле чужие - конечно, не новость. Но то, что, по мысли автора, мы «такие же, как сарматы, готы, печенеги» - уже нечто интересное. Однако нет, дорогой псевдо-Карамзин, мы другие: потому хотя бы, что эти народы с карты мира исчезли, а мы, в отличие от них, выстояли. Живём.
И в-главных - омерзительна эта тонкая нюансировка «просто они сумели построить долговечное государство, всё-таки уцелевшее». Нет, дорогой автор, вовсе не просто построить тысячелетнее государство, и вовсе не просто уцелеть в битвах с лучшими армиями Ойкумены (именно так это слово произносится по-русски, а не «эйкумена», как вы, вследствие той же гордыни отказавшись от услуг корректора, пишете). Но с Божьей помощью построили. Заплатив многими жизнями, уцелели.
И да, это всего лишь один абзац. Вслед за которым начинается другой абзац. Полный.
В старые времена бытовала хорошая практика: у каждой претендующей на академичность книги был учёный-консультант, учёный-рецензент, научный редактор (о чём, разумеется, сообщалось в выходных данных). Листаем титульные листы этой книжки - ничего подобного. Да и зачем автору консультанты-рецензенты - чай, сам не лаптем щи хлебает, исторические образование получил.
Вот и видим:
«Евроазиатская цивилизация, частью которой мы являемся, самим своим возникновением обязана окончанию последнего ледникового периода».
От понятия «евроазиатская цивилизация» профессор Тойнби, основатель «цивилизационного» подхода к истории, переворачивается в гробу.
Первые цивилизации (и не сразу во всей Евразии, а далеко друг от друга, на реках Нил, Евфрат, Ганг, Хуанхэ) появились, по самым оптимистичным подсчётам, примерно в 3 тысячелетии до нашей эры - через 6-8 тысяч лет после окончания ледникового периода. А то, что «после» - не значит «вследствие», написано ещё в первых параграфах учебника логики.
С научными понятиями у автора в голове каша. Пишет, например, про «великий скандинавско-финляндский ледник». Видимо, имеет в виду последнее, Валдайское оледенение, ну да гляциология - наука не барская.
Однако же сколь ни плохо разбирается беллетрист в истории, географией володеет он ещё хуже:
Южнее Великого Леса, где сидели в своих болотах древние финны (!), тянулась Великая степь, она же Дикое Поле - широкий коридор, по которому кочевые народы вторгались через урало-каспийские «ворота» в Европу.
Дикое Поле - равнина между Днестром и Доном, которую никак нельзя отождествлять с Великой степью, простирающейся через всю Евразию. Что ещё за «урало-каспийские ворота» - неведомо. А пассаж про «сидевших в болотах древних финнов» образованному человеку и комментировать стыдно-с.
В Рунете есть выражение: «КГ/АМ». Что означает: «Как грустно, архивными материалами автор не пользовался». Именно его и вспоминаешь, спотыкаясь об очередные глубокие мысли властителя дум:
«Таборы блуждающих землепашцев бродили по Евразии».
«У гуннов была какая-то стаеобразная форма полигамии».
«Римляне оставили свои дальние провинции ещё и потому, что там стало слишком холодно и голодно зимой».
«Русь-Россия со временем приступила к созданию собственной империи метисного европейско-азиатского типа».
И, оказывается, Древняя Русь «целиком принадлежала к европейской цивилизационной зоне».
Батенька, ну какой «метисный европейско-азиатский тип»? Ну какая «европейская цивилизационная зона»? Вы всё-таки научный труд пишете, а не псевдоисторические детективчики, но со своими языковыми играми завязать не можете.
«Современная Россия - плод брачного союза между Западом и Востоком, заключённого отнюдь не по любви, это уже потом как-то стерпелось-слюбилось». Нет, господин псевдоним, современная Россия есть плод тысячелетнего созидательного труда великого народа, и не как иначе.
И когда вы пишете, что «Наше государство в известном смысле - продукт климатических колебаний», пожалуйста, помните о том, что и ваш дом во Франции - это тоже, «в известном смысле», результат путинских пятилеток, благодаря которым доходы читателей позволяют покупать ваши фолианты по 719 рублей за томик.
Нет, это не русофобия, а заурядная безграмотность и косноязычие, помноженные на гордыню.
Нет, это не нас вы обманете - вы обманываете только себя, когда пишете в своём бложике, что отказываетесь идти на встречу главы государства с писателями, поскольку в России-де «есть политические заключённые». И говоря так, вы живёте в своём интеллигентском мирке, где далеко-далеко, в космическом вакууме, есть злобный сферический Путин, удушающий свободы, а вот тут, рядом с вами - никак не связанные с этим пять фильмов по вашим книжкам, экранизированных на деньги Первого и Второго канала.
Нет, это не «Древнюю Русь можно назвать неудавшимся государством», как вы полагаете, - это вас можно назвать неудавшимся русским писателем.