Чем закончилась война Великобритании с Аргентиной за Фолклендские (Мальвинские) острова?
Победой, "перемогой" или восторженными лозунгами "Но пасара́н"…?
С точки зрения богатых Мира сего, с Аргентинской и Британской сторон, результатами было потеря или укрепление влияния той или иной группировки национальной буржуазии, так, если по-простому, но с марксистской точки зрения, классифицировать результаты конфликта.
Ну, а если с точки зрения простых граждан, то закончилась война невосполнимыми потерями жизней честных военнослужащих и непоправимыми потерями здоровья, кому-то повезло больше, кому-то меньше, тут уж, как судьба распорядилась…
Дети богатых родителей они ведь не воевали за эти острова, возле которых, сегодня, британские компании добывают нефть на шельфе. Эти умные, хорошо воспитанные мальчики и девочки, они читали о войне в газетах, сопереживали героические действия военных, сидя у телевизора, а вот сегодня, получают дивиденды от прибыльного бизнеса на островах, причем, все законно, обоснованно…
В 1982 году вокруг островов вспыхнул конфликт, Великобритания отправила к островам крупное военно-морское соединение и в мае- июне Аргентина потерпела поражение.
Через 11 лет после захвата островов, Великобритания провела на них референдум (10-11 марта 2013 года),за их Британскую принадлежность высказалось 99,3 % голосовавших островитян, против - только три человека (явка составила 92 % - в волеизъявлении участвовало 1517 из 1672 островитян, имеющих право голоса).
Думаю, проницательные читательницы и читатели уже почувствовали "крутизну" этого британского демократического процесса, которую подтверждают высказывания Дэвида Кэмерона, премьер-министра Великобритании:
«Мы не милитаризируем Южную Атлантику. Наша оборонительная стратегия на Фолклендских островах остается неизменной. Народ Фолклендов выбирает британское подданство. Его право на самоопределение закреплено в уставе ООН».
То есть, право "островов на самоопределение" закреплено в Уставе ООН, ну а как быть с самоопределением "полуостровов"…? Или все дело в том, на сколько "демократично" то или иное государство, можно ли, при его "уровне демократии", народу самостоятельно определяться с подданством…? Видимо тут существуют сокрытые смыслы и сохраненные с древних времен знания, о том, что сильнейший всегда прав, по любому "уставу", в любом "монастыре" или "публичном доме"…?
Но, Бог с ними, как говорится, пусть буржуазия получает то, что ей положено по Законам Капитала, но граждане ведь должны мыслить самостоятельно и предвидеть, что получат они лично, причем, не важно, победит та или иная сторона, или проиграет в войне.
Простые граждане, солдаты и офицеры могут получить пулю в грудь или увечье, отстаивая дивиденды своих богатых сверстников.
Но и это еще не все, далее, для тех кому повезет выжить, маячит перспектива нищеты, мизерных пенсий и пособий, до последнего вздоха, до последнего дня жизни.
Вот и в Буэнос-Айресе, на площади перед президентским дворцом, я наблюдал бессрочный митинг участников того военного конфликта за нефтяные острова, тех, кто был в тыловом обеспечении войск, судя по плакатам их порядка 400 человек, но и на них не нашлось военной пенсии у Правительства Аргентины.
Теперь они бессрочно сидят и ждут, надеются, что Родина о них вспомнит, но государство, чаще всего, не очень богато, а богатые граждане Общества, чаще всего очень жадные, чтобы вспоминать о ветеранах, отстаивавших их бизнес, их доходы, на той или иной территории.
И еще, на этой центральной площади - кресты и аргентинский государственный флаг, в память о погибших воинах, вот все, что им смогла дать Родина, а могла бы дать значительно больше, могла бы сохранить их жизни, не втягивая государство в военный конфликт за интересы небольшой прослойки общества, которая всегда и везде воюет руками чужих детей…
1.
2.
3.
4.
5.