Фотографирование дикой природы - это палка о двух концах.
С одной стороны, конечно же, лучше бы и не вмешиваться в ее жизнь, пускай мишки живут как всегда жили, спокойно и без людей - и им так действительно будет лучше.
Однако с другой стороны! Съемка природы, включая те области "интимной" жизни животных, съемка которых наиболее опастна, все это нужно для того, чтобы показать людям что есть и что в природе есть и что надо охранять. Я уверена, что многие люди рискуют своей жизнью не просто так для славы, а именно в этих очень важных образовательно-популяризационных целях.
А насчет того, что "Никакая ракетница, о которой тут было сказано, не сможет остановить или напугать этого хищника на таких расстояниях, как 10-30 метров, и об этом авторитетно рассказано у М. Кречмара, это отнюдь не моё мнение. " - ну это одно мнение, а вот пример с удачным использованием ракетницы при встрече с агрессивно настроенным хищником:
"Мы стали выбираться на последний подъем из каньона, как сверху из-за перелома холма выскочил медведь и попер на Володю. Он автоматическим движением схватился за приклад, но ружье оказалось под рюкзаком и времени снимать рюкзак просто не было. Он крикнул: "Стреляй!!!", что я и сделал. Один ствол моего ружья был заряжен сигнальной ракетой, а второй пулей. Я выстрелил ракетой. Промазать было трудно, поскольку медведь был всего в четырех шагах от нас. На столь короткой дистанции энергии удара ракетой оказалось достаточно, чтобы сбить могучего зверя с ног, и он сорвался с крутого склона, скатился на десять метров вниз и сумел остановиться только на гейзеритовом щите гейзера Щель. От неожиданности с ним случилась медвежья болезнь: потом туристы не раз спрашивали о происхождении огромной кучи помета на гейзере. Но через минуту он справился с волнением и начал пастись на молодой траве, словно ничего не произошло. Урок он извлек правильный: уже никогда не подходил к людям на расстояние ближе тридцати метров. Пока он не перелинял, хорошо было заметно пятно выгоревшей от ракеты шерсти на его плече, за что он получил имя Меченый. С тех пор я считаю сигнальные патроны 12 калибра эффективным средством отпугивания медведей и не раз их успешно использовал. Они не наносят серьезного вреда зверю. К тому же стрелять по корпусу следует при крайней необходимости, иногда достаточно выстрелить по камню или бревну рядом. Медведь боится не только шума выстрела, но и резкого химического запаха горящей ракеты, огня, искр и шипения. У меня был случай, когда медведь не убежал от выстрелов, а начал исследовать горящую в снегу ракету, дотрагиваясь до нее кончиками когтей."
Без сомнения, популяризация дикой природы крайне необходима обществу хотя бы для разумной защиты и охраны самой дикой природы. Потребность в изучении, описании и качественных фотографиях есть и, надеюсь останется в будущем. Никто не говорит, что не надо вмешиваться в жизнь животных, ставя перед собой задачи популяризации, весь вопрос в том, какую цену заплатят сами животные, будучи вовлечёнными в этот процесс. Конечно, чтобы изучать животных с научной точки зрения, приходится идти на «обоснованные» жертвы (с их стороны). Скажем, чтобы описать новый вид животного (напр. птицы), его нужно классифицировать, определить половой деформизм и т.д.и.т.п. Для этого его нужно добыть - отловить или убить (по ситуации). Но это - наука, и занимаются этим специалисты и на это ПРИХОДИТСЯ идти. Что же получится, если к такому процессу «изучения» подключится большое количество фотографов (у них же благие намерения, они преследуют «очень важные образовательно-популяризационные цели»). Мнение такого авторитета и специалиста, как Шпиленок, здесь очень важно. И то, что у него в ружье в одном стволе был пиротехнический заряд, а во втором - пуля, как нельзя полно характеризует гуманное отношение к медведям с точки зрения защиты собственной жизни. Ведь сначала он выстрелит ракетой, и только потом, если ракета не поможет, - пулей. НО. При этом, что очень важно, он выполняет служебные обязанности на «медвежьей» территории, и самое главное - он не ищет встречи с медведем, а наоборот, при возможности, минует её. Фотографы же, реализующие «очень важные образовательно-популяризационные цели», наоборот идут на встречу с опасными хищниками и несут в арсенале своих действий, кроме благих намерений, ещё и потенциальную смерть. Но я подчеркнул, что это вопрос имеет место быть не вообще о съёмках медведей, а съёмка медведей на предельно допустимых расстояниях и ближе. У того же Кречмара описаны события, когда сопровождающие фотографов не раздумывают, как им действовать в критических ситуациях: «Некоторые мои знакомые, сопровождавшие фотографов, не скрывали, что им не раз и не два приходилось убивать зверей во время съёмки. Иногда нападение провоцировало резкое движение, иногда - взмах руки и даже крик. Один из гидов комментировал это следующим образом: «С медведем весом больше двухсот килограммов я на дистанциях ближе десяти метров не спорю. Сунулся в мою сторону - кладу на месте".
Что касается того, что «многие люди рискуют своей жизнью не просто так для славы, а именно в этих очень важных образовательно-популяризационных целях», то если это касается wildlife фотографов, то последнее у них на втором месте (если не на третьем). Что же на первом - судить Вам. Как мне кажется…
Вопрос "какую цену заплатят сами животные, будучи вовлечёнными в этот процесс (фотосъемки)" - он очень сложный. И его можно обобщить и дальше, что само наше существование, как человечества, со всеми нашими благами и т.д. наносит огромный ущерб и стоит жизни многим животным. Причем не только тем, которых мы непосредственно едим (это вообще тривиально и неинтересно), но и тем, которых прогоняли и прогоняем с их мест обитания... Мне кажется (и возможно в этом я ошибаюсь, так как не занималась специальным изучением этой проблемы) что "вредным" воздействием со стороны фотографов можно по большому счету пренебречь по сравнению с тем уроном, который наносит крупная промышленность при ориентации только на прибыль, безответсвенно производимая добыча природных ресурсов и браконьерство.
А тот факт, что люди выходят на природу с оружием - это логично ибо мы просто физически не в состоянии за себя постоять без него. И при этом вовсе не обязательно его использование - вы приводите выборочные цитаты некоторых гидов - но я не могу понять является ли это правилом или исключением в поведении гидов, сопровождающих фотографов. Я полагаю, что для того, чтобы делать какие-то выводы необходимо проанализировать поведение большого числа работников заповедников и нац. парков, а не просто приводить отдельные, вырванные из контекста, примеры.
Я тоже специально не занимаюсь проблемой изучения антропогенного прессинга на природу, но немного в курсе происходящего. Ещё в 2010 году ведущими учёными-орнитологами были подняты вопросы о проблемах, связанных с исследовательским прессом на размножающиеся популяции животных. Коротко говоря, сами учёные (которые призваны изучать животных), ПРОФЕССИОНАЛЬНО анализируя эту проблему, выдвинули рекомендации - сами для себя о мягких и щадящих методиках исследования животных, именуя это толерантной орнитологией. Если интересно подробнее, выйдем из этой ветки в личку. Но вывод такой, что даже профессионалы-биологи считают внедрение (даже исследовательское) в жизнь животных относительно вредным, а что уж говорить о понимании проблемы неподготовленных в биологическом отношении людей... А вообще, любые вопросы и проблемы можно рассматривать через призму теории относительности - и всё станет легче воспринимать. Про контекст не стану больше развивать, т.к., похоже на передёргивание. Ведь если внимательнее читать моё мнение, суть ясна и ребёнку.
С одной стороны, конечно же, лучше бы и не вмешиваться в ее жизнь, пускай мишки живут как всегда жили, спокойно и без людей - и им так действительно будет лучше.
Однако с другой стороны! Съемка природы, включая те области "интимной" жизни животных, съемка которых наиболее опастна, все это нужно для того, чтобы показать людям что есть и что в природе есть и что надо охранять. Я уверена, что многие люди рискуют своей жизнью не просто так для славы, а именно в этих очень важных образовательно-популяризационных целях.
А насчет того, что "Никакая ракетница, о которой тут было сказано, не сможет остановить или напугать этого хищника на таких расстояниях, как 10-30 метров, и об этом авторитетно рассказано у М. Кречмара, это отнюдь не моё мнение. " - ну это одно мнение, а вот пример с удачным использованием ракетницы при встрече с агрессивно настроенным хищником:
"Мы стали выбираться на последний подъем из каньона, как сверху из-за перелома холма выскочил медведь и попер на Володю. Он автоматическим движением схватился за приклад, но ружье оказалось под рюкзаком и времени снимать рюкзак просто не было. Он крикнул: "Стреляй!!!", что я и сделал. Один ствол моего ружья был заряжен сигнальной ракетой, а второй пулей. Я выстрелил ракетой. Промазать было трудно, поскольку медведь был всего в четырех шагах от нас. На столь короткой дистанции энергии удара ракетой оказалось достаточно, чтобы сбить могучего зверя с ног, и он сорвался с крутого склона, скатился на десять метров вниз и сумел остановиться только на гейзеритовом щите гейзера Щель. От неожиданности с ним случилась медвежья болезнь: потом туристы не раз спрашивали о происхождении огромной кучи помета на гейзере. Но через минуту он справился с волнением и начал пастись на молодой траве, словно ничего не произошло. Урок он извлек правильный: уже никогда не подходил к людям на расстояние ближе тридцати метров. Пока он не перелинял, хорошо было заметно пятно выгоревшей от ракеты шерсти на его плече, за что он получил имя Меченый. С тех пор я считаю сигнальные патроны 12 калибра эффективным средством отпугивания медведей и не раз их успешно использовал. Они не наносят серьезного вреда зверю. К тому же стрелять по корпусу следует при крайней необходимости, иногда достаточно выстрелить по камню или бревну рядом. Медведь боится не только шума выстрела, но и резкого химического запаха горящей ракеты, огня, искр и шипения. У меня был случай, когда медведь не убежал от выстрелов, а начал исследовать горящую в снегу ракету, дотрагиваясь до нее кончиками когтей."
Отсюда http://shpilenok.livejournal.com/5191.html
Reply
Конечно, чтобы изучать животных с научной точки зрения, приходится идти на «обоснованные» жертвы (с их стороны). Скажем, чтобы описать новый вид животного (напр. птицы), его нужно классифицировать, определить половой деформизм и т.д.и.т.п. Для этого его нужно добыть - отловить или убить (по ситуации). Но это - наука, и занимаются этим специалисты и на это ПРИХОДИТСЯ идти. Что же получится, если к такому процессу «изучения» подключится большое количество фотографов (у них же благие намерения, они преследуют «очень важные образовательно-популяризационные цели»).
Мнение такого авторитета и специалиста, как Шпиленок, здесь очень важно. И то, что у него в ружье в одном стволе был пиротехнический заряд, а во втором - пуля, как нельзя полно характеризует гуманное отношение к медведям с точки зрения защиты собственной жизни. Ведь сначала он выстрелит ракетой, и только потом, если ракета не поможет, - пулей. НО. При этом, что очень важно, он выполняет служебные обязанности на «медвежьей» территории, и самое главное - он не ищет встречи с медведем, а наоборот, при возможности, минует её.
Фотографы же, реализующие «очень важные образовательно-популяризационные цели», наоборот идут на встречу с опасными хищниками и несут в арсенале своих действий, кроме благих намерений, ещё и потенциальную смерть. Но я подчеркнул, что это вопрос имеет место быть не вообще о съёмках медведей, а съёмка медведей на предельно допустимых расстояниях и ближе. У того же Кречмара описаны события, когда сопровождающие фотографов не раздумывают, как им действовать в критических ситуациях: «Некоторые мои знакомые, сопровождавшие фотографов, не скрывали, что им не раз и не два приходилось убивать зверей во время съёмки. Иногда нападение провоцировало резкое движение, иногда - взмах руки и даже крик.
Один из гидов комментировал это следующим образом:
«С медведем весом больше двухсот килограммов я на дистанциях ближе десяти метров не спорю. Сунулся в мою сторону - кладу на месте".
Что касается того, что «многие люди рискуют своей жизнью не просто так для славы, а именно в этих очень важных образовательно-популяризационных целях», то если это касается wildlife фотографов, то последнее у них на втором месте (если не на третьем). Что же на первом - судить Вам. Как мне кажется…
Reply
А тот факт, что люди выходят на природу с оружием - это логично ибо мы просто физически не в состоянии за себя постоять без него. И при этом вовсе не обязательно его использование - вы приводите выборочные цитаты некоторых гидов - но я не могу понять является ли это правилом или исключением в поведении гидов, сопровождающих фотографов. Я полагаю, что для того, чтобы делать какие-то выводы необходимо проанализировать поведение большого числа работников заповедников и нац. парков, а не просто приводить отдельные, вырванные из контекста, примеры.
Reply
А вообще, любые вопросы и проблемы можно рассматривать через призму теории относительности - и всё станет легче воспринимать.
Про контекст не стану больше развивать, т.к., похоже на передёргивание. Ведь если внимательнее читать моё мнение, суть ясна и ребёнку.
Reply
Leave a comment