(Untitled)
Истринская городская прокуратура наехала - как на "иностранного агента" на РОО МО "Помощь больным муковисцидозом". Мне бы хотелось заметить в этой связи, что я сильно сомневаюсь в способности всем нам известных "иностранных агентов" дестабилизировать ситуацию в стране - напротив, в реальности эти люди работают стабилизаторами режима. Реальная
( Read more... )
Церковь можно рассматривать ЛИБО как в первую очередь сообщество христиан ЛИБО как в первую очередь источник таинств.
В первом случае - христиане - это те, кто верит в Христа, считает, что мы можем судить о НЕМ на основе Евангелий и соблюдает Христовы заповеди (если не получается, то кается, и пытается снова соблюдать). Да, в Христианстве примат веры над заповедями, но, согласитесь, что если человек не соблюдает Христовы заповеди, то он не верит, а, например "хочет думать, что он верит" - как-то так. Ок?
В этом случае Церковь как организация христиан (в рамках определенного предания, то есть конфессии) устроена так, чтобы большинство входящих в нее людей соблюдали заповеди и все больше людей к ней присоединялись. Правильно я понимаю?
Тогда Церкви естественно быть центром для всех христиан данной деноминации, говорящих им (в частности!), что "эту власть надо слушаться, а то смута будет" (как я понимаю, позиция Церкви в России до революции) или "власть ведет себя безнравственно, голосуйте за партию Х, выходите на площадь, поддерживайте поселенцев в Иудее и Самарии" (очень характерно для религиозных движений в Израиле., что-то подобное имело место в Польше периода "Солидарности").
Второй вариант - что Церковь есть источник таинств, и , в первую очередь, существует для того, чтобы эти таинства передавать.
При этом принимается факт, что часть людей, принимающих эти таинства, христианами в строгом смысле не являются, то есть не особо живут по Христовым заповедям. В некоторых случаях это очевидно, как в описанном Вами случае с похоронами Япончика. В некоторых можно утверждать на 95% (когда в церковь приезжает чиновника на машине, которая стоит пяти его годовых зарплат). Церковь "в целом" говорит, что так нехорошо, но на личности не переходит (исключение - некоторые сексуальные аспекты: гомосексуализм, суррогатное материнство и.т.д)
В еще более сложных случаях (пытки, несправедливые приговоры, бесчеловечные законы - там, где разбираться надо) Церковь вообще молчит - не ее это дело. Церковь равно привечает и тех, кто марширует против Закона Димы Яковлева, и тех, кто за него голосовал.
Вот в этом втором случае (Церковь - в первую очередь источник таинств) она , безусловно, будет всегда поддерживать государство. Именно потому, что государство может легко и непринужденно запретить ей проводить таинства, отобрать церкви, священников посадить и.т.д. - тогда главная задача Церкви выполняться не будет. А ведь всегда можно пожертвовать второстепенным ради главного.
Более того, здесь, (в России) к сожалению, работает "неестественный отбор" - те, кто против власти - из Церкви (сообщества иерархов и клириков) выпадают. Церковь хранит память новомучеников, но сама она состоит из потомков тех, кто скрепя сердце, советскую власть принял - остальных просто не осталось :-(. А ее иерархи - преемники тех, кто ради сохранения таинств был готов на сотрудничество с КГБ - иначе в советское время было никак :-(
Правильно я понимаю, что Русская Православная Церковь мыслит себя В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ как второй вариант - источник таинств? Очень важно Ваше мнение - Вы все же, лучше в курсе.
Тогда, да, вопросы по поводу политики к ней смешны. Обществу отдельно надо как-то организовываться, определять "что такое хорошо и что такое плохо", что приемлемо, а что неприемлемо и.т.д. Вот этого у нас, в России, к сожалению нет... В познесоветское время (мне кажется) роль нравственных авторитетов играли некоторые деятели культуры - хотя бы через свои произведения. Солженицын, Окуджава, Стругацкие, Тарковский... Сейчас некоторые ждут этого от Церкви
Все вышеизложенное написано "иноверкой" - то есть, с одной стороны, я человек, безусловно считающий приматом Царствие Небесное, с другой - человек для Церкви, безусловно, внешний.
Reply
И то, и другое.
Тогда, да, вопросы по поводу политики к ней смешны. Обществу отдельно надо как-то организовываться, определять "что такое хорошо и что такое плохо", что приемлемо, а что неприемлемо и.т.д.
Так проблема в том, что Вы подчиняете нравственные суждения политическим - кто на правильной политической стороне, тот и нравственен. Церковь смотрит на это по-другому.
Reply
Вы считаете нравственным уголовно преследовать человека за, например, участие в массовых беспорядках, которые имели место в одном месте, когда сам человек в этот момент был в другом месте? Или, раз этот человек оказался на неправильной политической стороне, то его преследование в этом случае - нравственно?
Reply
С уважением
Reply
Вы сказали:
"Все вышеизложенное написано "иноверкой""
А вот Ваша религия, скажем устами ее священнослужителей, говорит Вам напрямую: поддержи Навального потому-то и потому-то, ну или там не поддерживай Путина за то-то и за то-то?
Reply
Навальный - очень частный случай, просто , поскольку выложены все документы, можно покопаться в деле наиболее подробно.
Но тут не только это пример.
Как статистика (0,4% оправдательных приговоров), так и многие другие резонансные дела - тому подтверждение (дело Pussy я НЕ ИМЕЮ в виду, скорее , дело 6 мая, дела на Ройзмана и.т.д.) говорят о том же.
Суд над Бекетовым (уже после того, как его покалечили) и.т.д.
Прекрасно понимаю, что по резонансным делам все только хуже. Опыт моей подруги, на мужа которой вешали убийство, это во многом подтверждает.
Даже мой личный опыт (http://ankach.livejournal.com/2008/05/09/), хотя он яйца выеденного не стоит, показывает, что судебная система даже не озадачивается правдоподобностью в судебном процессе.
В общем, если что-то выглядит как собака, лает как собака ...
Хочу задать встречный вопрос о Вашей позиции:
1. Вы считаете, что наша судебная система в целом справедлива?
2. Или Вы считаете, что примерно так, как в других европейских странах?
3. Или Вы считаете, что все не очень, но это у нас люди такие, предпочитают сажать, а не отпускать?
4. Или Вы считаете, что это неважно?
5. Или Вы считаете, что с судом все плохо, но это не вопрос нравственности, а политики (то есть от легализации однополых браков вреда больше, чем от осуждения невинных - настолько, что подавляющее большинство русских не считают суд местом установления справедливости, а считают его ...)?
Или какой-то другой вариант?
Reply
Reply
Что касается Ваших вопросов:
1. В целом - не знаю. Во многих известных мне частных случаях - нет, а в некоторых других - да.
2. Думаю,что в других странах не сильно лучше. Но знаю о них еще меньше, чем о нас, и судить не могу.
3. Не без этого. Сталинский режим поддерживался тем, что люди в массе своей с удовольствием друг на друга стучали. Нынешний - грехами нынешних людей.
4. Что неважно? Кому неважно? В нашей стране и вообще в мире происходит масса событий и явлений, большинство из этого идёт или не так, как должно, или из рук вон плохо. Всё это по-своему важно, но мне не поручено установить торжество справедливости во всем мире.
5. Если нехороший судья (по приказу свыше от нехорошего Путина) засудил невинно осужденного Навального - это вопрос нравственности. Конечно, они должны были вести себя иначе. Кто может и должен в данном случае бороться за восстановление справедливости - вопрос открытый (я - пас). Если у нас неправильная судебная система - это вопрос политики. В мире всегда существовали и существуют очень разные судебные системы: которая из них правильная?
Reply
Leave a comment