Тем не менее, "официальная наука" - это всё-таки море объективных знаний (которые в основном расширяются и наращиваются) со "вставками" фальсификаций и неверных построений. В разного рода "уфологиях" всё ровно наоборот
/* Во-первых, её объяснения переодически меняются */ Но, что самое существенное, практические выводы из объяснений меняются горадо реже.
/* Во-вторых, "официальная наука" имеет склонность выдавать гепотизы за установленные факты и замалчивать неудобные моменты. */ Это всего лишь впечатление сторонних наблюдаетелей, которые с трудом различают факты, модели, теории и гипотезы.
/* В-третьих, представители "официальной науки" сами неоднократно были жертвами розыгрышей и фальсификаций. */Но едва ли Вы сумеете назвать теорию (не гипотезу), построенную на основе розыгрыша или фальсификации и используемую в рамках "официальной науки
( ... )
Я не слишком внимательно следил за ним, поэтому прошу отнестись к моему поверхностному изложению без излишнего доверия.
Насколько я понял, на графиках, представленных в разные высокие международные комиссии, довольно разнородные данные были намеренно сгруппированы и объединены таким образом, чтобы создавать впечатление, будто нынешнее потепление является уникальным по крайней мере за многие тысячелетия. При этом в сопроводительном тексте о таком несколько "нестандартном" представлении данных вполне предупреждалось. Так что оснований для обвинений в подлогах и фальсикациях вроде бы и нет. Затем в похищенной и опубликованной внутренней переписке "потеплителей" всплыло обсуждение того, насколько имеет смысл повторить этот же трюк с данными в другом материале
( ... )
(The comment has been removed)
В разного рода "уфологиях" всё ровно наоборот
Reply
"Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе."
http://www.youtube.com/watch?v=-hu0-lQORcs
/* Во-первых, её объяснения переодически меняются */
Но, что самое существенное, практические выводы из объяснений меняются горадо реже.
/* Во-вторых, "официальная наука" имеет склонность выдавать гепотизы за установленные факты и замалчивать неудобные моменты. */
Это всего лишь впечатление сторонних наблюдаетелей, которые с трудом различают факты, модели, теории и гипотезы.
/* В-третьих, представители "официальной науки" сами неоднократно были жертвами розыгрышей и фальсификаций. */Но едва ли Вы сумеете назвать теорию (не гипотезу), построенную на основе розыгрыша или фальсификации и используемую в рамках "официальной науки ( ... )
Reply
а что за скандал?
Reply
Насколько я понял, на графиках, представленных в разные высокие международные комиссии, довольно разнородные данные были намеренно сгруппированы и объединены таким образом, чтобы создавать впечатление, будто нынешнее потепление является уникальным по крайней мере за многие тысячелетия. При этом в сопроводительном тексте о таком несколько "нестандартном" представлении данных вполне предупреждалось. Так что оснований для обвинений в подлогах и фальсикациях вроде бы и нет. Затем в похищенной и опубликованной внутренней переписке "потеплителей" всплыло обсуждение того, насколько имеет смысл повторить этот же трюк с данными в другом материале ( ... )
Reply
Reply
кстати, да!
Reply
Leave a comment