Я давно заметил, у них (уфологов и прочих искателей тайных знаний) нет никакого промежутка между «может быть» и «есть», т.е. они высказывают предположение: «может быть, тунгусский метеорит - выстрел на малой мощности из звезды смерти?» - действительно может быть так, но может ведь быть и иначе, а они берут ту версию «может быть», что им лично больше нравится, и из нее выводят следствия, причем следствия - точно такое же «может быть» каскадом. В итоге, имеем логическое построение, в фундаменте которого десятки шатких и ничем не доказанных «может быть».
Видел похожую передачу. Там взволнованным клирикам показывают святые мощи, плащаницу, благодатный огонь... А потом выходят жрецы официальной науки, ну, все поняли. Приблизительно одного порядка вещи, если брать на уровне примитивном.
С огнём как бы всё ясно (есть статья вполне себе православного Успенского про "обряд возжигания Благодатного огня"), а вот с мощами-то что не так? Останки как останки - иногда мумифицированные естественным путём. Чего тут объяснять-то?
1.Иногда - не значит всегда 2."Другое тело" - очень часто доказать вообще нереально (как узнаешь, чьи именно останки, если эти останки остались со времён Средневековья)
Тем не менее, "официальная наука" - это всё-таки море объективных знаний (которые в основном расширяются и наращиваются) со "вставками" фальсификаций и неверных построений. В разного рода "уфологиях" всё ровно наоборот
/* Во-первых, её объяснения переодически меняются */ Но, что самое существенное, практические выводы из объяснений меняются горадо реже.
/* Во-вторых, "официальная наука" имеет склонность выдавать гепотизы за установленные факты и замалчивать неудобные моменты. */ Это всего лишь впечатление сторонних наблюдаетелей, которые с трудом различают факты, модели, теории и гипотезы.
/* В-третьих, представители "официальной науки" сами неоднократно были жертвами розыгрышей и фальсификаций. */Но едва ли Вы сумеете назвать теорию (не гипотезу), построенную на основе розыгрыша или фальсификации и используемую в рамках "официальной науки
( ... )
Comments 11
Reply
Приблизительно одного порядка вещи, если брать на уровне примитивном.
Reply
Reply
Reply
2."Другое тело" - очень часто доказать вообще нереально (как узнаешь, чьи именно останки, если эти останки остались со времён Средневековья)
Reply
(The comment has been removed)
В разного рода "уфологиях" всё ровно наоборот
Reply
"Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе."
http://www.youtube.com/watch?v=-hu0-lQORcs
/* Во-первых, её объяснения переодически меняются */
Но, что самое существенное, практические выводы из объяснений меняются горадо реже.
/* Во-вторых, "официальная наука" имеет склонность выдавать гепотизы за установленные факты и замалчивать неудобные моменты. */
Это всего лишь впечатление сторонних наблюдаетелей, которые с трудом различают факты, модели, теории и гипотезы.
/* В-третьих, представители "официальной науки" сами неоднократно были жертвами розыгрышей и фальсификаций. */Но едва ли Вы сумеете назвать теорию (не гипотезу), построенную на основе розыгрыша или фальсификации и используемую в рамках "официальной науки ( ... )
Reply
а что за скандал?
Reply
Leave a comment