«КЛЮЧИ И ОТМЫЧКИ»
Предлагаю вниманию посетителей моего ЖЖ рецензию старого знакомого - екатеринбургского историка, краеведа и собирателя, внимательного читателя и во многом единомышленника - на свою новую книгу: https://sergey-v-fomin.livejournal.com/812244.html
Отклик написан человеком думающим и неравнодушным. Там есть с чем согласиться, с чем поспорить и уж наверняка над чем задуматься да поразмыслить: речь-то ведь идет о нашем прошлом, а значит и о будущем, лучше уяснить которое помогает нам непростое - и ведь неслучайное - настоящее...
Лучшей новостью прошедшей осени стал выход новой книги многоуважаемого Сергея Фомина - «Власть Царская. Ключи и отмычки. 1855-1917». Главная тема книги, объединившей несколько очерков, - Самодержавная Власть Императора Всероссийского и противостоящие ей силы, которые эту власть хотели либо уничтожить, либо сильно ограничить и дискредитировать. Но, разумеется, вопросы, которые Фомин разбирает, гораздо шире и актуальней для современной России, чем изучение старых времен.
Рецензию следует начать с того, что книга неизбежно вызовет крайнее отторжение у весьма многих людей. За что высоко ценю Сергея Владимировича - в поиске и донесении до других истины он совершенно не подстраивается под читателя и его политические и исторические предпочтения. Рьяно националистическую «патриотическую» общественность сразит наповал очерк о более чем вековом сотрудничестве Романовых с караимами и о регулярном путешествии царей и членов царской семьи к караимским святыням Крыма с посещением кенассы *синагоги). Либералов возмутит очерк «Банки начинают и… выигрывают» о негативных последствиях встраивания Российской империи и ее финансовых институтов в глобальную международную систему капитала, контролировавшуюся еврейскими банкирами, и о роли Витте в этом процессе. «Державников» разозлит добросовестная попытка разобраться в политических взглядах Столыпина и в их соответствии интересам России. Монархистов-«имперцев», кучкующихся ныне у власти, оскорбит очерк «Кто чей наследник?», в котором Фомин, в противовес тому, что ему часто приписывают критики, пишет неприятные для «имперцев» вещи - что 1917 год это не только победа темных сил, но также провал Российской Императорской власти, спасовавшей перед революцией, и демонстрация неспособности русского народа отстоять свою историческую власть.
Процитирую Сергея Владимировича: «все эти ссылки на “заговоры”, “иностранную поддержку” и т.д. - точные в смысле фактов - по большому счету, однако, несостоятельны: способность отвечать на вызовы, как власти, так и народа, - всё это и показывает, чего они на самом деле стоят».
Обидные слова - но они-то как раз справедливей и честней, чем залихватские рассказы о рухнувшей исключительно из-за происков врагов могучей державе и славном народе. Держава пала не только из-за силы врагов, но также из-за своей слабости, поэтому так опасны призывы возродить как было «один к одному». Такое возрождение будет неизбежно непрочным, пока причины падения 1917 года не будет разобраны и усвоены. При всех вдохновленных и самоуспокаивающих утверждениях «С нами Бог! С нами Пречистая Дева Мария!» стоит всё же помнить, что погибла великая Византия и что ныне нет ни одной православной монархии, причем ближайшая к нам во времени - в Греции - закончилась даже не грешно, а смешно.
Прежде чем требовать себе или назначать самим царя было бы полезней задаться вопросами, как так вышло и может не стоит за Бога планировать. Не всякая земля вырастит всякое растение. Если что-то не приживается и чахнет, целесообразней не ломать природу, а попытаться доискаться причин неудач. Может не настало время, не готова почва, ошибаемся с семенами? Уместно вспомнить Толкина, почтение к которому Фомин неизменно выказывает и чьим стихотворением-пророчеством о возвращении истинного короля открывает свою книгу. Засохшее Белое Древо Гондора в Минас-Тирите невозможно было оживить силами людей раньше определенного свыше времени и раньше прихода человека, достойного быть королем. Любая мудрость гондорцев, любые их усилия и мольбы были бесполезны, потому как пришел еще срок. И только одно можно было бы посоветовать - «ждать умейте». Так, кстати, был очень точно назван сборник в честь 60-летия Фомина. Квинтэссенция спокойной мудрости - не торопить Бога, не ждать урожая мгновенно после посадки семян, быть готовым к тому, что быстро прорастают только сорняки, а дубу нужны века, чтобы показать свою истинную мощь.
И этим Фомин также неугоден и непопулярен. Очень уж хотят многие монархисты оказаться у власти уже завтра, получить министерские портфели и ордена. Учреждаются партии, провозглашаются наследники. Забывают эти люди, что царей не назначают и не выбирают, что Царская Власть от Бога, а не от политических трибунов. Это отмычки можно купить или украсть, ключи же даруются и вовсе не людьми. Без суеты и угодничества разбирает Фомин подоплеку современной интриги, когда проталкивают в наследники русских царей потомков Юрьевской. Очень трезво пишет Сергей Владимирович о британском королевском доме, с которым также связывают надежды на восстановление в России монархии. В противовес модным ныне на государственном уровне обвинений неких абстрактных англосаксов скопом и Виндзоров отдельно в многовековой ненависти к России, Фомин многократно подчеркивает родственные и дружеские связи правящих домов России и Британии. Отмечает, что Виндзоры, неизбежно стремясь влиять на политику Российской империи в свою пользу, в то же время не участвовали в заговорах по свержению своей родни. И потоки измышлений на эту тему активных ныне пропагандистов-«патриотов» лживы более чем полностью. Надо помнить о том, что в самой Англии существует влиятельная и старинная антимонархическая партия и великая заслуга англичан как народа, что они сумели удержать монархию, когда ее штурмовали со всех сторон также как и русскую - с террором, экономическим и политическим шантажом. Но надеяться, что это поможет России, как подчеркивает Фомин, не стоит - цитирую из его книги: «близкородственность по Крови Романовых и Виндзоров несомненна, что, тем не менее, не является основанием для автоматического признания кого-либо из представителей Королевского Дома Великобритании претендентом на Российский Престол. Да, насколько мне известно, никто из них пока что открыто и не заявлял на это своих претензий. Все эти “Михаилы” и “Игори” - пока что не более чем плод нашего воображения».
Вот тут не только полностью поддержу, но и дерзну дополнить Фомина.
Почему-то считается, что у нас такая замечательная страна, что любой истинный Монарх сочтет для себя честью ее возглавить, стоит только позвать. Однако Монарх, если он действительно истинный король, на это дело вряд ли подпишется. Потому как именно он (и только он вообще в полной мере) понимает, какая это ответственность не перед людьми, а перед Господом. Заметим, с какой осторожностью англичане подходили к самой сути своей королевской власти. Несмотря на все обширные колониальные захваты, в собственное королевство заморские чужеземные территории не включались, а само королевство не стало империей. Английские правители оставались королями англичан и стали лишь императорами Индии. Проявив в этом гораздо большую чуткость к основам власти и воле Бога, чем наш Петр I, который русское царство переделал в империю своим хотением, плохо понимая, какую колоссальную идеологическую мину он подводит под страну и как трудно его преемникам будет быть одновременно русскими царями и императорами многонациональной империи с претензией на власть глобальную.
На мой взгляд, сильно недооценивают трагический разрыв в этом для Александра II и Николая II. Любовь к своему народу и долг требовали от них быть русскими царями, но при этом взятое с петровских времен бремя империи не могло ими быть так просто сброшено. Интересы империи и интересы русского народа стремительно расходились, и необходимо было постоянно выбирать, чем жертвовать. Поэтому не соглашусь с оценкой Витте в книге Фомина, что он интересы страны ставил ниже интересов своих иностранных финансовых партнеров. Витте был предан Российской империи, транснациональному государству, стремящемуся утвердится далеко за своими пределами - и если для этого надо было договориться с европейскими финансовыми кругами, осуществить экспансию в Китай, активно играть в ближневосточные игры вместе с французами и т.д. - то Витте именно так и действовал. Русские для такой Российской империи были ценным ресурсом - не более и не менее. Это хорошо продемонстрировал Петр I, русское население страны сильно сократив в ходе построения империи, а русскую старину изгубив, потому как она империи мешала добиться нужного порядка. В отличие от такого имперского курса сам Николай II предпочитал быть русским царем, а не императором - отсюда его попытки мирового разоружения, искреннее стремление избежать войн, желание поднять за счет сокращения военных расходов благосостояние народа и т.д. И не надо забывать, что эти его попытки миротворца бойкотировались высшими чиновниками и общественностью, которая в угаре воинственности доходила да абсурда. Очень быстро забыли критики царизма, что и война с Турцией 1877 года и Великая война 1914 года начинались под градом ругани прогрессивной общественности в адрес царей за нежелание воевать и попытки решить международные противоречия мирным путем.
Подобное стремление Николая II быть в первую очередь русским царем, а лишь потом императором всероссийским и грозой соседей не устраивало генералов и промышленников, интересы которых во внешней экспансии были тесно связаны. Поэтому не удивительно, что именно они объединились в заговор, обеспечивший февральский переворот. На мой взгляд, эти люди искренне не считали себя предателями страны, предавая царя. Империя для них была важней монархии, и тут опыт наполеоновской Франции был им маяком - если царь ограничивает движение к глобализму и усилению империи - тем хуже для царя. Отсюда же потом поддержка многими эмигрантами большевиков, когда они стали возрождать империю. Внешняя военная мощь СССР, военные победы, погоны и страх остального мира были для имперцев важней, чем суть режима и плохая жизнь при нем русского народа. Собственно и сейчас - как легко русское царство забывается в угоду империи, когда понятия имперец и монархист лукаво полностью отождествляют. Вновь ради сомнительных военных побед и геополитических успехов готовы положить весь русский народ и его будущее на плаху, совершенно не задумываясь, каким силам служит руководство страны. Сатана ли, Бог ли ведет страну - совершенно не важно сие имперцам, когда империя побеждает и торжествует. Царь, в первую очередь, отец народа и пастырь, отвечающий за него пред Богом, император же - в первую очередь полководец и руководитель государства - и тут сгодится любой верховный господин, наделяющий императора силой и величием.
Отмечу, что сама идея империи, зародившаяся в древнем Риме, принципиально антимонархическая. Цезари-императоры не были царями, царей римляне ненавидели и идею царской власти от богов отвергали (хотя при этом cчитали кровное родство старинных родов с древними царями). Римская империя продолжала принципиально оставаться республикой вплоть до конца своего существования. Даже Византийская империя юридически продолжала быть республикой. Платон мне друг, но истина дороже - Фомин не прав в трактовке власти в древнем Риме на странице 622. Цитата «сформулировано во времена еще Первого Рима: Царь - это и есть Закон: Non rex est lex, sed lex est rex». Но фраза то ровно обратная по смыслу и антимонархическая - «не царь есть закон, но закон есть царь». Римское наследие губительно для монархии, в основе которой лежит вера в божественное избранничество, а не в человеческие установления. Поэтому при порой внешнем сходстве империя и царство - это по сути своей разные явления. Заметим, что Франция, несмотря на всё свое могущество, в империю при королях не обратилась, и там понимание самой природы монархии было гораздо более ясным и чётким, чем в России. И если у современных российских монархистов, как верно отмечает Фомин, модно социал-монархическое, а по сути национал-большевистское наследие, то во Франции монархисты от этого соблазна совместить древнюю сакральную власть королей от Бога с символами и наследием наполеоновской империи отказались. Это стоило Франции восстановления монархии - но, может быть, в этом и была честь и сбережение своего достоинства? Отказ от маскировки монархизмом чужого и чуждого, когда власть всё равно бы не дали по-настоящему.
Но не только актуальными размышлениями о царской власти книга Фомина будет интересна вдумчивому и заинтересованному читателю, не побоявшемуся в поисках истины пренебречь партийными интересами и приятной ему ложью. Как и в других своих книгах, Фомин неизменно добросовестен и обстоятелен в подборе фактов, мнений и иллюстраций. Крайне важной является подборка и анализ свидетельств о малоизвестном читателям покушении на царя 6 января 1905 года, о подозрительном кораблекрушении царской яхты «Штандарт» и прочих попытках цареубийства, о терроре против верных царю людей. Подробно рассказывается как о мотивах, так и о национальностях террористов, что избегали изучать в СССР и теперь вновь «стесняются» затрагивать. Рассмотрены последствия интриг со второй женитьбой Александра II для страны и династии, разобраны охота на царя революционеров и причины коррупции, связанной с новой женой императора. Темы то, казалось бы, давно известные - но и тут Фомин, с его вниманием к мельчайшим деталям и течениям политической и общественной жизни, умеет показать читателю новые грани событий.
Книгу читать и перечитывать. Очень радует, что нашелся добрый человек, который это издание поддержал. Потом книга, дай Бог, появится на «Озоне» и «Лабиринте» да «Вайлдберис».
https://catofoldmemory.livejournal.com/345934.html?newpost=1
Москвичи могут приобрести книгу в лавке «Кириллица».
Заказать ее, в том числе иногородним, можно по телефону:
7-977-310-30-53
(Александр; в рабочее время)
или на сайте «Политкнига»:
https://politkniga.ru/fomin-s-f-vlast-tsarskaya-klyuchi-i-otmychki/
Информацию можно также получить и по телефону:
8-985-426-97-86