К ПОНИМАНИЮ ЛИЧНОСТИ «LE PRINCE DE L`OMBRE» (32)

[sergey_v_fomin]

Comments

[dubomir]

Где-то читал недавно, что Ермаков Царскую семью мечтал ЗАМУЧИТЬ и открыто об этом говорил. Дрожь по коже от такого сборища чудовищ.

[dvoynik_nikolay]

Более года назад задал вопрос Соловьеву, а почему рост Ермакова "на мостике" получается около 1 м 30 см? Высчитать это просто, зная, что ширина колеи русской телеги была 1,5 аршина, что составляло около 1 метра, после перехода на метрическую систему при большевиках телеги изготавливались с колеёй 1 м.

[sergey_v_fomin]

Со всем, с чем соприкасались все эти Соловьи-разбойники, придется еще долго разбираться...

[ext_449909]

> первой советской версией обстоятельств гибели Царской Семьи
Это не так.
Впервые о гибели всей Царской Семьи сообщил Исаак Дон Левин, получивший информацию от М.Н. Покровского в Москве осенью 1919 г. К сожалению, заметка не была перепечатана в Европе и оставалась малоизвестной до выхода его воспоминаний в 1973 г.
> действительно запрещено
Трудно сказать. Газетных рецензий не встречал, была и журнальная рецензия в Сибирских Огнях, возможно, еще где-то.
> предназначен не для внутреннего пользования.
Сомнительное утверждение. 1920-е гг. были периодом максимально возможной в СССР свободы слова.
> двумя изданиями
Тексты изд. 1926 и 1930 кое в чем отличаются.

[sergey_v_fomin]

1) Никакое интервью не может идти в сравнение с официальной публикацией. Очерк Быкова, напечатанный в государственном советском издательстве, обладал уникальным статусом. Ценность, тем более для следствия, газетного интервью, да еще вышедшего не в советской газете, была совершенно иной для Соколова. К тому же ему оно не было известно.
2) Что касается свободы слова в 1920-е гг. - да в известной степени так и было, но только не в вопросе о цареубийстве. Эта тема всегда находилась под строгим контролем. И выход быковских книг это не проявление свободы, а строго продуманная акция.
3) Об изданиях 1926 и 1930 гг. еще будет отдельный разговор. Да ведь и оба тиража 1926 г. тоже отличались друг от друга.
И - самое главное - писания Быкова и всё остальное нас интересуют исключительно в связи со следствием Соколова. Интерес к его публикациям, вышедшим после кончины следователя, оправдан только тем, что в своих книгах он спорит с Соколовым по заданию компартии.

[ext_449909]

Не согласен

[sergey_v_fomin]

1) Значимость интервью ВООБЩЕ отрицать, разумеется, никому и в голову не придет. Но Вы почему-то не слышите то, о чем я говорю: данная серия пытается рассмотреть ход следствия Соколова, ЕГО жизнь, до сего времени, как Вы знаете, не считая небольшой книжки Авдонина (малосодержательной с т.з. фактического материала), не привлекавшей почему-то внимания. Потому это не в полной мере картина того, что и как было, но, скорее, взгляд почти исключительно в связи с ним, из этого намеренно ограниченного "угла". Очерк Быкова для Соколова был равносилен официальному признанию преступника, пусть при этом многое скрывавшего и путавшего следы. От слов в любом интервью (через посредника) в любой момент, с легкостью можно было бы отказаться. А то, что вся Семья была убита, он установил еще в России

[ulliana_art]

> «Около часу ночи, - пишет Быков, - трупы казненных были отвезены за город в лес, в район Верх-Исетского завода и дер. Палкиной, где и были на другой день сожжены».

совсем в край:
если большевики планировали уничтожить тела без остатка (в основном обсуждают влажность дров, и вокруг, да около) - почему лес (по которому они «бродили» несколько дней с убиенными)?, а не металлургический завод, где печи и уголь

[sergey_v_fomin]

Если Вы не поняли: в данном конкретном случае меня вовсе не интересует, как и почему в июле 1918 г. в Екатеринбурге так было (это совершенно особая тема и, соответственно, задача). Главным является ответ на вопрос, чем были быковские публикации и в какой связи они находились со следствием Соколова.