Башни-близнецы
Как-то видел кадры падения одной из башен-близнецов всемирного торгового центра в Нью-Йорке. Из-за других небоскрёбов была видна её верхняя часть, которая неожиданно стала опускаться вниз, как будто проваливаясь под землю. Места удара самолёта не было видно, поэтому возникло впечатление какой-то нереальности или монтажа
( Read more... )
Это в том случае если она не перераспределится, а произошло именно это.
=Из-за неравномерности разрушения в месте попадания самолёта и нагрева от пожара верхняя часть начнёт заваливаться на бок. =
Не в коем случае. Вы забыли о ядре жесткости(или чем то аналогичном) без которого не возможен небоскреб. Оно не даст упасть вбок, так как до его разрушения конструкция будет держатся а после начнет складыватся. Вы теоретезируете а не анализируете. Для второго нужно не забывать о конкретной ситуации.
=Но никогда в такой ситуации нижняя часть не обрушится раньше верхней!=
А почему Вы решили что все рушилось снизу? Внимательно смотрите пленку.Вниз "едет" только то что над очагом возгорания, остальное складывается.
И это легко обьяснимо: при разрушении ядра жесткости на каком то участке все с сохраненным ядром "проваливается" на то что под ним.Конструкция не выдерживает падения(на1-3 этажа) всей целой верхней части. То, на что она рухнулв разрушается и добавляет свою массу к верхней части. Вместе они давят на следующий этаж, он тоже разрушается и так до самого низа. Учитывая скорость обрушения похоже что импульс от "проваливания" играет тут не последнюю роль. Если вы внимательно посмотрите на кадры, то увидите что огромное облако пыли возникает как раз вверху и быстро идет вниз по мере обрушения. Если бы подрыв был снизу, оно бы отсутствовало.
=Ну и надо помнить, что башни были рассчитаны на удар самолёта и архитектор утверждает, что рухнуть они не могли.=
Архитектор может утверждать все что угодно, но создать запас прочности на удар ЛЮБОГО самолета не может никто. Одноместный самолетик и аэробус это уже две большие разницы, плюс скорость и угол атаки - идти горизонтально или полого пикировать совсем не одно и тоже.
Удар даже боинга башни как оказалось действительно выдержали.Но вот на сгорание в здании его полной заправки они явно рассчитаны не были.
=По сути эти башни представляют из себя мощные центральные балки, составляющие как бы стержень, на который нанизаны этажи.=
Вот это и есть ядро жесткости.
=Этот стержень мог теоретически обломиться на высоте и порушить остальные нижние этажи, но нижняя часть стержня должна была устоять.=
Не абсолютизируйте прочность стержня. :)
Он перераспределяет нагрузку -в этом его задача. Когда на его последний сегмент хлопнулось вся вышевоздвигнутая часть он не выдержал такого удара и разрушился. Дальше -следите за движением пыли. :)
Похоже что архитектор проектировал здания так что их прочность при ударе наносимом падающей из за прогоревших этажей верхней частью вдоль продольной оси) оказалась гораздо ниже чем при ударе наносимом боингом поперек здания. Оно и понятно: его задача была что бы здание ни в коем случае не упало вбок -это повлекло бы колоссальные жертвы. А удар сверху был маловероятен и средства на защиту от него он тратить не стал. Похоже на пожар от полной заправки аэробуса он все таки не рассчитывал..
=А ещё надо помнить, что власти США не допустили к обломкам независимых экспертов=
Если посмотреть подробно думаю у них найдутся гораздо более прозаические причины это сделать. Прятать там нечего -все налицо. :)
=Это к нашей полемике по поводу тоталитаризма... =
Так нет никакой полемики.
Вы декларируете то что считаете нужным исходя не из убедительности аргументов, а из того что СЧИТАЕТЕ правильным или не правильным.
По остальному - Вы много написали, у меня нет времени отвечать на все сразу.
Reply
В своём первом сообщении я написал всё предельно просто и ясно, вы же умудрились запутаться в трёх соснах.
Попробую ещё раз.
Представьте себе вертикально стоящую палку.
Предположим, что-то - например, лазер, мгновенно разрезал её поперёк в верхней части.
Что произойдёт далее?
В идеале, ничего: верхняя отрезанная часть останется стоять на нижней, воткнутой в землю.
Но идеального ничего не бывает - или палка стоит не совсем вертикально, или она не достаточно прямолинейна, или ветерок дует. Короче, верхняя часть упадёт, а нижняя останется стоять.
надеюсь, с этим вы согласны?
В случае с башнями всё сложнее, но в главном ситуация схожа: После разупрочнения балок в верхней части должна начать падать верхняя часть, которая может разрушить нижнюю, а может и не разрушить. Скорее всего обрушатся Этажи, которые нанизаны на центральный "стержень" как мясо на шампура.
Но те кадры, о которых я писал, показывают, что НИЖНЯЯ ЧАСТЬ здания рушилась, а верхняя нет - она просто проваливалась вниз, потеряв опору.
Вы пишите о пыли, которая появилась в верху. Я не помню пыли вообще в тех кадрах, о которой веду речь. Это означает, что пыль появилась ниже места удара самолёта, это тоже "вверху". И означает это то, что подрыв начался сверху.
Вообще-то я по профессии инженер и вижу, что вы не знакомы с курсом "сопротивление материалов".
=== Если посмотреть подробно думаю у них найдутся гораздо более прозаические причины это сделать. Прятать там нечего -все налицо. :) ===
Назовите хотя бы одну причину, по которой в свободном обществе будут скрывать обломки катастрофы от независимых экспертов.
А скрывать как раз есть что: следы взрывчатки и характер разрушения центральных балок. Не надо никаких экспертов - любой инженер всё поймёт по фотографиям излома. Но нет никаких фотографий.
Вы недавно говорили, что не предвзяты, но вот вам пример обратного.
Оно и понятно: стоит вам признать очевидное, как рушится всё ваше либеральное мировоззрение.
Это с неизбежностью происходит с каждым честным человеком, который хотя бы однажды трезво посмотрит на происходящее.
Я своё прозрение описал здесь: http://sergey-smirnow.livejournal.com/11542.html
Reply
Ну так посмотрите для начала ВНИМАТЕЛЬНО. Снимали с разных сторон и под разными ракурсами.
Вот здесь например найдете:
http://www.sovetskonline.ru/blog/2008-10-10-45
Reply
Посмотрел частично вашу ссылку - видны результаты взрыва ниже того места, куда ударил самолёт.
И здание начало рушиться ниже этого места, что полностью подтверждает мою версию.
Только обрушение верхней части может обрушить нижнюю.
Reply
Понимаю Ваше желание строится на только удобных кадрах, но разделить его не могу. :)
=видны результаты взрыва ниже того места, куда ударил самолёт.=
Эк Вы политкорректно формулируете.. :)
Вас не интересует где и отчего появилось подоюное количество пыли? :)
Впрочем Вам никто не запрещает все происходящее вверху обьяснять взрывом внизу. :)
Я не впервые встречаю правоверного коммуниста и давно привык к их немудреному принципу: "Если факты не укладываются в теорию тем хуже для фактов" :))
Reply
Вы слабоватый эксперт но хороший демагог.
Reply
Как, уже взрывали все здание? :)
Только что Вы говорили про НИЖНЮЮ часть: "Такое возможно только в случае подрыва нижней части здания" (с)sergey_smirnow :). Нижняя часть это все что ниже очага пожара? :)
Меняете версии по ходу обсуждения? :)
Впрочем не вы первый, не Вы последний. Гораздо более известные люди, ГСС, генералы, писатели с легкостью предьявляют никогда не существовавшие документы типа плана Даллеса, придумывают не существующие 150 танков(там где по немецким документам был всего батальон самоходных орудий), так что кочующее минирование это просто мелочь. :)
До чего же все коммунисты не разборчивы в средствах.
Когда арсенал средств был большим это являлось народной трагедией а после того как сократился превратилось в фарс..
Даже на Вашем уровне. :)
=Вы слабоватый эксперт но хороший демагог.=
Спасибо, что хоть за что то хвалите. :)
Из уст коммуниста(даже православного и экс либерала :) ) дорогого стоит.
А вот беспартийные, представьте и на остальное не жалуются. :)
Reply
Конечно.
Читайте не отдельные буквы, слова и строчки, а вникайте в суть написанного, господин бывший эксперт.
Reply
Слова то какие знаете. :)
=а вникайте в суть написанного=
Так я собственно и вник:
"нижняя часть рушится (на экране это не видно, так как закрывают другие здания), а верхняя часть ровнёхонько так проваливается за окружающие здания!"
"Это означает, что пыль появилась ниже места удара самолёта, это тоже "вверху". И означает это то, что подрыв начался сверху."
"Такое возможно только в случае подрыва нижней части здания."
Самому то не смешно? :)
Теоретик..
Reply
Только непонятно - зачем это вам?
Это что, "отчётное выступление"?
Reply
У меня мелькнула мысль, что вы просто добросовестно не понимаете, о чём речь (с бывшими и настоящими "экспертами" такое бывает).
Поэтому на всякий случай разжую подробнее: самолёт врезался на некоторой высоте и это место разделило башню на две части - нижнюю и верхнюю, под местом удара и над ним. В свою очередь каждая часть также имеет верх и низ.
Reply
Так понятно - или надо ещё подробней?
Reply
А кому и что очевидно? :)
Мне вот очевидно что Вы противоречите даже самому себе.
=Это что, "отчётное выступление"?=
Это констатация Ваших собственных противоречий.
Кстати, про "пыжится", тут Лужков пыжился не меньше Вашего, заявляя что установит к 9 мая портреты Сталина.И даже речи говорил что мол его никто не остановит. :) Увы, не сбылось.:)))
Так что на очевидность взгляды совсем разные, привыкайте. :)
И заметьте: я ни дал никаких оценок Вашим суждениям, только указал на некоторые противоречия во всех Ваших точках зрения.:)
Вы же уже успели оценить и мои взгляды и меня самого. :)
Ни знаю насколько это по христиански, но то что очень по коммунистически, это точно..
Reply
Leave a comment