Решение суда подлежит отмене, так как нарушен п.3 ст.247 ГПК РФ
Оригинал взят у advokat_cohen в Решение суда подлежит отмене, так как нарушен п.3 ст.247 ГПК РФ
А это очень грубое нарушение.
Статья 247. Порядок обращения в суд
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 23] [Статья 247]
3. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В данном случае имеет место спор жителей с гуляющими о праве свободно гулять круглосуточно. Суд, установив это, должен был жалобу оставить без движения в части требований к полиции (муниципалитету), и предложить заявителям оформить жалобу как иск. В иске же они должны были указать не полицию (муниципалитет), а тех, с кем у них спор, то есть гуляющих в парке. Суд должен был бы вызвать ответчиков в суд.
Нарушение судом п.3 ст.247 ГПК РФ привело к нарушению конституционного права граждан, гуляющих в парке, права на судебную защиту (п.1 ст. 46 Конституции).
Учитывая, что в рамках жалобного производства нельзя восстановить права гуляющих в парке, решение подлежит безусловной отмене в части удовлетворения требовний к полиции или к муниципалитету и возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения в исковом производстве. ст. 387 ГПК РФ с вызовом в суд надлежащих ответчиков.
Ну, вобщем, беспредел такие иски в жалобном производстве рассматривать без вызова тех, кого это решение непосредственно затронет.
- комментарий блоггера sassssha , откорректирован и выложен здесь.
Пишите мне в
PS: Вот такое у нас правосудие в России...
А это очень грубое нарушение.
Статья 247. Порядок обращения в суд
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 23] [Статья 247]
3. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В данном случае имеет место спор жителей с гуляющими о праве свободно гулять круглосуточно. Суд, установив это, должен был жалобу оставить без движения в части требований к полиции (муниципалитету), и предложить заявителям оформить жалобу как иск. В иске же они должны были указать не полицию (муниципалитет), а тех, с кем у них спор, то есть гуляющих в парке. Суд должен был бы вызвать ответчиков в суд.
Нарушение судом п.3 ст.247 ГПК РФ привело к нарушению конституционного права граждан, гуляющих в парке, права на судебную защиту (п.1 ст. 46 Конституции).
Учитывая, что в рамках жалобного производства нельзя восстановить права гуляющих в парке, решение подлежит безусловной отмене в части удовлетворения требовний к полиции или к муниципалитету и возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения в исковом производстве. ст. 387 ГПК РФ с вызовом в суд надлежащих ответчиков.
Ну, вобщем, беспредел такие иски в жалобном производстве рассматривать без вызова тех, кого это решение непосредственно затронет.
- комментарий блоггера sassssha , откорректирован и выложен здесь.
Пишите мне в
PS: Вот такое у нас правосудие в России...