Критика на критику
«Когда я обе эти его книжки разобрал, без преувеличения, построчно, доказав, что ерунда они и провокация», - в который раз разоблачает меня один неутомимый башкирский ученый, не то философ, не то историк. Строчит мой «поклонник» регулярно и длинно. Вспоминается такой случай. Рассказывают, что главный редактор «Московских новостей» Егор Яковлев как-то сказал одному журналисту: «Ты пишешь, как корова ссыт: много, муторно и в разные стороны».
Будет объективнее, если о трудах моего оппонента вам расскажет другой человек...
* * *
Сесть за написание этого эссе меня побудили наблюдения за «течением околонаучной мысли» некого Азата Бердина, позиционирующего себя как ведущего историка и социолога Башкирии. Что сразу же удивляет при первом знакомстве с текстами этого господина, именующего себя как ученого и историка, так это его завышенная самооценка себя любимого и весьма своеобразная манера ведения дискуссий.
Во-первых видимо озабоченный большим уровнем конкуренции и несоответствием своего уровня как историка, в также снедаемый тоской по авторитарным временам, Бердин пишет, как он обозначил, в своем авторском историко-критическом сборнике «Призрак Уфимской Атлантиды: как он создается»: «Иное дело, что в узкоспециальных областях к серьезному рассмотрению (в былые времена) допускались выводы только профессионалов в данной области. Например, в истории - историков. Но сейчас у нас историей занимаются все, кому ни лень. Все историки».
Этот тезис он повторяет в разных вариациях при каждом удобном случае. Но увы, ситуация не в пользу Бердина. Появление множества общедоступных источников первичной исторической информации в виде оцифрованных оригинальных архивных документов и наличие высокого уровня интеллекта у нового поколения уфимцев позволяет многим собственными силами анализировать исторические коллизии, происходившие на территории, которая сейчас называется Башкирией. Причем эти молодые интеллектуалы занимаются этими исследованиями «без оглядки» на псевдоавторитетных ученых-историков, что заставляет бердиных-мажитовых пребывать в постоянном напряжении:
- Как же так, я ученый, а он кто такой, как он смеет заниматься историей?
Попробуем на примере бердинской работы «Призрак Уфимской Атлантиды: как он создается» рассмотреть типичные бердинские околоисторические ужимки, которые он именует владением научно-исторической методологией. К слову, автор этой работы Бердин написал ее в рамках своей должности, занимаемой в так называемом «Центре изучения национальных и языковых отношений», существующем на деньги налогоплательщиков, в отличие от «критикуемого» им Сергея Орлова, который свои книги издает за свой счет. Судя по уровню публикуемых этим «центром» работ, контора та еще, что-то среднее между ильфо-петровскими «Рогами и Копытами» и жалкой пародией на пародию научного заведения, описанного в повести Стругацких «Понедельник начинается в субботу» - НИИЧАВО. Хотя сравнение с НИИЧАВО, скорее, комплимент, по моему мнению.
Обратимся сначала к списку используемых в работе материалов и источников. Бердин насобирал 114 ссылок на названия книг и статей. Из них 5 ссылок на работы оппонентов, 2 ссылки на работы себя, любимого, 26 ссылок на работы других исследователей (причем в большинстве случаев, такого же типа работ, как рассматриваемая в этом эссе работа Бердина), 74 ссылки на беллетритристику и публицистику, включая Пушкина, Л. Толстого, В. Пикуля, детские научно-популярные книжки и прочее. Разве только что книжки раскраски для дошколят не включены и журнал «Мурзилка».
А где же, собственно, ссылки на первоисточники и архивные материалы?! Вроде как научная статья?! А собственно, их нет, есть 6 ссылок, которые первоисточниками можно назвать с большой натяжкой: Письма и воспоминания Заки Валидова, Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, газета «Красная Звезда» за 4-е октября 1997 года и Конституция Башкирии 1993-го года, и это все!
Для уровня школьного эссе на историческую тему исходных материалов, может быть, и достаточно, но уже в приличном университете за такую работу, в основе которой лежат научно-популярные книжки и беллетристика, студент зачет по практике не получит, это точно. Историк, ссылающийся на художественную литературу и научно-популярные книжки, это нечто анекдотичное.
От ссылок на использованные материалы перейдем к самой работе. Для начала, видимо желая показать свою энциклопедическую эрудированность, Бердин неуклюже и плоско шутит, приводя цитаты из Фрэнсиса Бэкона о призраках, порожденных леностью ума. Хотя по отношению к самому автору в эти аллегории в самый раз. И сразу после цитат Бэкона Бердин, как истый башкир, оседлывает своего любимого низкорослого башкирского конька - тема башкиры, это наше все: «Реальную, хорошо известную историкам территорию назвали Атлантидой. Уфимская губерния, административно-территориальная единица, занимавшая центр страны башкир...»
Хмм, это старинный русский горд Уфу, столицу Уфимской губернии, Бердин называет сердцем страны башкир?! Да с самого основания Уфа была населена в подавляющем большинстве русскими и татарами… Даже на моей памяти и со слов нескольких поколений коренных уфимцев не было башкир в Уфе, а если и жили, то мизерное количество. Это и есть сердце страны башкир по Бердину?!
А вот таким образом Бердин в своем опусе оценивает количество башкир до гражданской войны: «...А башкир - около полутора миллионов на начало войны [45].», посмотрим что за документ [45], исходя из которого Бердин получает полтора миллиона башкир - 45. Демография башкирского народа: прошлое и настоящее. Материалы межрегиональной научно-практической конференции, посвященной II Всемирному курултаю башкир. - Уфа, 2002. Оказывается настоящий башкирский ученый опирается не на архивные материалы и данные переписи, а на материалы какой-то сомнительного толка конференции, посвященной аж Всемирному курултаю башкир. Название «Всемирный курултай башкир», уже само по себе отдельная тема для анекдота…
Затем Бердин, «зацепившись» за какую-нибудь не относящуюся к сути работы Орлова цитату, пускается в долгие и нудные рассуждения, например, о Колчаке и о том, как он оценивает деятельность Колчака, имея за основу не архивные документы опять же, а разного рода беллетристику и художественные вымыслы.
Причем приплетает какие-то вообще обывательского уровня рассуждения о «жидо-масонском» влиянии на Колчака. Видимо, историю Бердин познавал на уровне макулатурных книжек сомнительного пошиба и не предполагает, что в масонском движении евреев почти нет совсем и не было никогда, а тех, что есть, не более нескольких процентов. Но что можно ожидать от «ученого», у которого в работах список используемой литературы состоит на 80% из ссылок на научно-популярную литературу и беллетристику и не имеет ни одной ссылки на архивные источники.
Ну и конечно же, Бердин не пропустил рассуждения о Валидове и «подвигах» этого афериста-националиста в смутное время перебегавшего то к Красным, то к Белым, то к басмачам и оказавшегося в последствии в рядах нацистских приспешников. Причем большая часть цитат, опять же из полухудожественных книжек, никак не относящихся к заявленной критике книги Сергея Орлова «Ликвидация Уфимской губернии: как это было». Получается такой бессмысленный коктейль из бессвязных отрывков мыслей самого Бердина вперемежку с цитатами на не относящимися к самим Бердиным объявленной теме его опуса.
И в заключении первой части своего «труда» Бердин переходит к страшилкам о том, как страшен башкирский народ в процессе ассимиляции с русскими и татарами. Самое-то смешное, сам Бердин уже полностью ассимилировался в русской цивилизации и в то же время пугает других «башкирскими Апокалипсисами» и прочими «высосанными из пальца» бреднями.
А то, что он сам уже прошел путь ассимиляции, он, видимо, и не осознал еще сам - иначе бы мы видели Бердина не за компьютером, пишущего на русском языке статьи как ученого в какой то мере усвоившего русскую научную школу и живущего в обычной квартире, а не в юрте и не скачущего в малахае и лисьей шапке… Но за страшилки он деньги получает, протирая штаны в своем «центре изучения национальных и языковых отношений» и чатясь на башкирских форумах в Интернете или в своем блоге под амбициозным названием социально-аналитический портал, под никнэймом Гирей…
Перейдем к рассмотрению второй части его опуса, посвященного критике книги Сергея Орлова «Пирамида Салавата».
Список используемой литературы тот же стиль критики сумбурно-голословный тот же, но все же посмотрим, что там понаписано. Как обычно, сначала выливает ушат грязи на оппонента, обязательно подчеркивая, вот он Бердин ученный, а Орлов так себе любитель-краевед и затем начинаются перлы в бердинском стиле, «...так есть, потому что я так сказал». Вот сразу же заявление: «О Салавате Юлаеве в Башкортостане знают все. Да и во всей России.»
Для подавляющего большинства россиян новость о том, что они знают какого-то Салавата Юлаева является действительно новостью, потому как мало кто знает об этом неграмотном башкирском мужичке из смутных времен крестьянских войн и пугачевщины. Хотя если Бердин так сказал, то каждый россиянин должен знать и никаких отговорок. Я позвонил нескольким друзьям неуфимцам и спросил о СЮ, девушки вообще никогда не слышали, а пара парней сказали, что знают хоккейную команду с таким названием то ли из Челябинска, то ли из Перми. Значит, знают?
Первую главу своей критики Бердин назвал «Главный вопрос» и сразу же, в соответствии со своими воззрениями, а не опираясь на факты, определил - Пугачев был плохим разбойником, а вот Салават Юлаев, который, собственно, был один из многих средней руки атаманчиков-разбойников в составе войска Пугачева - народный освободитель: «Пугачев и Салават действовали заодно, но принадлежали к совершенно разным историческим явлениям: российской Смуте и башкирским восстаниям соответственно, оценка которым также должна быть различной.
Для России - страны, которая в Смуту погружалась, это явление - однозначно дезорганизующее, вредное, не несущее с собой ничего хорошего для всех враждующих сторон. Башкирские восстания - напротив, для народа, который их вел - это самозащита, явление справедливое, героическое и организующее.» то есть типа, что русскому забава, то немцу смерть и в подтверждение своей правоты в конце цитаты приводит ссылку «поскольку повстанцы защищали свои права, договорно обусловленные со времен вхождения в состав России, права, которые у них были, но находились под угрозой. Защищали свои вотчинные земли, свой вольный образ жизни [91].» - интересна ссылка на источник - 91. Бердин А.Т. Некоторые особенности интерпретации истории Башкортостана в рамках традиций либерального консерватизма // Культура народов Башкортостана: история и современность. Сборник научных статей. - Уфа, 2003. С.42-44.; Он же. К вопросу о методологии изучения истории Башкортостана // Вестник АН РБ. 2007. Т. 12. № 2. С.24-29.
Конечно же на себя любимого, вот что значит научная школа БГУ! Было бы неплохо в той работе, на которую он ссылается, сделать ссылку на эту работу, как в одном из рассказов Станислава Лема «Звездные дневники Иона Тихого», где Ион на какой-то планете в далеком космосе открывает справочник о быте и жизни на планете пребывания и находит статью об основных занятиях обитателей планеты «Сепуление - см. Сепульки», переходит к статье «Сепульки» и там «Сепульки - см. Сепуление».
И снова старая бердинская песня, о том что башкиры особый народ и что чуть ли не русскому царю диктовали свои условия, а он у башкир типа как официант, что прикажете. Только непонятно, если башкиры такие «крутые» были, каким образом чуть позже Салаватка на каторге оказался и всю гопоту башкирскую по аулам расшугали русские войска, причем без особых усилий.
И далее бесконечные бердинские повторы и рассуждения о «крутости» башкир, причем без ссылок на какие-либо документы.
Хотя история достаточно проста, Салават Юлаев разбойничал в составе «войска» бунтовщика Пугачева, как один из многих мелких разбойничьих атаманов, да и подчинялся не напрямую Пугачеву, а входил в состав инородческих сил под командованием Кинзи Арсланова. Хотя по Бердину, все выглядит, как бы Юлаев был предводителем разбойничего войска, а Пугачев как бы в «тени его славы». Пугачев разбойник, а Юлаев народный герой. Вот только одна цитат Бердина об этом «Официальное звание Салавата в 19 лет - сотник (уже немало, выше, чем у самого Пугачева: хорунжий).» По аналогии с современным миром, типа как Муртаза Рахимов по должности президент, ровня президенту Америки. Если бы еще президент Америки, знал об этом «повелителе трех куриц». В общем, как писали Ильф и Петров в своем романе «12 стульев»: Остапа понесло, то бишь Бердина понесло на своем любимом коньке Салаватомании и башкирофилии.
Вот только одна цитата, естественно, со ссылкой на беллетристику: «...Убежден, будь в армии Салтыкова не 531 [28, с.149]1, а хотя бы 3000 башкир (как у Салавата на Урале, у Кулуя Балтаса в Польше), под Кунерсдорфом Фридриху Великому, без того близкого к самоубийству, не собрать бы вновь свои разбегавшиеся войска, история Европы могла пойти совсем по другому пути...».
…В оставшейся части своего опуса Бердин долго и пространно рассуждает о том, что «каждый башкир, по свидетельству уфимского губернатора Волкова, «щитает» себя подобным дворянину» [28, 146].» ссылаясь на Гвоздикову, такого же «крутого» башкирского ученого, как и Бердин.
…И снова и снова, рассуждения о том, как у башкир было все организовано лучше остального мира в жизни и быту. Правда, кроме Бердина, об этом никто не знает и не ведает… А критика СЮ и всего башкирского сильно Азата расстраивает и посему он ополчился на всех, кто имеет отличную от его точку зрения и в частности на С. Орлова, посмевшего покусится на «святость» разбойника СЮ. Оставшуюся часть своих околонаучных виршей Бердин продолжает в подобном стиле, что я описал выше - долгие и нудные рассуждения ни о чем, вокруг заявленной темы и много наукообразных сентенций.
Еще замечу о стиле написания бердинских статей и книжек. Есть стиль языка научный и есть наукообразный. Там, где научный стиль предполагает четкие и однозначные формулировки, наукообразная статья тонет в мешанине невпопад вставленных цитат, не относящихся к теме и тяжеловесных оборотов. Там, где нормальный человек обойдется десятком слов, автор наукообразной статьи типа Бердина употребит не меньше тридцати. Вместо «телега» он напишет типа «коробчатый резервуар, водруженный на четыре моноциклических агрегата, передвигающихся по эквидистантным траекториям» из чего станет вообще непонятно, что это за вещь и каково ее назначение. Кроме того, научный стиль обязан быть логичным, то есть последовательным, обоснованным, исходя из документальных источников, и полным. Наукообразие же бердинского языка скрывает недостатки изложения, подменяя отсутствие внятных предпосылок и отсутствие документальных источников запутанными и громоздкими рассуждениями ни о чем и ссылками не на архивные материалы, а на беллетристику. Расчет, по всей видимости, на то, что читатель, не разобравшись в написанном, подумает: «Умный какой человек! Далеко мне до него».
У наукообразного стиля есть, тем не менее, неоспоримое достоинство. Если нормально написанная статья занимает 10000 знаков, аналогичная ей наукообразная займет не менее 25000. При определении гонорара такое различие более чем существенно.
Феликс Гансовский
Р.S. Эссе приведено в сокращении
Сергей Орлов, Уфимский Журнал