Сегодня утром с 10:30 до 11:00 приму участие в передаче "Персона грата" "Радио России" . Тема: "О законотворчестве, политической конкуренции и уроках жаркого лета".
>>>Не следует забывать, что в нашей Конституции провозглашено равенство прав и свобод мужчин и женщин. К тому же особо гарантируется государственная защита материнство и детство.
Сергей Михайлович, эта статья где особо защищаются интересы матери и ребёнка ОЧЕНЬ ПЛОХАЯ. Эта статья противоречит самой Конституции и первого процитированного мной предложения о равенстве прав мужчин и женщин. Право отца быть под защитой государства в равной степени, как и мать. Это нарушение равноправия, и не удивительно, что матери без зазрения совести отбирают детей у отцов, а государство отвечает папе иди далеко, мы тебя защищать не обязаны. Вот и происходит всякая ерунда, по причине того, что отец не защищён, что он для государства пустое место. Данная статья - это ошибка законодателей.
Правильно Статья 38 должна выглядеть так: Статья 38 1. Материнство, отцовство и детство, семья находятся под защитой государства.
В иной форме (в той, которой она сейчас) это статья - мина замедленного действия, которая подрывает демографическую и семейную политику государства. К несчастью проблема законодателей, что таких тонкостей во многих принимаемых законах законодатель не замечает. Якобы действуя в интересах детей и матерей, оно наоборот губит эти интересы. Законы не проходят должной экспертизы не то, что по таким тонкостям, на более простых уровнях законодатель делает катастрофические ошибки.
Хочется отметить, что семейный кодекс "поправляет" конституцию: Статья 1. Основные начала семейного законодательства 1. Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
То есть в семейном кодексе данная ошибка исправлена, но незаконна. Конституция - это законодательный акт большей юридической силы, а в ней защита отцовства не предусмотрено, так что положение первой статьи семейного кодекса попросту частично незаконно.
Может показаться мелочью. Спичка тоже мелочь, но может разжечь пожар, который сожжёт гектары леса и оставит сотни людей без крыши над головой.
Семейная политика центрируется на интересах матери и ребёнка, это неправильно. Она должна центрироваться на интересах и гармонии всех членов семьи. Даже в госдуме нет комитета по делам отцовства. Видимо государство считает, что отец не есть что-то важное для семьи.
Правильно сказал священник Логрус, "что поддерживаем, то и получаем". Поддерживаем мать и ребёнка, получаем одинокую мать и ребёнка без отца. Это очень Важный момент Сергей Михайлович, тонкий момент, и на него необходимо обращать особое внимание, не думать, что проблема решится сама собой. И тогда мы не будем получать ситуации, что женщина со спокойной совестью отбирает ребёнка у отца в случае развода, а государство не то, что его не защищает, а наоборот мешает на всех уровнях в судах, органах опеки, службы судебных приставов. Типа папа сильный, обойдётся без ребёнка, пусть платит алименты и молчит в тряпочку. Суды даже в суд отцов не вызывают (ведь мнение отца неважно, правда?), выносят заочные решения по заявлению женщины. Вот такая ситуация. Мы штудировали законы, касающиеся семейной политики, мало того, что они противоречивы внутри самих себя, они ещё и нарушаются. Нет, даже не простыми гражданами, а как раз теми, кто законы обязаны соблюдать в первую очередь - судьями.
Известно ли Вам, что алименты должны присуждаться далеко не во всех случаях, а лишь по отношению к отцам, которые нарушают закон? На деле же алименты присуждаются всем, что является грубейшим нарушением 80 статьи Семейного кодекса. И это лишь один пример, вариаций нарушений законов судьями - уйма. Судят не по закону. У нас в России не нормативное право по факту, и даже не прецедентное право, у нас в России особая форма права "толковательное" как судья захотел так и истолковал закон. Ибо закон написан по принципу "казнить нельзя помиловать". Как хошь так и понимай ни каких чётких норм.
Ситуацию нужно менять. Текущая ситуация несправедлива к одной из частей населения, которой Конституция гарантировала равноправие, и как ни странна в нашей стране вовсе не дискриминация женщин, в нашей стране дискриминация мужчин.
Давайте не будем подвергать сомнению конституционные нормы. А что касается защиты прав отцов, то я согласен: тут действительно есть серьезные проблемы, которые требуют решения на законодательном уровне.
Сергей Михайлович. Конституция - Основной закон страны, закон прямого действия. То есть любой закон, который ей противоречит - недействителен.
Семейный Кодекс своей ПЕРВОЙ статьёй противоречит ТРИДЦАТЬ ВОСЬМОЙ статье Конституции (ибо Конституция не защищает отцовство, а Семейный кодекс в противоречие Конституции отцовство защищает), то есть первая статья Семейного кодекса частично недействительна, иными словами обязательство по защите отцовства описанные СК РФ - ничтожны... Вот такой юридический коллапс. Это вызывает грустную улыбку (особенно когда наблюдаешь реальность и судебную практику, когда смотришь в глаза отцов, оставленных без их детей, когда представляешь мысли детей, лишенных общения с отцами, когда представляешь будущее этих детей).
Сергей Михайлович, я понимаю что такое здравый смысл, но когда в Конституции есть лукавство, то немного неприятно... Хотя как поговаривает пословица -- "дьявол в деталях". Конституцию писали "в попыхах", в огненные, стремительные девяностые, что-то пропустили, недоглядели (конечно мы хотим, чтобы Конституция была незыблема как в штатах, и лишь редкие поправки раз в 200 лет)...
Но, Ба! Что случилось! Неожиданность! Тут Президент сказал: "А... э... давайте изменим Конституцию" (сэкономим бабло), и все взяли "под козырёк" (Президент ведь сказал), и немедленно её изменили (лично я считаю, что увеличить срок на год -- правильно, экономия на выборах -- на 5 выборов меньше за 100 лет (деньги лишними не бывают, тем более сотни миллиардов), да и советский народ привык жить пятилетками, зачем брать пример с США с их четырёхлетками).
Но!
Мне думается, что поправить Конституцию в вопросе защиты отцовства не менее важно, чем изменить сроки президентства, а быть может даже и важнее, очень важно поднять статус семьи, уровень семейных ценностей, традиций русской многодетной семьи
Вспомнилась семья Абрикосовых, тех самых, что построили крупнейшую кондитерскую фабрику России (ныне носящую "отвязанное от основателя" имя революционера Бабаева), основавших роддом №6, в котором я родился (кстати) почти пол столетия назад (спасибо им), это единственный роддом столицы имеющий имя основателя (Агриппины Абрикосовой), той самой барышни (не бедной весьма), родившей 22 ребёнка (сравните с современными без(мало)детными бизнес-ледями)).
Простите, что отвлёкся (чётки памяти). Тут однажды переключал пультом телевизионные каналы, и вдруг на дециметровом образовательном канале увидел здание, уже промотал несколько каналов вперёд, я не знаю, что случилось, то я "отмотал" два канала назад, и понял, что показывают мой роддом (который я ни когда не видел в живую). Именно потому и "отмотал", что понял, что это мой роддом, хоть и не видел его ни когда в разумной жизни (вот такая мистика). Да в передаче рассказали про Абрикосовых то, что я уже знал, но всё равно странно, почему я лишь мельком, на четверть секунды, переключая каналы, увидев это здание понял, что оно что-то означает, значит для меня. На сколько я связан с этим неприметным домом. Мистика.
Но вернёмся к основной теме. К законодательству нашей страны. По крайней мере я считаю, что очень важно "синхронизировать" законы страны. Тем более основополагающие. Я считаю, что в Семейном кодексе более корректная формулировка, чем в Конституции, и Конституцию в этом вопросе нужно привести в соответствии со здравым смыслом, принципами равноправия (невзирая на пол, расу, религиозные убеждения и так далее), синхронизировать более ранние (неотнивелированные) законы с более поздними законами страны (когда успели разобраться в сути вещей).
Кстати, в Нашем законодательстве (в отличие, например, от Украинского) до сих пор нет определения термина "Семья". Да и термина "Доход" до сих пор не определено ни где, кроме НДФЛ (но НДФЛ не распространяется за пределы Налогового кодекса.). Зато активно применяется за пределами НК, без законных оснований. Вы понимаете, Сергей Михайлович, там на самом деле так много проблем, что нет определения "доход", что хоть стой, хоть падай. Толковательное право. "Казнить нельзя помиловать".
Еще раз хочу подчеркнуть: дело вовсе не в каких-то "изъянах" Конституции. Она вовсе не препятствует тому, чтобы обеспечивать права отцов. Наоборот, в ней заложено положение о равенстве прав и свобод граждан независимо от пола. Это важнейший принцип. Другое дело, что в развитие этого принципа надо разрабатывать конкретные законодательные механизмы. При этом, конечно же, нам надо думать о сбалансированности всего семейного законодательства, устранении имеющихся в нем противоречий.
Не хочу заниматься крючкотворством, просто хотел обратить внимание на несколько забавное противоречие основного закона страны с законом меньшей юридической силы, причём последний действительно отражает в этом вопросе сбалансированное определение, корректное. Как я уже сказал, у законодателя было время подумать.
А семейной политикой действительно нужно глубоко заниматься, иначе вымрем как мамонты. Сейчас последний год со столь высокой рождаемостью, буквально за 10 лет она упадёт с 1,7 до 1,2 миллиона детей в год. Сейчас то детей рождается меньше, чем достаточно для нормального воспроизводства, а будет ещё меньше, катастрофически меньше.
На самом деле это катастрофа, которая неминуемо приближается, но мало кем замечается на фоне текущего повышения рождаемости. Это не политика государства сейчас подыгрывает Президенту, министерству социального развития. Это подыгрывает бебибум 80-х годов. А сейчас в детородный возраст входят девочки рождения 90-х, годы обвала рождаемости. Всё, ждём обвала деторождения, причём сейчас это была уже последняя волна с подъёмом, далее только спад (если ни чего не делать).
Так что семьёй и семейной политикой нужно заниматься незамедлительно. Выделять любые средства. Строить квартиры, заселять туда тех кто РОЖАЕТ детей. Помогать многодетным финансово, стремиться сохранять семьи. Дети - это будущие граждане страны, граждане приносящие доход государству. Любые затраты на эти цели - это вложение государства в своё будущее.
Согласен, что мы еще далеко не решили демографические проблемы России, и что семейная политика должна еще долго оставаться главным приоритетом политики государства. Спасибо.
Мы обычные граждане, умные, с образованием, с дипломами и без, вникаем в законодательство, видим его "несостыковки" когда статья закона противоречит следующей, и всё в рамках одного закона. Уж, что говорить о подзаконных актах? Знаете сколько "казусов" законодательства могут показать депутатам обычные люди, граждане страны (но они не сидят в госдуме, а их обращения "наверх" попросту игнорируются). Даже те люди видят эти несостыковки, которые не имеют высшего образования, что уж говорить о дипломированных специалистах... У них нет статуса, нет мандата... Они не могут "играть на пианино госдумовских голосовательных кнопок". И когда эти люди смотрят на "пианистов", то сердце кровью обливается по отношению к тому кого на эти депутатские стульчики посадил электорат.
Ни кто из "избранников" не слышит глас народа, ни кого из них не отозвать, не выразить вотум недоверия в связи с "потерей доверия" ((с) Дмитрий Анатольевич), а судам вообще плевать, они не по закону судят, а по "рыбе" определения суда, которая имеется на их компьютере. Это печально.
Нужно менять эту жизнь.
Спасибо, Сергей Михайлович, за активное участие. И за блог спасибо, особенно нравятся рассказы из Вашей жизни. Сами проходили через трудности разные, и голодать приходилось, и страну пересекать без денег и помощи. Опыт - сын ошибок трудных.
(PS. Извините за длинное письмо, да ещё и в 2-х частях. Наболело)
Сергей Михайлович, эта статья где особо защищаются интересы матери и ребёнка ОЧЕНЬ ПЛОХАЯ. Эта статья противоречит самой Конституции и первого процитированного мной предложения о равенстве прав мужчин и женщин. Право отца быть под защитой государства в равной степени, как и мать. Это нарушение равноправия, и не удивительно, что матери без зазрения совести отбирают детей у отцов, а государство отвечает папе иди далеко, мы тебя защищать не обязаны. Вот и происходит всякая ерунда, по причине того, что отец не защищён, что он для государства пустое место. Данная статья - это ошибка законодателей.
Правильно Статья 38 должна выглядеть так:
Статья 38
1. Материнство, отцовство и детство, семья находятся под защитой государства.
В иной форме (в той, которой она сейчас) это статья - мина замедленного действия, которая подрывает демографическую и семейную политику государства. К несчастью проблема законодателей, что таких тонкостей во многих принимаемых законах законодатель не замечает. Якобы действуя в интересах детей и матерей, оно наоборот губит эти интересы. Законы не проходят должной экспертизы не то, что по таким тонкостям, на более простых уровнях законодатель делает катастрофические ошибки.
Хочется отметить, что семейный кодекс "поправляет" конституцию:
Статья 1. Основные начала семейного законодательства
1. Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
То есть в семейном кодексе данная ошибка исправлена, но незаконна. Конституция - это законодательный акт большей юридической силы, а в ней защита отцовства не предусмотрено, так что положение первой статьи семейного кодекса попросту частично незаконно.
Может показаться мелочью. Спичка тоже мелочь, но может разжечь пожар, который сожжёт гектары леса и оставит сотни людей без крыши над головой.
Семейная политика центрируется на интересах матери и ребёнка, это неправильно. Она должна центрироваться на интересах и гармонии всех членов семьи. Даже в госдуме нет комитета по делам отцовства. Видимо государство считает, что отец не есть что-то важное для семьи.
Правильно сказал священник Логрус, "что поддерживаем, то и получаем". Поддерживаем мать и ребёнка, получаем одинокую мать и ребёнка без отца. Это очень Важный момент Сергей Михайлович, тонкий момент, и на него необходимо обращать особое внимание, не думать, что проблема решится сама собой. И тогда мы не будем получать ситуации, что женщина со спокойной совестью отбирает ребёнка у отца в случае развода, а государство не то, что его не защищает, а наоборот мешает на всех уровнях в судах, органах опеки, службы судебных приставов. Типа папа сильный, обойдётся без ребёнка, пусть платит алименты и молчит в тряпочку. Суды даже в суд отцов не вызывают (ведь мнение отца неважно, правда?), выносят заочные решения по заявлению женщины. Вот такая ситуация. Мы штудировали законы, касающиеся семейной политики, мало того, что они противоречивы внутри самих себя, они ещё и нарушаются. Нет, даже не простыми гражданами, а как раз теми, кто законы обязаны соблюдать в первую очередь - судьями.
Известно ли Вам, что алименты должны присуждаться далеко не во всех случаях, а лишь по отношению к отцам, которые нарушают закон? На деле же алименты присуждаются всем, что является грубейшим нарушением 80 статьи Семейного кодекса. И это лишь один пример, вариаций нарушений законов судьями - уйма. Судят не по закону. У нас в России не нормативное право по факту, и даже не прецедентное право, у нас в России особая форма права "толковательное" как судья захотел так и истолковал закон. Ибо закон написан по принципу "казнить нельзя помиловать". Как хошь так и понимай ни каких чётких норм.
Ситуацию нужно менять. Текущая ситуация несправедлива к одной из частей населения, которой Конституция гарантировала равноправие, и как ни странна в нашей стране вовсе не дискриминация женщин, в нашей стране дискриминация мужчин.
Reply
Reply
Семейный Кодекс своей ПЕРВОЙ статьёй противоречит ТРИДЦАТЬ ВОСЬМОЙ статье Конституции (ибо Конституция не защищает отцовство, а Семейный кодекс в противоречие Конституции отцовство защищает), то есть первая статья Семейного кодекса частично недействительна, иными словами обязательство по защите отцовства описанные СК РФ - ничтожны... Вот такой юридический коллапс. Это вызывает грустную улыбку (особенно когда наблюдаешь реальность и судебную практику, когда смотришь в глаза отцов, оставленных без их детей, когда представляешь мысли детей, лишенных общения с отцами, когда представляешь будущее этих детей).
Сергей Михайлович, я понимаю что такое здравый смысл, но когда в Конституции есть лукавство, то немного неприятно... Хотя как поговаривает пословица -- "дьявол в деталях". Конституцию писали "в попыхах", в огненные, стремительные девяностые, что-то пропустили, недоглядели (конечно мы хотим, чтобы Конституция была незыблема как в штатах, и лишь редкие поправки раз в 200 лет)...
Но, Ба! Что случилось! Неожиданность! Тут Президент сказал: "А... э... давайте изменим Конституцию" (сэкономим бабло), и все взяли "под козырёк" (Президент ведь сказал), и немедленно её изменили (лично я считаю, что увеличить срок на год -- правильно, экономия на выборах -- на 5 выборов меньше за 100 лет (деньги лишними не бывают, тем более сотни миллиардов), да и советский народ привык жить пятилетками, зачем брать пример с США с их четырёхлетками).
Но!
Мне думается, что поправить Конституцию в вопросе защиты отцовства не менее важно, чем изменить сроки президентства, а быть может даже и важнее, очень важно поднять статус семьи, уровень семейных ценностей, традиций русской многодетной семьи
Вспомнилась семья Абрикосовых, тех самых, что построили крупнейшую кондитерскую фабрику России (ныне носящую "отвязанное от основателя" имя революционера Бабаева), основавших роддом №6, в котором я родился (кстати) почти пол столетия назад (спасибо им), это единственный роддом столицы имеющий имя основателя (Агриппины Абрикосовой), той самой барышни (не бедной весьма), родившей 22 ребёнка (сравните с современными без(мало)детными бизнес-ледями)).
Простите, что отвлёкся (чётки памяти). Тут однажды переключал пультом телевизионные каналы, и вдруг на дециметровом образовательном канале увидел здание, уже промотал несколько каналов вперёд, я не знаю, что случилось, то я "отмотал" два канала назад, и понял, что показывают мой роддом (который я ни когда не видел в живую). Именно потому и "отмотал", что понял, что это мой роддом, хоть и не видел его ни когда в разумной жизни (вот такая мистика). Да в передаче рассказали про Абрикосовых то, что я уже знал, но всё равно странно, почему я лишь мельком, на четверть секунды, переключая каналы, увидев это здание понял, что оно что-то означает, значит для меня. На сколько я связан с этим неприметным домом. Мистика.
Но вернёмся к основной теме. К законодательству нашей страны. По крайней мере я считаю, что очень важно "синхронизировать" законы страны. Тем более основополагающие. Я считаю, что в Семейном кодексе более корректная формулировка, чем в Конституции, и Конституцию в этом вопросе нужно привести в соответствии со здравым смыслом, принципами равноправия (невзирая на пол, расу, религиозные убеждения и так далее), синхронизировать более ранние (неотнивелированные) законы с более поздними законами страны (когда успели разобраться в сути вещей).
Кстати, в Нашем законодательстве (в отличие, например, от Украинского) до сих пор нет определения термина "Семья". Да и термина "Доход" до сих пор не определено ни где, кроме НДФЛ (но НДФЛ не распространяется за пределы Налогового кодекса.). Зато активно применяется за пределами НК, без законных оснований. Вы понимаете, Сергей Михайлович, там на самом деле так много проблем, что нет определения "доход", что хоть стой, хоть падай. Толковательное право. "Казнить нельзя помиловать".
Reply
Reply
Не хочу заниматься крючкотворством, просто хотел обратить внимание на несколько забавное противоречие основного закона страны с законом меньшей юридической силы, причём последний действительно отражает в этом вопросе сбалансированное определение, корректное. Как я уже сказал, у законодателя было время подумать.
А семейной политикой действительно нужно глубоко заниматься, иначе вымрем как мамонты. Сейчас последний год со столь высокой рождаемостью, буквально за 10 лет она упадёт с 1,7 до 1,2 миллиона детей в год. Сейчас то детей рождается меньше, чем достаточно для нормального воспроизводства, а будет ещё меньше, катастрофически меньше.
На самом деле это катастрофа, которая неминуемо приближается, но мало кем замечается на фоне текущего повышения рождаемости. Это не политика государства сейчас подыгрывает Президенту, министерству социального развития. Это подыгрывает бебибум 80-х годов. А сейчас в детородный возраст входят девочки рождения 90-х, годы обвала рождаемости. Всё, ждём обвала деторождения, причём сейчас это была уже последняя волна с подъёмом, далее только спад (если ни чего не делать).
Так что семьёй и семейной политикой нужно заниматься незамедлительно. Выделять любые средства. Строить квартиры, заселять туда тех кто РОЖАЕТ детей. Помогать многодетным финансово, стремиться сохранять семьи. Дети - это будущие граждане страны, граждане приносящие доход государству. Любые затраты на эти цели - это вложение государства в своё будущее.
Reply
Reply
Ни кто из "избранников" не слышит глас народа, ни кого из них не отозвать, не выразить вотум недоверия в связи с "потерей доверия" ((с) Дмитрий Анатольевич), а судам вообще плевать, они не по закону судят, а по "рыбе" определения суда, которая имеется на их компьютере. Это печально.
Нужно менять эту жизнь.
Спасибо, Сергей Михайлович, за активное участие. И за блог спасибо, особенно нравятся рассказы из Вашей жизни. Сами проходили через трудности разные, и голодать приходилось, и страну пересекать без денег и помощи. Опыт - сын ошибок трудных.
(PS. Извините за длинное письмо, да ещё и в 2-х частях. Наболело)
Reply
Leave a comment