Враг народа
Настроение неписучее, но обещания надо выполнять (или исполнять - тут мой русский, к сожалению, хромает, ибо простейшие мнемоники, которые в немецком называются Eselsbrücke - "ослиный мостик", типа "надевать одежду, а одевать надежду" не срабатывают). Скорее всего, это связано с тем, что времен в русском языке насчитывается гораздо больше, нежели учат в школе. Понимаю, что нижеследующее без надобности раздувает пост, но не могу не остановаиться на данном феномене. Тем более, что надо расписаться.
Итак:
Прошедшие
Прошедшее неопределенное = я ходил
Прошедшее однократное = я сходил
Прошедшее продолженное = я шел
Прошедшее многократное = я хаживал
Прошедшее однократное продолженное = я пошел
Прошедшее многократное продолженное = я похаживал
Настоящие
Настоящее неопределенное = я хожу
Настоящее продолженное = я иду
Настоящее многократное = я хаживаю (похаживаю, захаживаю)
Будущие
Будущее неопределенное = я пойду.
Будущее однократное = я схожу.
Будущее продолженное = я буду идти.
Будущее многократное = я похожу.
Будущее многократное продолженное = я буду ходить.
Будущее многократное совершённое = я буду захаживать.
Я насчитал пятнадцать. Применительно к обороту речи - "я выполняю обещания" vs. "я исполняю обещания" первое, наверное, можно отнести к настоящему незаконченному, а второе -" я исполняю обещания"- к тому, чего нет в списке, к настоящему завершенному. Это было бы "я пришел". Но список придумал не я, украдено с http://inoi-razum.livejournal.com/30457.html, давайте будем считать, что я дополнил вго еще одной, шестнадцатой, временной формой глагола.
Почему я затеял весь этот фарс, прежде чем говорить по существу вопроса? А это очень важно. Важно потому, что вот этот пост заказал наш "тихий американец" - Алекс, и его понятийный аппарат не соответствует нашему. Тем, кто "родом из СССР", кто всю жизнь учился читать между строк, кто слушал вражьи голоса (как говорил Сева Новгородцев - "есть традиция такая на Руси, вечерами слушать Бибиси") и научился, выражаясь библейскм языком, самостоятельно отделять зерно от плевел. То есть, на основании недостаточной, обрывочной и малодостоверной информации научился выстраивать весьма подробные, логичные и жизнеспособные информационные конструкты.
Журналистика в последние десятилетия претерпела серьезные изменения. В "Санкт-Петербургских ведомостях", газете, которая в свои лучшие годы имела тираж в 7-8 тысяч экземпляров, на первой полосе были победные реляции, а на второй и далее публиковались российские либералы. Но тем не менее, при всех возможных ограничениях (в частности, "стараться убегать всех сомнительных и противных известий, не только до здешних, но и чужихсоюзных с нами держав, политических дел касающихся"), задачей журналистов было доносить состояние дел, но не личную интерпретацию.
Теперь же репортер выглядит, несколько утрированно, примерно так: "я стою на линии фронта. Именно на линии (камера опускается и показывает белую полосу). Слева силы зла, справа силы добра. Отличить их можно по налобным повязкам - силы зла используют повязку с белыми костями и черепом на черном фоне, добра - с черепом и костями на белом фоне. Сейчас они начнут обстреливать друг друга, я пока отойду, а потом расскажу, сколько детей убито силами осла и сколько не убито силами бобра".
Ну и о фильме. Enemy of the State.
Что он внушает рядовому американцу? Что справедливость всегда победит. Что есть непплживые СМИ, которые всегда на стороне маленького человека. Что достаточно донести флэшку (СД, жесткий диск, дискетту), в редакцию Глоб энд Мэйл. Нью-Йорк Тайм или Аль-Джазиру - все проблемы тут же накроются медным тазом, и все имеющие к ней отношение будут как минимум держать отчет перед неким сенатским комитетом.
На самом деле это совсем не так. Можно добраться куда угодно, но проблемы это не решит. Ассанж вот уже который год скрывается в эквадорском посольстве - или кто-то до сих пор верит, что дело об изнасиловании, которое ему шьют, имеет под собой хоть какую-то фактуру? Эдвард Сноуден нашел убежище в России - а он всего лишь хотел сказать, что методы американских спецслужб - неприемлемы.
Мы, советские люди, научившиеся читать между строк, видим в герое Уилла Смита человека, который попал под молотки. Только и всего. Как в свое время под те же молотки попал Джонатан Поллард, как был уволен Питер Арнетт, и по прежнему Ассанж сидит в эквадорском посольстве, а Сноуден в Москве. Н никто, никто из них не смог побороть государственную машину. Это - физически невозможно.
Во-первых, фильм внушает ложный посыл: если ты прав, добьешься правды, Если ты как минимум не виноват, добьешься оправдания.
Это не так. Прав ты или виноват, решают вовсе не беспристрастные судьи, а такие же люди как ты. И они нходятся в лучшем случае под присягой а значит как минимум независимыми не являются.
Во-вторых: фильм нам хочет сказать, что в целом - система ОК, но есть отдельные дебилы.- Тут я,как научившийся читать между строк, отвечу - рыба гниет с головы. И ежели система допускает дебилов к власти - надо менять систему.
И, в третьих - показанное в фильме "гнездо параноика". Да-да, та самая клетка, которя в конечном итоге вычисяется по одному-единственному звонку. Ты что, в натуре, веришь, что нечто подобное может существовать в нашей реальности?
Читая между строк - фильм рассказывает о том, что у обычного человека, как только он попал в шестеренки государственной машины, не имеется ни малейшего шанса выбраться из них не то что бы без потерь, а вообще. Параллельно он показывает мир, в котором это таки возможно. Но поскольку мы не американцы, а циничные бандеры русские, мы в это не верим, читаем между стзрок, и чтение это дает нам уверенность, что для внутреннего потребления все это пройдет, да. Но нас это не устраивает.
Итак:
Прошедшие
Прошедшее неопределенное = я ходил
Прошедшее однократное = я сходил
Прошедшее продолженное = я шел
Прошедшее многократное = я хаживал
Прошедшее однократное продолженное = я пошел
Прошедшее многократное продолженное = я похаживал
Настоящие
Настоящее неопределенное = я хожу
Настоящее продолженное = я иду
Настоящее многократное = я хаживаю (похаживаю, захаживаю)
Будущие
Будущее неопределенное = я пойду.
Будущее однократное = я схожу.
Будущее продолженное = я буду идти.
Будущее многократное = я похожу.
Будущее многократное продолженное = я буду ходить.
Будущее многократное совершённое = я буду захаживать.
Я насчитал пятнадцать. Применительно к обороту речи - "я выполняю обещания" vs. "я исполняю обещания" первое, наверное, можно отнести к настоящему незаконченному, а второе -" я исполняю обещания"- к тому, чего нет в списке, к настоящему завершенному. Это было бы "я пришел". Но список придумал не я, украдено с http://inoi-razum.livejournal.com/30457.html, давайте будем считать, что я дополнил вго еще одной, шестнадцатой, временной формой глагола.
Почему я затеял весь этот фарс, прежде чем говорить по существу вопроса? А это очень важно. Важно потому, что вот этот пост заказал наш "тихий американец" - Алекс, и его понятийный аппарат не соответствует нашему. Тем, кто "родом из СССР", кто всю жизнь учился читать между строк, кто слушал вражьи голоса (как говорил Сева Новгородцев - "есть традиция такая на Руси, вечерами слушать Бибиси") и научился, выражаясь библейскм языком, самостоятельно отделять зерно от плевел. То есть, на основании недостаточной, обрывочной и малодостоверной информации научился выстраивать весьма подробные, логичные и жизнеспособные информационные конструкты.
Журналистика в последние десятилетия претерпела серьезные изменения. В "Санкт-Петербургских ведомостях", газете, которая в свои лучшие годы имела тираж в 7-8 тысяч экземпляров, на первой полосе были победные реляции, а на второй и далее публиковались российские либералы. Но тем не менее, при всех возможных ограничениях (в частности, "стараться убегать всех сомнительных и противных известий, не только до здешних, но и чужихсоюзных с нами держав, политических дел касающихся"), задачей журналистов было доносить состояние дел, но не личную интерпретацию.
Теперь же репортер выглядит, несколько утрированно, примерно так: "я стою на линии фронта. Именно на линии (камера опускается и показывает белую полосу). Слева силы зла, справа силы добра. Отличить их можно по налобным повязкам - силы зла используют повязку с белыми костями и черепом на черном фоне, добра - с черепом и костями на белом фоне. Сейчас они начнут обстреливать друг друга, я пока отойду, а потом расскажу, сколько детей убито силами осла и сколько не убито силами бобра".
Ну и о фильме. Enemy of the State.
Что он внушает рядовому американцу? Что справедливость всегда победит. Что есть непплживые СМИ, которые всегда на стороне маленького человека. Что достаточно донести флэшку (СД, жесткий диск, дискетту), в редакцию Глоб энд Мэйл. Нью-Йорк Тайм или Аль-Джазиру - все проблемы тут же накроются медным тазом, и все имеющие к ней отношение будут как минимум держать отчет перед неким сенатским комитетом.
На самом деле это совсем не так. Можно добраться куда угодно, но проблемы это не решит. Ассанж вот уже который год скрывается в эквадорском посольстве - или кто-то до сих пор верит, что дело об изнасиловании, которое ему шьют, имеет под собой хоть какую-то фактуру? Эдвард Сноуден нашел убежище в России - а он всего лишь хотел сказать, что методы американских спецслужб - неприемлемы.
Мы, советские люди, научившиеся читать между строк, видим в герое Уилла Смита человека, который попал под молотки. Только и всего. Как в свое время под те же молотки попал Джонатан Поллард, как был уволен Питер Арнетт, и по прежнему Ассанж сидит в эквадорском посольстве, а Сноуден в Москве. Н никто, никто из них не смог побороть государственную машину. Это - физически невозможно.
Во-первых, фильм внушает ложный посыл: если ты прав, добьешься правды, Если ты как минимум не виноват, добьешься оправдания.
Это не так. Прав ты или виноват, решают вовсе не беспристрастные судьи, а такие же люди как ты. И они нходятся в лучшем случае под присягой а значит как минимум независимыми не являются.
Во-вторых: фильм нам хочет сказать, что в целом - система ОК, но есть отдельные дебилы.- Тут я,как научившийся читать между строк, отвечу - рыба гниет с головы. И ежели система допускает дебилов к власти - надо менять систему.
И, в третьих - показанное в фильме "гнездо параноика". Да-да, та самая клетка, которя в конечном итоге вычисяется по одному-единственному звонку. Ты что, в натуре, веришь, что нечто подобное может существовать в нашей реальности?
Читая между строк - фильм рассказывает о том, что у обычного человека, как только он попал в шестеренки государственной машины, не имеется ни малейшего шанса выбраться из них не то что бы без потерь, а вообще. Параллельно он показывает мир, в котором это таки возможно. Но поскольку мы не американцы, а циничные бандеры русские, мы в это не верим, читаем между стзрок, и чтение это дает нам уверенность, что для внутреннего потребления все это пройдет, да. Но нас это не устраивает.