Остров Крым
Я написал у Яна комментарий, который вызвал довольно живое обсуждение. Бабуинов было немного, так что обсуждение вышло довольно конструктивным.
http://bither.livejournal.com/609063.html?thread=73075495#t73075495
А именно, я задался вопросом, который почему-то или не рассматривался, или рассматривался достаточно редко - а именно, об юричидеской подоплеке отжатия Крыма. Хочу перенести основные тезисы сюда, по причинам, которые объясню ниже.
Я задал вопрос, почему всякие Абхазии с Южными Осетиями, да теперь и Донбасс, годами находятся в подвешенном состоянии, и, скорее всего, еще очень долго в нем и останутся? Несмотря на общую границу и так далее. Крым же, при всех географических, логистических и прочих сложностях стал субъектом РФ в одночасье.
И сразу попытался на него ответить.
Потому что 26 апреля 1954 года Верховный Совет СССР принял закон "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР" и заодно слегка подправил Конституцию СССР, а именно статьи 22 и 23. А по общему согласию государств-участников СНГ было решено рассматривать Российскую Федерацию в качестве государства-продолжателя СССР со всеми вытекающими из этого последствиями, включая переход к Российской Федерации места постоянного члена Совета Безопасности ООН и признание за Российской Федерацией статуса ядерной державы по смыслу Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года.
Это значит, что все законы, постановления и подзаконные акты СССР могут быть пересмотрены РФ.
Что и было сделано в случае с Крымом. И это действие можно сколько угодно называть аннексией, отжатием, оккупацией - оно имеет под собой весьма солидное юридическое обоснование.
В последующей дискуссии мне удалось вынести за скобки следующее:
- подсудность России за преступления СССР (они не были перечислены, но по умолчанию предполагается, что они были - думаю, вспомнили бы Венгрию и Чехословакию, Афганистан и Анголу и т.д., и т.п.) - по причине отсутствия суда, куда можно было бы обращаться. Нюрнберг и Гаага меня не удовлетвотили, ибо суд собирался по факту - страна побеждена и в развалинах, давай судить. Для того, чтобы было куда подавать, надо сначала раздолбать Россию вдребезги и напополам, потом организовать над ней судилище, а уже потом... Это очередная мрiя, это несерьезно.
- Дело Юкоса, как не имеющее отношения к рассматриваемой юридической тонкости.
- Законность или незаконность передачи Крыма УССР, потому что отмена постановлений СССР может, ввиду преемственности, происходить независимо от их законности
- Будапештский меморандум, поскольку это всего лишь декларация о намерениях, законной силы не имеющая
- Лишнюю хромосому, потому что это бездоказательно
- Жопу в экономике России 2014 года, как не имеющую отношения к вопросу
- выаказанную несомненным доброжелателем подсказку о "параллелях с Косово", потому что это аргументация в стиле "негров линчуют", тем более что я не рассматривал сей казус в терминах "хорошо - плохо" или "правильно - неправильно".
- аналогию с отжатым автомобилем, просто потому что я не люблю бытовые аналогии
Наверное, я не перечислил все, но уровень аргументации, думаю, прослеживается достаточно четко.
И лишь один вопрос застал меня врасплох:
zoycha
А почему Путин нигде и ни разу не упомянул это "солидное юридическое обоснование", если таковое имеет место быть? Глядишь, мир бы проникся и не вводили бы санкции...
Уточняющим рассуждением было:
Крым никогда не был объектом переговоров ни минских, ни каких-либо других. По Крыму существует единая и единственная позиция - он должен быть возвращен без каких бы то ни было предварительных условий. Точка. И это говорит о том, что никто кроме Вас - включая лично Путина - не видит никаких юридических обоснований для присоединения его Россией и последующего удержания в ее составе.
Но я, после нокдауна, собрался и все-таки выдал ответ. Привожу его полностью:
Х-мм. Интересная интерпретация. У меня, однако, сложилось другое впечатление. Позиция по Крыму отсутствует в данном документе (и других) потому, что в случае включения требования о возврате Крыма документ не будет стоить и бумаги, на которой он написан. Россия такой документ никогда не подпишет, и никогда, ни при каких условиях на возврат не пойдет. Это понимают все, и на Западе, и на Востоке. Даже "Враг Номер Один" Ходорковский высказался в отношении крымского вопроса достаточно осторожно.
http://khodorkovsky.ru/mbh/news/crimea-question/
А вот когда (и если) первоочередные вопросы будут решены, тема Крыма всплывет обязательно. И в этом случае юридический аспект вопроса будет поднят. Сейчас этим заниматься смысла нет, потому что на очень громком общем фоне он прозвучит слишком тихо.
А теперь - почему я перенес эту малозначащую дисуссию в собственный блог. Да мне действительно интересно, заговорят ли об юридических соображениях, когда для этого возникнет подходящая ситуация. Если да - всегда можно вернуться и поговорить. Если нет - можно написать, Борис Сергей, ты неправ. В любом случае, продолжение будет.
http://bither.livejournal.com/609063.html?thread=73075495#t73075495
А именно, я задался вопросом, который почему-то или не рассматривался, или рассматривался достаточно редко - а именно, об юричидеской подоплеке отжатия Крыма. Хочу перенести основные тезисы сюда, по причинам, которые объясню ниже.
Я задал вопрос, почему всякие Абхазии с Южными Осетиями, да теперь и Донбасс, годами находятся в подвешенном состоянии, и, скорее всего, еще очень долго в нем и останутся? Несмотря на общую границу и так далее. Крым же, при всех географических, логистических и прочих сложностях стал субъектом РФ в одночасье.
И сразу попытался на него ответить.
Потому что 26 апреля 1954 года Верховный Совет СССР принял закон "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР" и заодно слегка подправил Конституцию СССР, а именно статьи 22 и 23. А по общему согласию государств-участников СНГ было решено рассматривать Российскую Федерацию в качестве государства-продолжателя СССР со всеми вытекающими из этого последствиями, включая переход к Российской Федерации места постоянного члена Совета Безопасности ООН и признание за Российской Федерацией статуса ядерной державы по смыслу Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года.
Это значит, что все законы, постановления и подзаконные акты СССР могут быть пересмотрены РФ.
Что и было сделано в случае с Крымом. И это действие можно сколько угодно называть аннексией, отжатием, оккупацией - оно имеет под собой весьма солидное юридическое обоснование.
В последующей дискуссии мне удалось вынести за скобки следующее:
- подсудность России за преступления СССР (они не были перечислены, но по умолчанию предполагается, что они были - думаю, вспомнили бы Венгрию и Чехословакию, Афганистан и Анголу и т.д., и т.п.) - по причине отсутствия суда, куда можно было бы обращаться. Нюрнберг и Гаага меня не удовлетвотили, ибо суд собирался по факту - страна побеждена и в развалинах, давай судить. Для того, чтобы было куда подавать, надо сначала раздолбать Россию вдребезги и напополам, потом организовать над ней судилище, а уже потом... Это очередная мрiя, это несерьезно.
- Дело Юкоса, как не имеющее отношения к рассматриваемой юридической тонкости.
- Законность или незаконность передачи Крыма УССР, потому что отмена постановлений СССР может, ввиду преемственности, происходить независимо от их законности
- Будапештский меморандум, поскольку это всего лишь декларация о намерениях, законной силы не имеющая
- Лишнюю хромосому, потому что это бездоказательно
- Жопу в экономике России 2014 года, как не имеющую отношения к вопросу
- выаказанную несомненным доброжелателем подсказку о "параллелях с Косово", потому что это аргументация в стиле "негров линчуют", тем более что я не рассматривал сей казус в терминах "хорошо - плохо" или "правильно - неправильно".
- аналогию с отжатым автомобилем, просто потому что я не люблю бытовые аналогии
Наверное, я не перечислил все, но уровень аргументации, думаю, прослеживается достаточно четко.
И лишь один вопрос застал меня врасплох:
zoycha
А почему Путин нигде и ни разу не упомянул это "солидное юридическое обоснование", если таковое имеет место быть? Глядишь, мир бы проникся и не вводили бы санкции...
Уточняющим рассуждением было:
Крым никогда не был объектом переговоров ни минских, ни каких-либо других. По Крыму существует единая и единственная позиция - он должен быть возвращен без каких бы то ни было предварительных условий. Точка. И это говорит о том, что никто кроме Вас - включая лично Путина - не видит никаких юридических обоснований для присоединения его Россией и последующего удержания в ее составе.
Но я, после нокдауна, собрался и все-таки выдал ответ. Привожу его полностью:
Х-мм. Интересная интерпретация. У меня, однако, сложилось другое впечатление. Позиция по Крыму отсутствует в данном документе (и других) потому, что в случае включения требования о возврате Крыма документ не будет стоить и бумаги, на которой он написан. Россия такой документ никогда не подпишет, и никогда, ни при каких условиях на возврат не пойдет. Это понимают все, и на Западе, и на Востоке. Даже "Враг Номер Один" Ходорковский высказался в отношении крымского вопроса достаточно осторожно.
http://khodorkovsky.ru/mbh/news/crimea-question/
А вот когда (и если) первоочередные вопросы будут решены, тема Крыма всплывет обязательно. И в этом случае юридический аспект вопроса будет поднят. Сейчас этим заниматься смысла нет, потому что на очень громком общем фоне он прозвучит слишком тихо.
А теперь - почему я перенес эту малозначащую дисуссию в собственный блог. Да мне действительно интересно, заговорят ли об юридических соображениях, когда для этого возникнет подходящая ситуация. Если да - всегда можно вернуться и поговорить. Если нет - можно написать, Борис Сергей, ты неправ. В любом случае, продолжение будет.