Цена победы
Принципиально не пишу на злобу дня. Как правило, новость должна вылежаться, устаканиться, и только лишь тогда имеет смысл высказаться - ну, или промолчать. Я не имею в виду нечто вроде того, что я написал в прошлом посте - это, собственно, была никакая и не новость, а очередное долбоебство и реакция на него. Но по поводу выступления Пригожина все-таки позволю себе.
Сначала историческая ретроспектива. Наемничество известно с древних времен. Пожалуй, первое упонимание можно найти у Ксенофонта - если, конечно, верить в древнюю историю. Там греки бились против греков, одни на стороне Дария 3-го, другие в составе войск Македонского. И им совсем не мешало то обстоятельство, что они порой были земляками. В позднем Средневековье кондотьеры - предводители отрядов наёмников - были главными фигурами бесконечных войн между городами-государствами. Порой они даже забирали власть в отдельно взятых городах и провинцих, учреждая сеньории. Так, небезызвестный кондотьер Муцио Аттендоло, которого прозвали Сфорца, положил начало одноименной миланской герцогской династии.
Потом происходило много разных событий, в которых, в том числе, отличились швейцарские наемники, ирландские "дикие гуси", но в конечном итоге, к 19 веку пришла эпоха призывных армий, и от наемничества, по крайней мере в Европе, отказались.
Эта концепция вернулась 1960-е годы, когда началась деколонизация Африки, и наемничество опять оказалось востребованным. Но это уже совсем другая история. Итак, почему отказались?
Читатели фэнтэзи, думаю, обращали внимание на с удручающей частотой повторяющийся кодекс наемничества. Дескать, верность нанимателю, невозможность отказаться от договорных обзательств, трали-вали, семь пружин. А на самом-то деле, они не нанимаются для того, чтобы умереть. Они хотят заработать денег. Воевать они готовы, да. Но не умирать за идею. Какой там кодекс, чистый гешефт. Так что переметнуться на сторону тех, кто больше заплатит, было общим местом. Но самое-то хреновое даже и не в этом. В конце концов, солдаты призывной армии умирать тоже не хотят. А дело в том, что государство, используя наемников, отказывается, по крайней мере, частично, от собственной монополии на насилие.
Это, на самом деле, краеугольный камень любого государства. "Не убий" - да, но государство оставляет за собой такое право. Например, в войне против другого государства. Или для наказания преступников. Или в результате подавления беспорядков. Для этого государство содержит армию, полицию, в случае присутствия в правовом поле смертной казни - палачей, да, и что уж там, ликвидаторов, которые при нужде расправляются с неугодными во внесудебном порядке.
Отдавая свое право на насилие на аутсорсинг, государство сильно рискует. Прежде всего потому, что его дееспособность становится неоднозначной. Возникает вопрос - где границы допустимого? Не появятся ли в результате охранные фирмы, которые возьмут на себя полицейские функции? Не появятся ли на их основе некие los escuadrones de la muerte, которые будут карать и миловать уже не по указке государства, а основываясь на представлениях понятиях их командиров? И не будет ли регулярная полиция, если вдруг понадобится ограничить их деятельность, бессильна? И не повернет ли та армия, которую слепили из наемников, штыки против правительства, которое ее вооружило, оплатило, показало кого воевать, но не взяло на себя никаких моральных обязательств? Всё это уже было, было, было и будет повтояться с удручающей периодичностью. Увы.
От теории к практике. Думаю, все уже посмотрели ролик, где Пригожин - в присущей ему гопнической манере - давит на мораль с трупами и прочим кордебалетом с конями. Это, извиняюсь, полная хуйня. Имеет место быть ЧВК, наемники, которые воюют за бабки. Значит, имеет место быть контракт, в котором должны быть прописаны обязательства сторон, в частности по снабжению боеприпасами. Если контрактные обязательства не выполняются одной из сторон - лысый мог бы четко сказать, мол так и так, поскольку вы не делаете то-то и то-то, то и мы не обязаны, и на мораль давить не надо. А если в контракте не прописаны соответствующие условия, то он сам себе злобный буратино, и нехер обижаться. Он, блядь, наемник, ну и не надо тут про трупы рассказывать и героя из себя корчить. А поскольку он это таки делает, значит у него есть какие-то далеко идущие планы, ибо иначе нахуя. Ну а какие планы могут быть у наеминка, см. историческую ретроспективу выше.
Что я сказать-то хотел? Ах, да. Поскольку решили воевать на пол-шишечки, практически без регулярной армии, без призывников, силами кондотьеров и всяких мутных чеченских легионов - не стоит удивляться, что Бахмут, который и на карте не найти, вдруг становится чуть ли не Сталинградом. Его же можно с землей сравнять, если вместо того, чтобы долбить дорогущими ракетами непонятно куда, ёбнуть прицельно. Там все равно цивилов не осталось, ну а кто не спрятался, тому не повезет. Да и кому он нужен, этот Бахмут. Одесса, Николаев - да, приоритетные направления. Харьков - может быть Однако этого не делают, вопрос - почему? И зачем нужны наемники, которые еще и делают громогласные политические заявления, сопряженные с возможными вышеуказанными проблемами - в том числе потерей монополии на насилие для власти - там, на ничего не значащем участке фронта? Не слишком ли дорогую цену придется за него заплатить?
Ну, ответы у меня, конечно, есть. Но я их не буду озвучивать. Подождем недельку, может быть, туман войны слегка развеется.
И вообще. Согласитесь, происходит какая-то неведомая ебаная хуйня, иначе не назовешь. На двухтысячекилометровой линии фронта вот уже который месяц наемники бьются за какой-то то ли Артемовск, то ли Бахмут. Абсурд.
Сначала историческая ретроспектива. Наемничество известно с древних времен. Пожалуй, первое упонимание можно найти у Ксенофонта - если, конечно, верить в древнюю историю. Там греки бились против греков, одни на стороне Дария 3-го, другие в составе войск Македонского. И им совсем не мешало то обстоятельство, что они порой были земляками. В позднем Средневековье кондотьеры - предводители отрядов наёмников - были главными фигурами бесконечных войн между городами-государствами. Порой они даже забирали власть в отдельно взятых городах и провинцих, учреждая сеньории. Так, небезызвестный кондотьер Муцио Аттендоло, которого прозвали Сфорца, положил начало одноименной миланской герцогской династии.
Потом происходило много разных событий, в которых, в том числе, отличились швейцарские наемники, ирландские "дикие гуси", но в конечном итоге, к 19 веку пришла эпоха призывных армий, и от наемничества, по крайней мере в Европе, отказались.
Эта концепция вернулась 1960-е годы, когда началась деколонизация Африки, и наемничество опять оказалось востребованным. Но это уже совсем другая история. Итак, почему отказались?
Читатели фэнтэзи, думаю, обращали внимание на с удручающей частотой повторяющийся кодекс наемничества. Дескать, верность нанимателю, невозможность отказаться от договорных обзательств, трали-вали, семь пружин. А на самом-то деле, они не нанимаются для того, чтобы умереть. Они хотят заработать денег. Воевать они готовы, да. Но не умирать за идею. Какой там кодекс, чистый гешефт. Так что переметнуться на сторону тех, кто больше заплатит, было общим местом. Но самое-то хреновое даже и не в этом. В конце концов, солдаты призывной армии умирать тоже не хотят. А дело в том, что государство, используя наемников, отказывается, по крайней мере, частично, от собственной монополии на насилие.
Это, на самом деле, краеугольный камень любого государства. "Не убий" - да, но государство оставляет за собой такое право. Например, в войне против другого государства. Или для наказания преступников. Или в результате подавления беспорядков. Для этого государство содержит армию, полицию, в случае присутствия в правовом поле смертной казни - палачей, да, и что уж там, ликвидаторов, которые при нужде расправляются с неугодными во внесудебном порядке.
Отдавая свое право на насилие на аутсорсинг, государство сильно рискует. Прежде всего потому, что его дееспособность становится неоднозначной. Возникает вопрос - где границы допустимого? Не появятся ли в результате охранные фирмы, которые возьмут на себя полицейские функции? Не появятся ли на их основе некие los escuadrones de la muerte, которые будут карать и миловать уже не по указке государства, а основываясь на представлениях понятиях их командиров? И не будет ли регулярная полиция, если вдруг понадобится ограничить их деятельность, бессильна? И не повернет ли та армия, которую слепили из наемников, штыки против правительства, которое ее вооружило, оплатило, показало кого воевать, но не взяло на себя никаких моральных обязательств? Всё это уже было, было, было и будет повтояться с удручающей периодичностью. Увы.
От теории к практике. Думаю, все уже посмотрели ролик, где Пригожин - в присущей ему гопнической манере - давит на мораль с трупами и прочим кордебалетом с конями. Это, извиняюсь, полная хуйня. Имеет место быть ЧВК, наемники, которые воюют за бабки. Значит, имеет место быть контракт, в котором должны быть прописаны обязательства сторон, в частности по снабжению боеприпасами. Если контрактные обязательства не выполняются одной из сторон - лысый мог бы четко сказать, мол так и так, поскольку вы не делаете то-то и то-то, то и мы не обязаны, и на мораль давить не надо. А если в контракте не прописаны соответствующие условия, то он сам себе злобный буратино, и нехер обижаться. Он, блядь, наемник, ну и не надо тут про трупы рассказывать и героя из себя корчить. А поскольку он это таки делает, значит у него есть какие-то далеко идущие планы, ибо иначе нахуя. Ну а какие планы могут быть у наеминка, см. историческую ретроспективу выше.
Что я сказать-то хотел? Ах, да. Поскольку решили воевать на пол-шишечки, практически без регулярной армии, без призывников, силами кондотьеров и всяких мутных чеченских легионов - не стоит удивляться, что Бахмут, который и на карте не найти, вдруг становится чуть ли не Сталинградом. Его же можно с землей сравнять, если вместо того, чтобы долбить дорогущими ракетами непонятно куда, ёбнуть прицельно. Там все равно цивилов не осталось, ну а кто не спрятался, тому не повезет. Да и кому он нужен, этот Бахмут. Одесса, Николаев - да, приоритетные направления. Харьков - может быть Однако этого не делают, вопрос - почему? И зачем нужны наемники, которые еще и делают громогласные политические заявления, сопряженные с возможными вышеуказанными проблемами - в том числе потерей монополии на насилие для власти - там, на ничего не значащем участке фронта? Не слишком ли дорогую цену придется за него заплатить?
Ну, ответы у меня, конечно, есть. Но я их не буду озвучивать. Подождем недельку, может быть, туман войны слегка развеется.
И вообще. Согласитесь, происходит какая-то неведомая ебаная хуйня, иначе не назовешь. На двухтысячекилометровой линии фронта вот уже который месяц наемники бьются за какой-то то ли Артемовск, то ли Бахмут. Абсурд.