обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй
В этом Зерцале они смотрели себя непрестанно;
И находились гнуснейши и страшилищны паче,
(...)нежели тот преужасный Пес Кервер,
Чудище с тризевной и Лаей…
(С)стибрено у Франсуа Фенелона Радищевым, Тредиаковкий был пособником.
Вот оно, это стозевное чудовище. Вполне себе дружелюбная дворняга, которая играет мячиком за неимением более многообещающей альтернативы.
А теперь вернемся к нашим палестинам.
России нужен царь. Так управлялась Россия всегда, только названия царя менялись. Иногда он был великий князь, иногда генсек, а теперь вот президент.
И ничего в этом плохого нет. Для каждого отдельно взятого индивидуума - по убывающей - важны три вещи.
1. безопасность.
2. достаток.
3. а вот потом уже свобода.
Рассмотрим связи между базисными понятиями.
(1) Нахера обывателю достаток без безопасности - если то, на что он горбатился полжизни, могут в одночасье забрать бандюки или расхерачить из града некие "освободители". И (2) нахера ему свобода без достатка (где кончается его свобода см. предыдущий пост), с голой жопой свободный выезд за границу бесполезен, и даже диссидентских книжечек не прикупишь.
Алсо.
2, Свобода без достатка профанация.
1, Достаток без безопасности ничто.
And now to something completely different (с)
Каждая страна за тысячелетия выработала стратегию собственного выживания в этом гадючнике, который называется цивилизацией. Катаклизмы начинаются тогда, когда страна хочет перенять чужую социальную модель. Которая на посконной почве не расцветет.
Переносить чужую модель на общество - нельзя. Это аксиома. Примеров, показывающих что происходит - навалом.
Давай запускать животных. Ишаки, нагруженные золотом, взяли больше крепостей, чем все центурии вместе взятые.
Но это уже внешнее воздействие. Любая цивилизационная модель жизнеспособна, пока она основывается на собственной стратегии выживания. В этом случае ее можно сломать только снаружи, что и было сделано.
Если сломать снаружи невозможно (как СССР или сейчас - Россию) - надо ломать изнутри, путем насаждения чужой модели, которая работает как вирус. Варианты - играть на национальных, религиозных или территориальных противоречиях. Была бы страна, а обид найдется.
Так что жизнеспособность определяется двумя факторами -
а) внутренней устойчивостью, которая зависит от соответствия собственной модели собственным же историческим реалиям, и
б) возможностью сопротивляться внешнему давлению.
В случае Ливии второй фактор не соответствовал, но первый был представлен в полный рост.
В случае России со вторым фактором все в порядке, но первый не оформлен вербально, в этом ее слабость. Пресловутый "русский мир" это жалкий эрзац, сойдет для текущего момента, но нуждается в точной формулировке, причем в ближайшее время.
В случае Украины второй фактор не соответствует. Первый же претерпел двухступенчатую эволюцию - сначала "Украина не Россия", что повлекло за собой скольжение по наклонной плоскости и превратило некогда процветающую местность в зону беспредела. Это было просто отрицание эволюционной модели.
Вторым пунктом этой эволюции (более точный термин - инволюция, схлопывание) - было принятие парадигмы "Украина цэ Европа". Теперь уже полное отрицание своих методик выживания и принятие других, абсолютно чуждых. Наклонная плоскость превратилась в обрыв, и этот горький катаклизм обусловлен не злым гением Путина, но объективными социологическими тенденциями.
Я могу приводить сотни примеров, сравнивать нынешние украинские события с чем угодно, но зачем. Смотрите сами, сравнивайте, наслаждайтесь. Или негодуйте.
Нужна парадигма? Да запросто! Читайте Пелевина, он классик при жизни.
Две недели на разработку, два месяца на внедрение. Нужно только определиться - строим демократию по западному образцу, хотя и с специфическими "измами", или идем своим путем.
Общество в принципе готово. Верхушка еще не созрела. Боязно, А как созреет - будет и четко озвученная парадигма И победа, что бы это не значило, будет не за горами.
P.S. Перечитал. Конспект получился. Навалом лакун и провалов в логике. Тем не менее оставляю в изначальном виде. Чесать до посинения собственные посты не хочу и не буду. Лучше уж меня сапогом по морде, чем я сам.
P.P.S. Хотел полностью переписать пост. Накатал 2 страницы и спохватился. Ну что толку, если я буду приводить примеры удачных или неудачных цивилизаций? Главная мысль - следуй своему предназначению. Тут у нас есть китаевед taiko2, он подтвердит, что Китай как был, так и остался, только слегка приспособился. И что произошло с Украиной, мы все видим. Про Россию я уже написал. Вопиющий пример - США. Собралась кучка людей, они придумали парадигму государства - вот оно, прошу любить и жаловать, уже почти 250 лет господствует.
А еще я могу написать про ислам, а еще про конфуцианство, и как все это корежило и формировало современную цивилизацию. Но надо ли?
Ведь и так все ясно.