Прежде всего - спасибо за сам циклtaiko2January 7 2015, 11:27:03 UTC
Читаю с огромным интересом, но когда встречаю фразу вроде этой: Эта война надолго отбросила самого серьезного конкурента Америки - Россию в своем развитии, не могу не написать пару слов без протокола о том состоянии, в котором пребывала собственно РИ в те самые благословенные годы. Итак:
Был у нас бурный промышленный подъём перед Первой мировой. Росло число рабочих. С 2,1 млн. в 1897 году их число выросло до 3,7 млн. в 1913 году. Ура! Более чем в полтора раза за 16 лет. 16 лет - уже как-то не очень хорошо. И население выросло за те же годы со 130 млн. до 180 млн.. Это что же получается, - За 16 лет процент рабочих от населения вырос с 1,6% от населения до 2,1%. Сильно. Для сравнения - в Германии в 1907 году промышленных рабочих было 12 млн., или почти 20%. Если у нас такой же бурный рост продолжился бы ещё каких-то 570 лет - РИ как раз по проценту рабочих догнала бы Германию. Почему же у нас промышленность так «бурно росла»? А ей расти не с чего. Большая часть населения у нас - крестьяне. При том крестьяне в основном малоземельные. Такие крестьяне большую часть выращенного (и не ушедшего на уплату податей) вынуждены съедать, дабы с голоду не умереть. Значит сельское хозяйство в РИ низкотоварное, чуть ли не натуральное. Большая часть населения не покупает или мало покупает промышленных товаров. Внутрений рынок в такой огромной и населённой стране оказался мал. А следовательно и товаров много выпускать смысла не было - всё равно больше не продашь. Из-за привязки людей к сельской общине мал был и рынок рабочей силы. Потому и рабочих так мало было и число их почти не росло. Не хотят крестьяне с земли уходить - там хоть и бедно, но стабильно. Понимали у нас это государственные мужи в РИ? Понимали. Потому Столыпин свою реформу и затеял - крестьян из общины вырвать и на хутора. Стало бы наше сельское хозяйство товарным. Крестьянин продавал бы хлеб, да покупал бы товары у заводчика, а не у деревенского кузнеца или у мастериц. Конечно часть крестьян разбогатела бы, другая - разорилась. Часть разорившихся сдохла бы или повесилась, другая - подалась бы в города пахать за кусок хлеба. Весь это процесс давно известен и называется умным словом «поуперизация». Но не прошла реформа Столыпина. Это в Германии промышленникам и реформаторам хорошо было - там крестьян на волю отпустили аж в начале 19 века и, главное, без земли. А у нас никак не вышло. Может тогда у нас большие перспективы были, как у аграрной державы? Увы, и здесь засада. Участки земли маленькие, механизировать в те времена такое хозяйство невозможно. И выгнать с земли не выходит. Вот и получается, что сельское хозяйство российское, при огромных землях и огромнейшем количестве рук, кормило в основном самое себя. Перспектива одна была - крестьяне ещё детишек нарожают и вообще излишков хлеба не останется. А это одна перспектива - голод. Может у нас перспективы в финансах были? Да господь с вами. Какие финансы? В стране с относителььно малым товарооборотом много денег быть не может. Деньги, они эквивалент обмена этими самыми товарами. И у нас их было настолько мало, что удалось все находящиеся в обращении деньги золотом обеспечить. А мало денег - значит на войны, на реформы, даже на дороги занимать за бугром надо. В 1913 году весь госбюджет был 3,4 млрд. рублей. Это менее 19 рублей на душу населения в год. И это - НА ВСЁ!!! Почти треть бюджета уходила на военные расходы. Это в относительно вдвое больше, чем у СССР в разгар «Холодной войны». На строительство железных дорог давали кредиты французские банки под условие, что строить их будут под контролем французских штабистов. Чтобы мы хоть мобилизацию провести смогли. И на 1917 год долг РИ составлял: общий - 48 млрд., и в его составе внешний - 7,2 млрд.. Перспектива, однако. Теперь осталось отметить, что ещё до революции большинство предприятий оказалось либо у государства, либо у иностранного капитала. Что большая часть заказов промышленности даже в мирное время - заказы военного ведомства. Что в стране была крайне редкая сеть железных дорог и с середины 19 века практически прекратилось строительство шоссейных дорог с твёрдым покрытием. Ну и какие были преспективы у РИ? Как представляется - примерно такие же, как у Цинской империи перед Опиумными войнами.
Ну, с одной стороны можно выкинутьsergey_luckaJanuary 8 2015, 19:52:35 UTC
пункт о России как серьезном конкуренте или вставить вместо России Европу, основные выводы это не поменяет. Тем более, в свете последних событий именно антиевропейская направленность американской внешней политики становится все более очевидной. А с другой стороны - это мы через сто лет все тут такие из себя умные, у нас и статистика и интернет и много всяких гитик. Как это виделось в то время, нам неизвестно.
Мне вспоминается в этой связи Стефан Цвейг и его "Бразилия - страна будущего". Он был впечатлен ее ресурсами и предсказывал ее восхождение. Оно не состоялось. Я к тому, что неизвестно, каким видели будущее России тогдашние американские аналитики.
Был у нас бурный промышленный подъём перед Первой мировой. Росло число рабочих. С 2,1 млн. в 1897 году их число выросло до 3,7 млн. в 1913 году. Ура! Более чем в полтора раза за 16 лет. 16 лет - уже как-то не очень хорошо. И население выросло за те же годы со 130 млн. до 180 млн..
Это что же получается, - За 16 лет процент рабочих от населения вырос с 1,6% от населения до 2,1%. Сильно.
Для сравнения - в Германии в 1907 году промышленных рабочих было 12 млн., или почти 20%. Если у нас такой же бурный рост продолжился бы ещё каких-то 570 лет - РИ как раз по проценту рабочих догнала бы Германию.
Почему же у нас промышленность так «бурно росла»? А ей расти не с чего. Большая часть населения у нас - крестьяне. При том крестьяне в основном малоземельные. Такие крестьяне большую часть выращенного (и не ушедшего на уплату податей) вынуждены съедать, дабы с голоду не умереть.
Значит сельское хозяйство в РИ низкотоварное, чуть ли не натуральное. Большая часть населения не покупает или мало покупает промышленных товаров. Внутрений рынок в такой огромной и населённой стране оказался мал. А следовательно и товаров много выпускать смысла не было - всё равно больше не продашь.
Из-за привязки людей к сельской общине мал был и рынок рабочей силы. Потому и рабочих так мало было и число их почти не росло. Не хотят крестьяне с земли уходить - там хоть и бедно, но стабильно.
Понимали у нас это государственные мужи в РИ? Понимали. Потому Столыпин свою реформу и затеял - крестьян из общины вырвать и на хутора. Стало бы наше сельское хозяйство товарным. Крестьянин продавал бы хлеб, да покупал бы товары у заводчика, а не у деревенского кузнеца или у мастериц. Конечно часть крестьян разбогатела бы, другая - разорилась. Часть разорившихся сдохла бы или повесилась, другая - подалась бы в города пахать за кусок хлеба. Весь это процесс давно известен и называется умным словом «поуперизация».
Но не прошла реформа Столыпина. Это в Германии промышленникам и реформаторам хорошо было - там крестьян на волю отпустили аж в начале 19 века и, главное, без земли. А у нас никак не вышло.
Может тогда у нас большие перспективы были, как у аграрной державы?
Увы, и здесь засада. Участки земли маленькие, механизировать в те времена такое хозяйство невозможно. И выгнать с земли не выходит. Вот и получается, что сельское хозяйство российское, при огромных землях и огромнейшем количестве рук, кормило в основном самое себя. Перспектива одна была - крестьяне ещё детишек нарожают и вообще излишков хлеба не останется. А это одна перспектива - голод.
Может у нас перспективы в финансах были? Да господь с вами. Какие финансы? В стране с относителььно малым товарооборотом много денег быть не может. Деньги, они эквивалент обмена этими самыми товарами. И у нас их было настолько мало, что удалось все находящиеся в обращении деньги золотом обеспечить. А мало денег - значит на войны, на реформы, даже на дороги занимать за бугром надо.
В 1913 году весь госбюджет был 3,4 млрд. рублей. Это менее 19 рублей на душу населения в год. И это - НА ВСЁ!!! Почти треть бюджета уходила на военные расходы. Это в относительно вдвое больше, чем у СССР в разгар «Холодной войны». На строительство железных дорог давали кредиты французские банки под условие, что строить их будут под контролем французских штабистов. Чтобы мы хоть мобилизацию провести смогли.
И на 1917 год долг РИ составлял: общий - 48 млрд., и в его составе внешний - 7,2 млрд.. Перспектива, однако.
Теперь осталось отметить, что ещё до революции большинство предприятий оказалось либо у государства, либо у иностранного капитала. Что большая часть заказов промышленности даже в мирное время - заказы военного ведомства. Что в стране была крайне редкая сеть железных дорог и с середины 19 века практически прекратилось строительство шоссейных дорог с твёрдым покрытием.
Ну и какие были преспективы у РИ? Как представляется - примерно такие же, как у Цинской империи перед Опиумными войнами.
Reply
Мне вспоминается в этой связи Стефан Цвейг и его "Бразилия - страна будущего". Он был впечатлен ее ресурсами и предсказывал ее восхождение. Оно не состоялось. Я к тому, что неизвестно, каким видели будущее России тогдашние американские аналитики.
Reply
Leave a comment