несколько слов о демократии
Один мой приятель взялся утверждать следующее: "Реально сейчас, думаю, демократия - это наиболее эффективное устройство государства. Авторитарные и тоталитарные системы могли быть приемлемы во времена Моисея - но сейчас просто являются устаревшими и конкуренции не выдерживают. Поэтому все эти арабские "диктаторы" в разных странах так быстро и "
( Read more... )
Если ты изучишь вопрос по современным научным данным, то увидишь, что гомосексуализм был исключен из международной классификации болезней МКБ-10 - на которую опираются медики всех цивилизованных стран (см., например - http://ru.wikipedia.org/wiki/Гомосексуальность ). Короче, как говорил Булгаков, "не читайте перед обедом советских газет" ;)
Относительно Библии - я лишь пытаюсь показать тебе механизм мышления, откуда ты приходишь к выводам о дискриминации других и почему при твоем подходе апостолы вдруг превращаются в людей, мыслящих в этом вопросе схожим образом с Гитлером и его поклонниками. Читая цитаты из Библии - у человека создается некий "образ", который принимается на веру, без анализа последствий - видимо, когда человек уверен в своей неошибающейся "способности распознавания" как "здорового". Понимаешь, о чем я? Очевидно, среди христианских и иудейских традиций есть много таких, которые не осуждают гомосексуализм - они просто по-другому толкуют Библию, у них другой "образ" возникает при чтении. Почему бы не выбрать именно их подход к толкованию Библии? На мой взгляд, фундаменталистский подход, дискриминация ни в чем невиновных - это просто путь к саморазрушению. Но тут уж тебе решать, в каком направлении двигаться. :)
P.S. Твои повторяющиеся "мантры" в духе "у тебя плохо с головой" я оставлю без комментариев :)
Reply
и опять-таки очевидно, что с Библией ты не знаком. как и с программой Явлинского. давай факты - где, когда и кто в христианской и иудейской традициях толковал слова апостолов иначе? и кого ты называешь "ни в чём не повинными людьми"? и на каком основании?
Reply
Это ты "мощно задвинул". :) А доказать сможешь, что общемировая медицина "опирается не на научные данные"? :)
>где, когда и кто в христианской и иудейской традициях толковал слова апостолов иначе?
Вот тебе из википедии "инфа" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Гомосексуальность_и_религия):
Наиболее известными христианскими церквями, которые не признают гомосексуальные отношения греховными, являются: Церковь Швеции[4], Церковь Дании[5], Церковь Исландии[6], Протестантская церковь Нидерландов[7], Евангелическая церковь Германии [8], Объединённая церковь Канады[9], Епископальная церковь США[10], Евангелическая лютеранская церковь в Америке[11], Объединенная Церковь Христа[12], Метропольная общинная церковь[13], большинство старокатолических[14][15] и лютеранских[16] церквей и ряд церквей квакеров[17][18].
Существуют также такие отдельные церкви среди баптистов[19][20], пятидесятников[21][22] и в других конфессиях. В православии[23][24][25] и особенно католичестве[26][27][28][29][30]. присутствуют богословы, которые оспаривают официальное церковное осуждение гомосексуальных отношений.
Коротко можно выделить следующие аргументы христианских богословов в пользу принятия гомосексуальности: гомосексуальность - это природная разновидность сексуальных ориентаций, дарованнах самим Творцом[9]; гомофобия, как и любая форма дискриминации, несправедлива и греховна[31][32]; традиционные библейские тексты на самом деле осуждают не любые гомосексуальные отношения, а лишь связанные с языческими ритуальными оргиями или насилием[33][34]; некоторые библейские тексты иногда трактуются в пользу легитимности гомосексуальных отношений[35]. Наиболее весомым аргументом является констатация, что далеко не всё
написанное в Библии может быть применимо в настоящем времени[36], а иногда Библия санкционирует совершенно неприемлемые явления, такие как: геноцид (Чис.31:15-17, 1Цар.15:3), расизм (Втор.23:3-6), рабство (Лев.25:44-46, Еф.6:5), национализм и ксенофобию (Ездр.9:1-3, 10:10-11), дискриминацию женщин (Чис.31:18, 1Кор.11:9-10, 14:34-35, Еф.5:22)[32][37][38].
Традиционно текст Торы толковался, как запрет на любую гомосексуальную половую активность. Однако эта точка зрения в последнее время стала подвергаться сомнению во многих «модернизированных» течениях иудаизма (например, реформистский иудаизм, реконструктивистский иудаизм и консервативный иудаизм, хотя в последнем случае не разрешается анальный секс).[42][43][44][45]
>и кого ты называешь "ни в чём не повинными людьми"? и на каком основании?
Гомосексуалы - они же не виноваты, что такими родились. Так же, как и левши, например. А ведь можно было бы развить идею, что левшество - это болезнь и "духовная патология" - не так ли? :)
Reply
"гомосексуалы не виноваты..." - в твоей концепции - не виноваты. в моей - это следствие каких-то причин. читай - карма. если признать сам факт существования кармы, то гомосексуалисты виноваты. а не признавать этот Закон, значит противоречить здравому смыслу. если ты наступаешь на грабли, то они бьют тебя по лбу. это закон. не думаешь же ты всерьёз, что вся остальная вселенная устроена как-то иначе и переполнена случайностями? но, правда, я совсем не уверен, что здравый смысл вообще вписывается в твою концепцию бытия вещей.
Reply
>если признать сам факт существования кармы, то гомосексуалисты виноваты.
Это не так, термин "виноват" простекает не из кармы, а из понятия "закона", который "виноватый" переступил. Например, у меня карма родиться левшой, но это не значит, что я "виноват", потому что не переступил какой-либо "закон" :)
Reply
что касается ссылок, то - да, тебе лень по ним ходить. потому что если бы ты прошёлся по источникам, на которые ссылается википедия, то с удивлением обнаружил бы, какая буза в этих странах началась, вплоть до разговоров о расколе Церкви (а в некоторых странах, например, как ни странно, в толерантных США, раскол на этой почве уже произошёл). не говоря уже о том, что часть ссылок ведёт на откровенно сектантские организации, а часть - вникуда.
но речь даже не об этом. если в мире извращения начинают принимать за норму, значит с миром что-то не так. и не надо путать левшей с гомосексуалистами, т.к. левшизм не является психическим заболеванием. более того, учёные доказали, что переучивание левшей нередко как раз к психическим заболеваниям приводит. например, к заиканию.
кроме того, многие люди убивают животных, насилуют детей, ссут друг другу в рот и едят говно, а другие под благовидным предлогом "борьбы с тиранией" устраивают геноцид независимого народа, а потом, поймав "тирана", вопреки своим "демократическим" законам, раненого и безоружного добивают под прицелами телекамер без суда и следствия; третьи же утверждают, что к массовому террору ведёт не духовная ущербность и патологическая тяга к насилию, а Библия.
мне не нужно доказательств, чтобы понять, что всё вышеперечисленное - это уродства на лике человечества. а ты можешь быть толерантным к педофилам и зоофилам (а чем это отличается от гомосексуализма?), к маньякам-насильникам и копрофагам (а это чем отличается?), урофилам и некрофилам (а это чем?).
аплодируй и жуй попкорн демократических свобод. у тебя это хорошо получается. ведь нет страха перед необходимостью думать. и необходимости такой нет. да, и не забудь проголосовать за Явлинского. он даст тебе всё))
Reply
Куда уж мне, знаешь только ты ;)
>в некоторых странах, например, как ни странно, в толерантных США, раскол на этой почве уже произошёл
Так я и не говорил, что все церкви поддерживают нормальность гомоотношений. Просто хотел показать - что одни церкви поддерживают, другие нет, т.е. есть разные точки зрения. И поэтому необязательно выбирать подход, третирующий людей, которые ни в чем не провинились :)
>если в мире извращения начинают принимать за норму, значит с миром что-то не так.
Вопрос в том, что восприятие гомоотношений как "извращения" существует "в твоей голове", головах фундаменталистов... А цивилизованный мир думает по-другому. ;)
>а ты можешь быть толерантным к педофилам и зоофилам (а чем это отличается от гомосексуализма?), к маньякам-насильникам и копрофагам (а это чем отличается?), урофилам и некрофилам (а это чем?).
Я некоторых и слов-то таких не знаю :) Маньяки, педофилы, зоофилия, некрофилия - это все входит в классификацию МКБ-10, т.е. с точки зрения науки - это болезни. Ну и очевидно, это все разрушительное поведение для самого человека и окружающих - поэтому и в религиях это все считается "греховным", вредным и т.д. И окружающим насильники и педофилы вредят - поэтому еще и преступления с точки зрения закона.
Reply
Похоже, у кого-то из ливийцев не выдержали нервы, более цивилизованно было бы его судить, да... С другой стороны, ему ведь неоднократно предлагали уехать (и у него было много возможностей уехать), прекратить сопротивление и т.д. Тот же Обама несколько месяцев назад ему говорил: "Уезжайте сейчас". Ведь давно ясно было, что правитель, против которого воюет столько ливийцев - бесперспективен. Но он цеплялся за власть, поддерживал войну - несмотря на то, что это приводило к новым жертвам среди ливийцев. По-моему, быть диктатором - это вообще "вредная" профессия, нередко они умирают "не своей смертью" (вспомнить того же Хуссейна, например).
Reply
и почему ты вообще такого мнения о человеке? почему Каддафи должен бежать из своей страны, бросить свой народ, который сражается за свободу с захватчиками? ты бы, может быть, так и сделал, но не надо по себе судить других людей.
Reply
Дело в том, что "кучка" сопоставима по численности с армией Каддафи. Вооружение у них было, в основном, захваченное на складах армии Каддафи. Численность повстанцев оценивается порядка 17000, численность армии Каддафи - от 10-12 до 30тыс. Когда против властей выступает народное ополчение, численностью равное армии государства - у правителя просто остается только вариант отставки (или уехать из страны) - потому как силовое решение проблемы уже нереально - это будет война на годы или десятилетия. Мубарак и Бен Али это понимали - поэтому ушли (и тем спасли жизни своим гражданам), а вот Каддафи решил повоевать. Хотя было ясно, что мира там не будет и это просто бесполезное кровопролитие. Можно полицией разогнать митинг в 200 "несогласных", поймать 10 партизан в лесах - но не когда против властей ополчение численностью с армию. В этом случае, единственное "вменяемое" решение - отставка.
>сами американцы уже говорят о том, что то, на что ты ссылаешься - подделка.
В смысле? Что именно из того, на что ссылался - подделка, кто именно из американцев где говорит?
>почитай посты, которые висят в моём журнале выше. эти материалы написаны участниками и очевидцами событий.
CounterPunch - это весьма неоднозначное издание, печатающее "альтернативные" точки зрения - т.е. это частное мнение журналиста CounterPunch, по-моему, без существенно меняющих "восприятие ситуации" фактов. КПРФ-ский "агитпроп" - по-моему, вообще несерьезно...
Reply
я тебе ещё раз повторяю - ты ничего не знаешь о Ливии. все твои знания почерпнуты из официальных новостей и достоверность их равна нулю. у тебя хватает ума верить стороне, развязавшей эту войну и практически уничтожившей независимое государство, что не говорит в твою пользу. можешь и дальше убеждать себя в благородных целях варваров, это сделает их сильнее и наглее в будущем.
50 тысяч убитых, 80 тысяч калек, 800 тысяч беженцев, города, построенные Каддафи и стёртые с лица земли "миротворцами", насилие, издевательства и убийства, продолжающиеся до сих пор - всё это теперь и на твоей совести.
Reply
Реальная численность этого митинга, как пишут, порядка 15-30 тыс. человек. Да и у них там практически каждый пятый - осведомитель ливийских спецслужб. Не придешь на митинг в поддержку властей - будет "секир башка". Примерно как в СССР первомайская демонстрация. А по телевизору покажут, как "народ преданно любит власть". Да и причем тут митинг - я же о численности ополчения говорил.
>города, построенные Каддафи и стёртые с лица земли "миротворцами", насилие, издевательства и убийства, продолжающиеся до сих пор - всё это теперь и на твоей совести.
Да я ж не говорил, что однозначно поддерживаю вмешательство. Просто без вмешательства, скорее всего, была бы многолетняя война. Главная причина проблем тут - нежелание Каддафи расставаться с властью. Уехал бы он вовремя (как тот же Бен Али, например) - не было бы бомбежек, разрушений и т.д.
Reply
многолетняя война, говоришь? войны можно было бы вообще не начинать. объясни, почему когда началась гражданская война в Кот-д'Ивуаре, США на это было наплевать? полгода там зверски убивали людей, больше миллиона беженцев, избранного президента не пускали к власти... удивительно, правда? а я тебе скажу. в этой стране почти половина населения находится за чертой бедности. средний доход граждан в 14 (!!!) раз уступает среднему доходу граждан Ливии. вся страна трудится на плантациях какао-бобов, чем и кормится (и ещё кормит Францию). нефтяная отрасль развита плохо, нефть не очень высокого качества, к тому же ту, что есть, разрабатывает наш "Лукойл". экспорт какао является главной статьёй доходов государства. вероятно, по мнению США эта страна недостойна свободы? им нечем за неё заплатить?
Reply
Ну я вообще не склонен сильно доверять нашим властям - потому как нередко обманывали :)
>объясни, почему когда началась гражданская война в Кот-д'Ивуаре, США на это было наплевать?
Я не очень "в теме", если честно - это разбираться надо. Но мы же вроде о Каддафи говорим?
>многолетняя война, говоришь? войны можно было бы вообще не начинать.
Ну вот ты бы это Каддафи и объяснил. Ему же говорили уезжать - но он захотел повоевать.
Reply
а при чём здесь власти? я говорю о простых наших людях - переводчиках, секретарях. даже я общался с некоторыми по скайпу. да и потом ты веришь "чужим" властям, которые хорошенько промыли тебе мозг.
>Я не очень "в теме", если честно - это разбираться надо. Но мы же вроде о Каддафи говорим?
да ты и про Каддафи не в теме. ты же вопросом вообще не интересуешься, поэтому у тебя до сих пор иллюзия, что мы говорим о Каддафи. а мы говорим о преступлениях Америки и Европы против ливийского народа. почитай ещё посты на эту тему - я повесил их сегодня ночью. Катарские военные признались, что это они выступали в роли повстанцев. и про Кот-д'Ивуар почитай. уж слишком у тебя слабые представления о том, что сейчас происходит в мире.
>Ну вот ты бы это Каддафи и объяснил. Ему же говорили уезжать - но он захотел повоевать.
да почему ты вообще решил, что Запад имеет право влезать во внутренние дела суверенного государства в мирное время безо всяких оснований, противореча своим Конституциям и резолюциям ООН? почему из процветающей во всех отношениях страны её лидер должен вдруг бежать, бросив свой народ? сейчас Ливия лежит в руинах, по стране шатаются банды обдолбаных головорезов, насилующие уцелевших жителей, мародёрствующие, продолжающие убивать. и ливийцы, заметь, продолжают сопротивление, не надеясь уже на победу. ты можешь себе представить, что тебе звонят в дверь, ты открываешь, а тебе куча гопников с порога говорит, чтобы ты убирался из своей квартиры, если не хочешь, чтобы тебя убили и изнасиловали, а потом всё равно отобрали бы твою квартиру? хотя ты, скорее всего подчинился бы. или побежал бы в полицию. а Каддафи некуда было бежать, потому что в его случае эта самая полиция и наняла гопников. разуй глаза.
Reply
Ну мне неохота на чтение "агитпропа" время тратить, честное слово. С таким подходом, похоже, скоро у тебя пойдут посты на тему, какой Сталин был молодец. В общем, "верной дорогой идете, товарищи" (С) ;)
Reply
Leave a comment