Оксид гелия

[sergey_cheban]

Куча сайтов написала про лечение понятно чего "подогретым до 92 градусов оксидом гелия".
1. Я, конечно, знаю про то, что в принципе существуют соединения инертных газов. Но оксида гелия среди них, кажется, нет.
2. Интересно, с каким прямым углом перепутали 92 градуса?

This entry was originally posted at Read more... )

Comments

[ivalnick]

Как я понимаю, речь идёт о гелии и оксиде азота.
Вроде бы они применяются при такой терапии.

[dmitrmax]

О котором оксиде? Все оксиды, кроме закиси, токсичны

[ivalnick]

Так тут медик нужен, чтобы на этот вопрос ответить.
А у меня другая специальность. :-)

Просто запомнил, когда тётушку лечили про гелий и оксид азота, а в нюансы не вдавался.

[sergey_cheban]

А в итоге выяснится, что 95% смеси - кислород.

[aleks_visero]

Низзя, лёгкие сгорят нафиг.

[dmitrmax]

Можно. Но надо либо иметь паталогию в способности усваивать кислород (и воспаление легких тому одна из причин), а то отравишься, либо находиться в пониженном давлении.

[aleks_visero]

А какой процент усваимости чистого кислорода здоровым человеком? Для "Аполлонов" это имело ещё смысл (масса была критична, не хотелось таскать с собой тяжёлый и бесполезный азот), но технологические риски всё же слишком велики. Да и кислородное отравление никто не отменял.

[dmitrmax]

Нормальная усваяемость кислорода связана в основном с количеством гемоглобина и составляет 4-5% из воздуха. Благодаря этому люди могут дышать при пониженном давлении.

Если здоровому человеку начать давать смесь с высоким содержанием кислорода, то он начинает растворяться в крови как газ, а не только захватываться гемоглобином. И в этом случае, именно растворенный кислород начинает свою паталогическую деятельность. Это и есть отравление. Лёгкие при этом не горят, где вы эту глупость взяли?

Но если у вас лёгкие полны гноя, то вам это не только не грозит, но и является одним из немногих способов продолжать насыщать кровь через гемоглобин достаточным количеством кислорода.

[aleks_visero]

Повышенным содержанием, а не чистым кислородом. И как бы для чистого кислорода нужно пониженное давление, а в земных условиях это слегка так проблемно.

Далее, согласно некоторым исследованиям, вирус разрушает оболочки эритроцитов, что несколько п()ц.

[dmitrmax]

> Повышенным содержанием, а не чистым кислородом

[sergey_cheban]

> Там такие низкие температуры, что весь CO2 из воздуха становится жидким и выпадает в
> осадок.
Тогда уж твёрдым, а не жидким.

[dmitrmax]

Ну да

[who_stole_tarts]

я тут мимокрокожу.
http://nsicu.ru/books/33/chapters/639
"Токсичность кислорода

Токсичность кислорода была доказана в эксперименте на животных. При дыхании чистым кислородом смерть лабораторных животных наступала в сроки от 48 до 72 часов. Считается, что дыхание кислородом в высоких концентрациях приводит к формированию свободных радикалов. Эти свободные радикалы являются главным повреждающим фактором. У лабораторных животных, погибших при дыхании чистым кислородом, выявлялись повреждения легких идентичные ОПЛ. Здоровые добровольцы в эксперименте дышали чистым кислородом 24 часа. В результате, выявлены явления бронхита и воспалительные изменения в легких. Очевидно, что устойчивость человека к токсическому и повреждающему действию кислорода выше, чем у лабораторных животных. Есть лабораторные данные о том, что введение бактериального эндотоксина, воспалительных медиаторов и применение сублетальных концентраций кислорода (<85%) защищает легкие от дальнейшего

[dmitrmax]

А чё тут крыть-то?

> При дыхании чистым кислородом смерть лабораторных животных наступала в сроки от 48 до 72 часов.

Я же выше написал: "И ничего капитально страшного не случается. Чтобы случилось - необходимо довольно долго дышать такой смесью. Несколько часов, а то и дней." 48-72 часов прекрасно укладывается в "несколько дней", не правда ли?

> Здоровые добровольцы в эксперименте дышали чистым кислородом 24 часа.

Я же явным образом говорил, что дыхание чистым кислородом требуется не здоровым людям. И даже написал почему.

> В результате, выявлены явления бронхита и воспалительные изменения в легких. Очевидно, что устойчивость человека к токсическому и повреждающему действию кислорода выше, чем у лабораторных животных.

С одной стороны довольно странный вывод (в плане его очевидности). С другой стороны, он ещё более подтверждает сказанное мною об относительной безопасности для человека дыхания чистым кислородом.

Далее процитирую ваш же матириал, который вы обрезали в самом интересном месте: "Во всех ситуациях, когда завершена

[who_stole_tarts]

проблема воронавируса в том,что на ИВЛ впихивают на много суток.
И, судя по процентовке смертей у сшашников, впихивают не самые умные и не самые компетентные врачи.
Итог? 90% "жмуриков". Это легко гуглится, и, более того, сопоставление со смерностью тех, кого не стали "на всякий случай" класть туда же, шокирует.
Вообще 90% смертности в принципе не могут не поражать, и как раз одно из возможных объяснений-повреждающее воздействие кислорода, которого дают слишком много и слишком надолго.

Re:

[dmitrmax]

Вы проявляете потрясающий дилетантизм пытаясь со своего дивана обсуждать такие вопросы.

Я сейчас не буду вдаваться в тучу причин, по которым тут можно видеть 90%. Но чисто вам, чтобы поразмыслить: в начале 20-го века по статистике самая высокая смертность от туберкулеза была в швейцарских Альпах. Просто потому, что туда ездили лечиться от него (другого лечения не было) и там же умирали.

> и как раз одно из возможных объяснений-повреждающее воздействие кислорода, которого дают слишком много и слишком надолго.

И оно никак не коррелирует с тем, что перед тем как класть человека на ИВЛ его до последнего стараются держать на самостоятельном дыхании, но на чистом кислороде. Это тоже легко гуглится.

Далее, практически любой аппарат ИВЛ умеет готовить смесь с любым содержанием кислорода от 20 до 100%. И когда пациента подключают к ИВЛ, то определяющим является тот минимальный процент содержания кислорода, при котором достигается необходимая оксигенация крови