Кризис демократии
В определенных кругах (я уже писал про Сергея Любарского, но сюда же нужно добавить и Марка Солонина - ищите в ютьюбе, кстати, рекомендую ) разворачивается дискуссия на тему, которую можно выразить следующим образом: «эта демократия испортилась, несите другую». Если чуть более развернуто, то в контексте американской политики ее можно описать следующим анекдотом.
___________________________________________________
Будучи в гостях у своих друзей, я спросил у их маленькой дочки, кем бы
она хотела быть, когда вырастет.
- Президентом! - убежденно ответила девочка.
- Вау! - сказал я, - а что ты в первую очередь сделаешь, когда станешь
президентом?
- Я дам крышу над головой и еду всем бездомным, - ответила девочка.
Её родители, либеральные демократы, присутствующие при этом диалоге,
просто сияли.
- Достойная цель, - сказал я, - но для этого совсем не обязательно ждать,
пока ты станешь президентом. Давай-ка ты расчистишь лужайку позади
моего дома, прополешь все сорняки, подрежешь траву и цветы, а я тебе
за это заплачу 50 долларов. Потом мы пойдем с тобой к супермаркету, где
постоянно болтается бездомный парень, и ты ему отдашь эти деньги, чтобы
он мог купить себе еду и крышу над головой...
Девочка на несколько секунд задумалась.. потом посмотрела мне прямо в
глаза и спросила:
- А почему бы этому бездомному парню самому не сделать всю эту работу и
получить 50 долларов?
- Добро пожаловать в Республиканскую Партию, моя крошка, - улыбнулся я.
___________________________________________________
Суть здесь в том, что демократы выродились в социалистов, которые хотят просто взять и все поделить, а мы знаем из истории, что ничем хорошим это не заканчивается.
Попытаюсь всавить свои пять центов в эту дискуссию.
Сначала давайте посмотрим существует ли проблема на самом деле. Ведь если эту тему обсуждают Любарский с Солониным не значит, что проблема действительно есть и она столь остра. При минимальном вдумчивом рассмотрении любой заметит, что в США невероятно накалились противоречия между республикаским и демократически (социалистическим?) лагерем. Это факт. В Европе тоже явно видно, что народ стал все больше голосовать за правых популистов, что, в принципе, говорит о том же: традиционные демократы делают что-то не так. Так что какая-то проблема таки есь.
Марк Солонин утверждает, что раз демократия в ее современном виде - где краеугольный камень - это всеобщие равноправные выборы - выдохлась. Народ, точнее охлос, все больше голосует за тех, кто им обещает и дает минимально сытую жизнь (кров, какая-то еда и телевизор) при минимальных, а лучше вообще никаких затратах со стороны охлоса. Значит нужно, например, вообще избавиться от выборов (по крайней мере всеобщих). Как пример, можно просто раз в четыре года набирать палату представителей из народа, но не из всех, а из тех, кто
1. Желает этого
2. Проходит п определенным критериям (возраст, здоровье, отсутствие судимостей и т.п.)
3. Сдал какой-то экзамен (или, как вариант, деньги заплатил).
Исполнительная власть пусть будут набираться из квалифицированных профессионалов, как набирают людей на работу в фирму: министр спорта из спортивных тренеров, министр образования из учителей-университетских доцентов-профессоров, министр юстиции из адвокатов, судей или полиции и т.д.
Вот и все. Пусть жедающие и подходящие, но выбранные случайным образом с обно стороны и профессионалы с другой и решают как жить всей стране.
Ну а теперь мое мнение по этому поводу.
- Современная демократия позволяет выбирать не людей, а курс страны. Партии выставляют свои программы, которые описывают их видение того, как страна должна развиваться. Выбирая каким-то полуслучайным образом представителей (как предлагае Марк Солонин) мы не можем даже предположить заранее куда они нас заведут.
- В Штатах основная проблема в том, что есть только две партии, которые и захватили всю власть (здесь я согласен с солонинским сравнением с двумя мафиозными кланами). Вот это и нужно менять. Если это убрать, система опять заработает. Нужно дать место другим партиям. Возможно, законодательно сломать существование двухпартийной системы (например, через одноразовый референдум, организованный снизу).
- Да, народ (точнее, толпа, охлос), желает голосовать за тех, кто обещает им рай на земле и при этом все бесплатно, но главное в стом, что партии, которая обещает и не выполняет (а точнее все портит) ничего за это не будет. Вот эту проблему и нужно решать.
- На самом деле, фундаментально, нет ничего плохого в том, чтобы заставить 49% населения пахать и кормить 51%. Если эти 49% не против, то почему бы и нет. Бездельники сидят, смотрят телевизор и не мешают остальным 49ти процентам трудится и отдыхать. Тут дело в том, что такое общество будет стремительно уступать в конкурентной борьбе другому обществу, в котором работает, скажем, 70%. И да, или оно (это деградирующее общество) пойдет на дно или оно очнется и заставит хотя бы половину бездельников вкалывать. Такой вот макро социал-дарвинизм.
- Чтобы не пускать дело на самотек и не уповать на Дарвина в надежде, что организм сам справится с болезнью, можно придумать какое-то лекарство.
- Вот мое предложение. Нужно обязать партии, что получили на выборах большинство и прошли в парламентскую коалицию (это в европейском варианте) отвечать за свои слова и дела. Должен быть объективный критерий успешности политики каждой коалиции (в европейском варианте) или партии (в штатовском). Если они провалились по этому критерию им ставится объективная оценка и потом уже с плохой оценкой им нужно урезать право выдвигаться. Это просто можно свести к алгоритму. Сейчас компьютеры сильны и математика на высоте. В общем, нужна ответственность партий за свои действия по широкому спектру параметров. Вплоть до материальной и уголовной. Прописанная в законе и четко алгоритмизированная.